馬某
馬桂普
古宏清（河北厚霖律師事務(wù)所）
張某
陳順生
懷來縣王家樓回族鄉(xiāng)麻峪口村村民委員會(huì)
懷來縣林業(yè)局
許順昌
李炎坤（河北博遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

原告馬某。
委托代理人馬桂普。
委托代理人古宏清，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
被告張某。
委托代理人陳順生，農(nóng)民。
被告懷來縣王家樓回族鄉(xiāng)麻峪口村村民委員會(huì)，住所地，懷來縣王家樓回族鄉(xiāng)麻峪口村。
法定代表人田純潔。
被告懷來縣林業(yè)局，住所地，懷來縣沙城鎮(zhèn)京張公路東大街。
法定代表人莘瑞寶。
委托代理人許順昌，系該局防火辦科員。
委托代理人李炎坤，河北博遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原告馬某與被告張某、懷來縣王家樓回族鄉(xiāng)麻峪口村村民委員會(huì)、懷來縣林業(yè)局生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某及其委托代理人馬桂普、古宏清，被告張某及其委托代理人陳順生,被告懷來縣王家樓回族鄉(xiāng)麻峪口村村民委員會(huì)的法定代表人田純潔，被告懷來縣林業(yè)局的委托代理人許順昌、李炎坤到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，農(nóng)民秋后在室外堆放秸稈是北方農(nóng)村的普遍現(xiàn)象，對于以養(yǎng)殖業(yè)為主的火災(zāi)發(fā)生地麻峪口村這一現(xiàn)象更為普遍，而對此并無相關(guān)法律、法規(guī)進(jìn)行規(guī)范、約束。發(fā)生火災(zāi)的三堆玉米秸稈存放于村北，遠(yuǎn)離村民居住區(qū)域,附近亦無火源、火種，通常來說，對村民的日常生活不會(huì)存在安全隱患。張某雖系三堆玉米秸稈的所有人之一，但對火災(zāi)的發(fā)生主觀上并無過錯(cuò)或過失。懷來縣王家樓回族鄉(xiāng)麻峪口村村民委員會(huì)作為村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，并非防火管理部門，亦非秸稈的所有人、管理人，對本次火災(zāi)的發(fā)生亦不能預(yù)見，故村委會(huì)在管理上亦無過失。懷來縣林業(yè)局作為林業(yè)主管部門，雖然擔(dān)負(fù)著組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、監(jiān)督森林防火工作的責(zé)任，但三堆玉米秸稈離山口數(shù)百米與火災(zāi)的發(fā)生之間不具有因果關(guān)系，故不能說明懷來縣林業(yè)局未盡到安全保障義務(wù)。死者男孩馬炳龍作為未成年人，更是不可能預(yù)見自己的行為可能產(chǎn)生的后果。
綜上，原告馬某之子馬炳龍的死亡系意外事件，但從實(shí)際造成的死亡損害結(jié)果上，其對父母家庭的影響是比較嚴(yán)重的，且該事件社會(huì)影響也較大，故本案應(yīng)依據(jù)公平原則由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。原告馬某的經(jīng)濟(jì)損失為死亡賠償金1018620年，即203720元，喪葬費(fèi)46239÷2，即23119.5元共計(jì)226839.5元。應(yīng)由三被告承擔(dān)30%為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告馬某的經(jīng)濟(jì)損失由被告張某承擔(dān)8051.85元，由被告懷來縣王家樓回族鄉(xiāng)麻峪口村委會(huì)承擔(dān)3萬元，由懷來縣林業(yè)局承擔(dān)3萬元。
二、駁回原告馬某的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)2150元，由三被告各承擔(dān)三分之一。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，農(nóng)民秋后在室外堆放秸稈是北方農(nóng)村的普遍現(xiàn)象，對于以養(yǎng)殖業(yè)為主的火災(zāi)發(fā)生地麻峪口村這一現(xiàn)象更為普遍，而對此并無相關(guān)法律、法規(guī)進(jìn)行規(guī)范、約束。發(fā)生火災(zāi)的三堆玉米秸稈存放于村北，遠(yuǎn)離村民居住區(qū)域,附近亦無火源、火種，通常來說，對村民的日常生活不會(huì)存在安全隱患。張某雖系三堆玉米秸稈的所有人之一，但對火災(zāi)的發(fā)生主觀上并無過錯(cuò)或過失。懷來縣王家樓回族鄉(xiāng)麻峪口村村民委員會(huì)作為村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，并非防火管理部門，亦非秸稈的所有人、管理人，對本次火災(zāi)的發(fā)生亦不能預(yù)見，故村委會(huì)在管理上亦無過失。懷來縣林業(yè)局作為林業(yè)主管部門，雖然擔(dān)負(fù)著組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、監(jiān)督森林防火工作的責(zé)任，但三堆玉米秸稈離山口數(shù)百米與火災(zāi)的發(fā)生之間不具有因果關(guān)系，故不能說明懷來縣林業(yè)局未盡到安全保障義務(wù)。死者男孩馬炳龍作為未成年人，更是不可能預(yù)見自己的行為可能產(chǎn)生的后果。
綜上，原告馬某之子馬炳龍的死亡系意外事件，但從實(shí)際造成的死亡損害結(jié)果上，其對父母家庭的影響是比較嚴(yán)重的，且該事件社會(huì)影響也較大，故本案應(yīng)依據(jù)公平原則由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。原告馬某的經(jīng)濟(jì)損失為死亡賠償金1018620年，即203720元，喪葬費(fèi)46239÷2，即23119.5元共計(jì)226839.5元。應(yīng)由三被告承擔(dān)30%為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告馬某的經(jīng)濟(jì)損失由被告張某承擔(dān)8051.85元，由被告懷來縣王家樓回族鄉(xiāng)麻峪口村委會(huì)承擔(dān)3萬元，由懷來縣林業(yè)局承擔(dān)3萬元。
二、駁回原告馬某的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)2150元，由三被告各承擔(dān)三分之一。

審判長：李莎莎
審判員：韓玉成
審判員：馮境濤

書記員：高紅梅