馬某
趙建斌（河北啟菲律師事務(wù)所）
鞏某
路某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司經(jīng)濟開發(fā)區(qū)營銷服務(wù)部
安菊花

原告馬某，男。
委托代理人趙建斌，河北啟菲律師事務(wù)所律師。
被告鞏某，男（未到庭）。
被告路某，男（未到庭）。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司經(jīng)濟開發(fā)區(qū)營銷服務(wù)部。
負責人羅昳，經(jīng)理。
地址:大同市醫(yī)衛(wèi)街幸福家園寫字樓13層。
委托代理人安菊花，公司員工。
原告馬某訴被告鞏某、路某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司經(jīng)濟開發(fā)區(qū)營銷服務(wù)部（以下簡稱大同市分公司營銷服務(wù)部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張樹獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人趙建斌、被告大同市分公司營銷服務(wù)部的委托代理人安菊花到庭參加了訴訟。
被告鞏某、路某經(jīng)合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請求如下:1、判令被告賠償原告醫(yī)療費等各項損失共計125049元。
2、訴訟費、鑒定費由被告負擔。
被告大同市分公司營銷服務(wù)部在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中稱:被告事故車輛在我公司投保有交強險和不計免賠商業(yè)三者險10萬元各一份，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
對于原告的合理損失我公司在保險范圍內(nèi)依法承擔賠償責任，對事故發(fā)生的經(jīng)過、責任認定請法庭核實后認定。
不承擔訴訟費、鑒定費。
其他意見在質(zhì)證時發(fā)表。
被告鞏某、路某在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，經(jīng)合法傳喚未到庭。
本院認為，原告主張醫(yī)院外用藥213.3元，因無醫(yī)囑證實不予支持，其他主張符合法律規(guī)定應(yīng)予支持，故支持原告醫(yī)藥費13407.82元）。
2、住院伙食補助費480元（原告主張住院伙食補助費480元，住院16天，每天按30元計算，提供證據(jù)有:診斷證明、病例、費用清單各一份。
被告認為每天應(yīng)按15元計算。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
3、營養(yǎng)費2700元（原告主張營養(yǎng)費2700元，加強營養(yǎng)90日，每天按30元計算，提供鑒定結(jié)論證實。
被告不認可。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
4、護理費9000元（原告主張護理費9000元，90天1人護理，提供鑒定結(jié)論證實，每天100元。
被告認為標準應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)計算。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
5、誤工費9035元（原告主張從事故發(fā)生到定殘前一日共214天，按農(nóng)林牧漁業(yè)標準15410元／365天＊214天=9035元，提供證據(jù)有:鑒定報告、揣骨疃獨山村村委會證明各一份，證實誤工天數(shù)和原告家中有旋耕機、收割機、自有沙灘地270畝，并為同村、鄰村村民勞作。
被告對住院天數(shù)、計算標準無異議，鑒定結(jié)論不認可。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
6、交通費1000元（原告主張交通費2000元，到陽原縣醫(yī)院和張家口251醫(yī)院住院、出院、復(fù)查實際發(fā)生的費用。
被告認可200元。
本院酌情支持1000元）。
7、××賠償金22102元（原告主張按河北省城鎮(zhèn)標準計算即:24141元＊20年＊10%=48282元。
提供的證據(jù)有:十級傷殘鑒定結(jié)論、身份證、租房證明各一份。
被告對租房證明不認可，認為應(yīng)按農(nóng)村標準計算。
本院認為，原告主張按城鎮(zhèn)標準計算證據(jù)不夠充分，應(yīng)按2015年河北省農(nóng)村居民人均純收入標準計算即:11051元＊20年＊10%=22102元）。
8、××輔助器具費1680元（原告主張××輔助器具費1680元，提供票據(jù)2張，被告認為無醫(yī)囑不認可。
本院認為原告根據(jù)傷情購置是實際需要，支持原告主張）。
9、被撫養(yǎng)人生活費13534.5元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費20417.04元，長子及次子16204元＊16年＊10%／2人，其父母16204元＊14年＊10%／2人，共計20417.07元，提供證據(jù)有:鑒定報告、戶口本、村委會撫養(yǎng)關(guān)系證明、兩個孩子出生醫(yī)學證明。
被告認為證據(jù)不足，不予認可。
本院認為，原告主張被撫養(yǎng)人有提供的上述證據(jù)證實，應(yīng)予認定，但計算標準應(yīng)按河北省2015年度農(nóng)村居民人均消費性支持計算。
故被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為:長子及次子9023元＊16年＊10%／2人，其父母9023元＊14年＊10%／2人，共計13534.5元）。
10、精神撫慰金3000元（原告主張精神撫慰金3000元，提供十級傷殘鑒定結(jié)論證實。
被告因?qū)﹁b定結(jié)論不認可，對精神撫慰金3000元不認可。
本院認為，原告構(gòu)成十級傷殘有鑒定結(jié)論證實，本次事故原告無責任，故支持原告主張）。
11、財產(chǎn)損失6446.01元（原告主張車輛損失6446.01元，提供證據(jù)有:事故認定書、發(fā)票、保險公司對原告車輛定損單各一份。
被告大同市分公司營銷服務(wù)部認為應(yīng)由被告路某主張車輛損失。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
12、施救費2500元（原告主張施救費2500元，提供施救費票據(jù)證實。
被告認為偏高。
本院認為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
本院認為:原告的合法損失首先由被告事故車輛投保的保險公司在交強險限額內(nèi)理賠，超出交強險的部分由其投保的保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例賠償。
上述原告方損失共計84884元。
由于被告事故車輛在大同市分公司營銷服務(wù)部投保交強險一份，故由大同市分公司營銷服務(wù)部在交強險限額內(nèi)賠償原告71351元（包括醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元，精神撫慰金3000元、財產(chǎn)損失2000元）。
剩余損失13533元，由于被告事故車輛負事故全部責任，故大同市分公司營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告13533元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司營銷服務(wù)部在交強險限額內(nèi)賠償原告馬某71351元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告馬某13533元，二項共計84884元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費1922元，減半收取961元，鑒定費1400元，由被告鞏某負擔。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，原告主張醫(yī)院外用藥213.3元，因無醫(yī)囑證實不予支持，其他主張符合法律規(guī)定應(yīng)予支持，故支持原告醫(yī)藥費13407.82元）。
2、住院伙食補助費480元（原告主張住院伙食補助費480元，住院16天，每天按30元計算，提供證據(jù)有:診斷證明、病例、費用清單各一份。
被告認為每天應(yīng)按15元計算。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
3、營養(yǎng)費2700元（原告主張營養(yǎng)費2700元，加強營養(yǎng)90日，每天按30元計算，提供鑒定結(jié)論證實。
被告不認可。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
4、護理費9000元（原告主張護理費9000元，90天1人護理，提供鑒定結(jié)論證實，每天100元。
被告認為標準應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)計算。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
5、誤工費9035元（原告主張從事故發(fā)生到定殘前一日共214天，按農(nóng)林牧漁業(yè)標準15410元／365天＊214天=9035元，提供證據(jù)有:鑒定報告、揣骨疃獨山村村委會證明各一份，證實誤工天數(shù)和原告家中有旋耕機、收割機、自有沙灘地270畝，并為同村、鄰村村民勞作。
被告對住院天數(shù)、計算標準無異議，鑒定結(jié)論不認可。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
6、交通費1000元（原告主張交通費2000元，到陽原縣醫(yī)院和張家口251醫(yī)院住院、出院、復(fù)查實際發(fā)生的費用。
被告認可200元。
本院酌情支持1000元）。
7、××賠償金22102元（原告主張按河北省城鎮(zhèn)標準計算即:24141元＊20年＊10%=48282元。
提供的證據(jù)有:十級傷殘鑒定結(jié)論、身份證、租房證明各一份。
被告對租房證明不認可，認為應(yīng)按農(nóng)村標準計算。
本院認為，原告主張按城鎮(zhèn)標準計算證據(jù)不夠充分，應(yīng)按2015年河北省農(nóng)村居民人均純收入標準計算即:11051元＊20年＊10%=22102元）。
8、××輔助器具費1680元（原告主張××輔助器具費1680元，提供票據(jù)2張，被告認為無醫(yī)囑不認可。
本院認為原告根據(jù)傷情購置是實際需要，支持原告主張）。
9、被撫養(yǎng)人生活費13534.5元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費20417.04元，長子及次子16204元＊16年＊10%／2人，其父母16204元＊14年＊10%／2人，共計20417.07元，提供證據(jù)有:鑒定報告、戶口本、村委會撫養(yǎng)關(guān)系證明、兩個孩子出生醫(yī)學證明。
被告認為證據(jù)不足，不予認可。
本院認為，原告主張被撫養(yǎng)人有提供的上述證據(jù)證實，應(yīng)予認定，但計算標準應(yīng)按河北省2015年度農(nóng)村居民人均消費性支持計算。
故被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為:長子及次子9023元＊16年＊10%／2人，其父母9023元＊14年＊10%／2人，共計13534.5元）。
10、精神撫慰金3000元（原告主張精神撫慰金3000元，提供十級傷殘鑒定結(jié)論證實。
被告因?qū)﹁b定結(jié)論不認可，對精神撫慰金3000元不認可。
本院認為，原告構(gòu)成十級傷殘有鑒定結(jié)論證實，本次事故原告無責任，故支持原告主張）。
11、財產(chǎn)損失6446.01元（原告主張車輛損失6446.01元，提供證據(jù)有:事故認定書、發(fā)票、保險公司對原告車輛定損單各一份。
被告大同市分公司營銷服務(wù)部認為應(yīng)由被告路某主張車輛損失。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
12、施救費2500元（原告主張施救費2500元，提供施救費票據(jù)證實。
被告認為偏高。
本院認為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
本院認為:原告的合法損失首先由被告事故車輛投保的保險公司在交強險限額內(nèi)理賠，超出交強險的部分由其投保的保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例賠償。
上述原告方損失共計84884元。
由于被告事故車輛在大同市分公司營銷服務(wù)部投保交強險一份，故由大同市分公司營銷服務(wù)部在交強險限額內(nèi)賠償原告71351元（包括醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元，精神撫慰金3000元、財產(chǎn)損失2000元）。
剩余損失13533元，由于被告事故車輛負事故全部責任，故大同市分公司營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告13533元。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司營銷服務(wù)部在交強險限額內(nèi)賠償原告馬某71351元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告馬某13533元，二項共計84884元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費1922元，減半收取961元，鑒定費1400元，由被告鞏某負擔。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張樹

書記員：李亮