馬某
張福印（河北正昊律師事務(wù)所）
劉某
李海紅

原告馬某。
委托代理人張福印，河北正昊律師事務(wù)所律師。
被告劉某。
委托代理人李海紅。
原告馬某與被告劉某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院于2014年10月14日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某及其委托代理人張福印、被告劉某及其委托代理人李海紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。本案中原、被告雙方于2014年4月16日離婚時(shí)在香河縣民政局所簽訂的離婚協(xié)議是雙方基于平等自愿的原則簽訂，對(duì)原、被告雙方具有法律約束力，其中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割部分的約定不損害國家和第三人利益，合法有效。被告抗辯稱離婚協(xié)議中關(guān)于20萬元補(bǔ)償費(fèi)問題不是被告真實(shí)意思表示，該筆20萬元的款項(xiàng)是讓原告托人找工作的錢，并不是給付原告的生活補(bǔ)償費(fèi)，因其提供的證據(jù)不足以證明其主張，故本院對(duì)被告的該抗辯意見不予采納。雖然原、被告在離婚協(xié)議中未約定20萬元補(bǔ)償費(fèi)的履行時(shí)間，但2014年9月5日被告向原告口頭承諾于2014年10月1日前一次性付清25萬元補(bǔ)償費(fèi)，故原、被告雙方關(guān)于25萬元補(bǔ)償費(fèi)的履行方式及履行時(shí)間重新達(dá)成一致意見，因此被告劉某應(yīng)按照離婚協(xié)議中的約定及2014年9月5日雙方達(dá)成的履行方式和履行時(shí)間的約定給付原告馬某25萬元生活補(bǔ)償費(fèi)的義務(wù)。現(xiàn)原告馬某要求被告劉某立即給付25萬元生活補(bǔ)償費(fèi)的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，本院予以支持。被告抗辯稱2014年9月5日當(dāng)晚被告飲酒后雙方進(jìn)行的談話，當(dāng)時(shí)意識(shí)不清，因被告未提供相關(guān)證據(jù)佐證，故本院對(duì)被告的該抗辯意見不予采信。關(guān)于原告主張的拖延給付的損失問題，因被告已向原告承諾于2014年10月1日前一次性付清25萬元，被告逾期未給付應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對(duì)原告要求被告支付自2014年10月1日起以25萬元為基數(shù)按銀行同期貸款利率給付原告損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?、第一百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告劉某于本判決生效后立即給付原告馬某25萬元生活補(bǔ)償費(fèi)及拖延給付的損失（損失以25萬元為基數(shù)自2014年10月1日起至本判決確定的給付之日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。
案件受理費(fèi)5050元、保全費(fèi)1820元，共計(jì)6870元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。此款原告已預(yù)交，被告于判決生效后徑付原告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。本案中原、被告雙方于2014年4月16日離婚時(shí)在香河縣民政局所簽訂的離婚協(xié)議是雙方基于平等自愿的原則簽訂，對(duì)原、被告雙方具有法律約束力，其中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割部分的約定不損害國家和第三人利益，合法有效。被告抗辯稱離婚協(xié)議中關(guān)于20萬元補(bǔ)償費(fèi)問題不是被告真實(shí)意思表示，該筆20萬元的款項(xiàng)是讓原告托人找工作的錢，并不是給付原告的生活補(bǔ)償費(fèi)，因其提供的證據(jù)不足以證明其主張，故本院對(duì)被告的該抗辯意見不予采納。雖然原、被告在離婚協(xié)議中未約定20萬元補(bǔ)償費(fèi)的履行時(shí)間，但2014年9月5日被告向原告口頭承諾于2014年10月1日前一次性付清25萬元補(bǔ)償費(fèi)，故原、被告雙方關(guān)于25萬元補(bǔ)償費(fèi)的履行方式及履行時(shí)間重新達(dá)成一致意見，因此被告劉某應(yīng)按照離婚協(xié)議中的約定及2014年9月5日雙方達(dá)成的履行方式和履行時(shí)間的約定給付原告馬某25萬元生活補(bǔ)償費(fèi)的義務(wù)?，F(xiàn)原告馬某要求被告劉某立即給付25萬元生活補(bǔ)償費(fèi)的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，本院予以支持。被告抗辯稱2014年9月5日當(dāng)晚被告飲酒后雙方進(jìn)行的談話，當(dāng)時(shí)意識(shí)不清，因被告未提供相關(guān)證據(jù)佐證，故本院對(duì)被告的該抗辯意見不予采信。關(guān)于原告主張的拖延給付的損失問題，因被告已向原告承諾于2014年10月1日前一次性付清25萬元，被告逾期未給付應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對(duì)原告要求被告支付自2014年10月1日起以25萬元為基數(shù)按銀行同期貸款利率給付原告損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?、第一百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告劉某于本判決生效后立即給付原告馬某25萬元生活補(bǔ)償費(fèi)及拖延給付的損失（損失以25萬元為基數(shù)自2014年10月1日起至本判決確定的給付之日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。
案件受理費(fèi)5050元、保全費(fèi)1820元，共計(jì)6870元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。此款原告已預(yù)交，被告于判決生效后徑付原告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：王亞萍
審判員：王松華
審判員：張偉強(qiáng)

書記員：何建茹