原告：馬某。
法定代理人：馬曉佳(系馬某父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住寧晉縣。
委托訴訟代理人：陳麗靜，河北冀凱律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，衡水市桃城區(qū)。現(xiàn)羈押于寧晉縣看守所。
被告：衡水公鐵物流有限公司。地址河北省衡水市桃城區(qū)。
法定代表人劉洪剛，該公司經(jīng)理。
被告：衡水康達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司。地址河北省衡水市桃城區(qū)。
法定代表人李新橋，該公司經(jīng)理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。住所地河北省衡水市桃城區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼80980197－X。
主要負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李景松，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告馬某與被告劉某某、衡水公鐵物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱公鐵公司）、衡水康達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱康達(dá)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保衡水公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2016年7月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，因被告劉某某涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，于2016年7月6日裁定中止訴訟，因本院對(duì)劉某某交通肇事一案作出刑事判決，本案于2016年8月3日恢復(fù)訴訟，于2016年8月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬某的法定代理人馬曉佳及其委托訴訟代理人陳麗靜，被告劉某某、公鐵公司的法定代表人劉洪剛、人保衡水公司委托訴訟代理人劉勇進(jìn)、李景松均到庭參加訴訟，被告康達(dá)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件事實(shí)
2016年3月16日7時(shí)54分許，被告劉某某駕駛冀Ｔ×××××冀TD630掛重型半掛車由東向西行駛至393省道88KM處時(shí)，與對(duì)方向行駛的魏京躍駕駛的魏曉陽(yáng)所有的冀Ｅ×××××小型客車相撞，造成冀Ｅ×××××小型客車乘車人原告馬某及趙叢羅、楊風(fēng)華、江宏飛、魏曉星五人傷，趙叢羅經(jīng)搶救無(wú)效死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。本次交通事故經(jīng)寧晉縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，魏京躍、趙叢羅、馬浩明、楊風(fēng)華、江宏飛、魏曉星無(wú)責(zé)任。原告受傷后，當(dāng)日被送至寧晉縣醫(yī)院救治,又先后到河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院、河北省兒童醫(yī)院治療，次日被送至河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，于2016年4月14日出院，住院28天，出院診斷：1、頜面外傷；2、鼻骨骨折；3、鼻中隔偏曲；4、下頜骨骨折。出院醫(yī)囑：囑其注意口腔清潔，院外繼續(xù)應(yīng)用祛疤藥，一周后復(fù)診，不適隨診。原告受傷治療期間由其父親馬曉佳護(hù)理，馬曉佳系遠(yuǎn)洋線纜有限公司職工，月平均工資3500元，護(hù)理原告期間工資停發(fā)。原告的傷情經(jīng)河北省寧晉司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，面部瘢痕為十級(jí)傷殘，護(hù)理期為30日，營(yíng)養(yǎng)期為60天。冀Ｔ×××××冀TD630掛重型半掛車系劉洪剛于2013年12月以分期付款方式從被告康達(dá)公司購(gòu)買，康達(dá)公司在被告人保衡水公司就冀Ｔ×××××半掛牽引車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)?，F(xiàn)該半掛牽引車登記車主為被告公鐵公司。
另查，本次事故另一名受害人趙叢羅的近親屬魏京躍、魏躍寧于2016年4月15日向本院起訴，魏京躍、魏躍寧的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失為1135元，死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失157461.5元。
損失認(rèn)定

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下?lián)p失為53153.24元，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下?lián)p失33002元，鑒定費(fèi)損失為1400元。因本次事故造成一方趙叢羅死亡、馬某等人受傷，現(xiàn)已訴于本院的馬某與魏京躍、魏躍寧醫(yī)療費(fèi)用損失之和、死亡傷殘損失之和已分別超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用、死亡傷殘賠償限額，應(yīng)當(dāng)按照雙方的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。根據(jù)雙方損失情況，確定本案的交強(qiáng)賠償數(shù)額為醫(yī)療費(fèi)用部分為9790元，死亡傷殘部分為19060元。因事故車輛冀Ｔ×××××半掛牽引車在被告人保衡水公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告人保衡水公司首先分別在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用、死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告損失9760元、19060元，合計(jì)28850元。原告除鑒定費(fèi)以外的剩余損失57305.24元，應(yīng)由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的被告人保衡水公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，因作為其承保機(jī)動(dòng)車方司機(jī)劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告人保衡水公司應(yīng)予全部賠償。原告的鑒定費(fèi)損失1400元，應(yīng)按照事故責(zé)任，由被告公鐵公司予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告劉某某作為被告公鐵公司的工作人員，因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由其用人單位公鐵公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。因被告康達(dá)公司系事故車輛冀Ｔ×××××冀TD630掛重型半掛車出讓方，原告請(qǐng)求康達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，故不予支持。原告請(qǐng)求被告賠償?shù)臄?shù)額為95219.24元，其超出應(yīng)賠償數(shù)額部分沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第二十二條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司自本判決生效之日起五日內(nèi)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告馬某損失9790元、19060元，共計(jì)28850元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告馬某損失57305.24元；
三、被告衡水公鐵物流有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告馬某鑒定費(fèi)損失1400元。
四、駁回原告馬某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)376元，由原告馬某負(fù)擔(dān)30元，由被告衡水公鐵物流有限公司負(fù)擔(dān)346元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　趙喜維

書(shū)記員：張雪