原告馬某。
委托代理人王世余，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
委托代理人范玉彪，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
被告冀中能源張某集團(tuán)聯(lián)豐礦業(yè)有限公司，住所地：張河北省蔚縣蔚州鎮(zhèn)前進(jìn)路金海居商住樓12號(hào)。
法定代表人李永海。
委托代理人高月，冀中能源張某集團(tuán)聯(lián)豐礦業(yè)有限公司總經(jīng)理。
委托代理人劉青樹，河北興蔚律師事務(wù)所律師。

原告馬某訴被告冀中能源張某集團(tuán)聯(lián)豐礦業(yè)有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張玉明適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某及其委托代理人王世余、范玉彪，被告委托代理人高月、劉青樹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某訴稱，原告自2004年12月起在冀中能源張某集團(tuán)長城礦業(yè)有限公司工作。2009年9月被派往冀中能源張某集團(tuán)聯(lián)豐礦業(yè)有限公司。2014年10月聯(lián)豐公司以辭退臨時(shí)工為由口頭通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系。但在辭退時(shí)被告未按相關(guān)法律規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也未支付拖欠的2013年2月至2014年10月工資。同時(shí)也未給原告繳納2011年7月至2014年10月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。原告認(rèn)為，在原告沒有任何過錯(cuò)的情況下，被告單方解除勞動(dòng)關(guān)系，屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同法第八十七條的規(guī)定雙倍支付經(jīng)濟(jì)賠償金。綜上，原告請求1、確認(rèn)被告辭退原告屬于違法解除勞動(dòng)合同；2、被告向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金206375.4元；3、被告支付拖欠工資216202.8元；4、被告為原告補(bǔ)繳2011年7月至2014年10月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
被告冀中能源張某集團(tuán)聯(lián)豐礦業(yè)有限公司辯稱，2013年4月被告按照上級(jí)要求進(jìn)行停產(chǎn)整頓，后因虧損嚴(yán)重，難以經(jīng)營，被告才解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，因此不屬于違法解除，被告不應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，欠工資屬實(shí)，但金額須經(jīng)核算。
經(jīng)審理查明，冀中能源張某集團(tuán)聯(lián)豐礦業(yè)有限公司成立于2011年9月28日，與冀中能源張某集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司（原長城礦）同屬冀中能源張某集團(tuán)下屬公司。原告自2005年10月起在冀中能源張某集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司工作。2010年7月被派往籌建中的冀中能源張某集團(tuán)聯(lián)豐礦業(yè)有限公司工作。雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2014年10月冀中能源張某集團(tuán)聯(lián)豐礦業(yè)有限公司因經(jīng)營困難口頭通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系，但未依法給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。欠原告2013年2至2014年10月工資亦未支付。截至2015年9月17日前原告多次向被告及冀中能源張某集團(tuán)追索拖欠工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等費(fèi)用均未果，遂于2015年11月2日向蔚縣勞動(dòng)人事爭議仲裁院提出勞動(dòng)仲裁申請，請求裁決1、確認(rèn)被告辭退原告屬于違法解除勞動(dòng)合同；2、被告向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金206375.4元；3、被告支付拖欠工資216202.8元；4、被告為原告補(bǔ)繳2011年7月至2014年10月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。同年11月5日蔚縣勞動(dòng)人事爭議仲裁院以仲裁請求超過仲裁申請時(shí)效為由通知原告不予受理。原告不服訴至本院。另查明，原告解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的平均工資為9827.4元。原告上述事實(shí)有原告勞動(dòng)仲裁申請書、蔚縣勞動(dòng)人事爭議仲裁院不予受理通知書、聯(lián)豐礦業(yè)有限公司證明、聯(lián)豐公司2012年1月至12月工資表及雙方陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點(diǎn)有二：一是原告的仲裁申請是否已過申請仲裁時(shí)效，二是被告解除同原告的勞動(dòng)關(guān)系是否違法，是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。2014年10月原告接到被告解除勞動(dòng)關(guān)系的口頭通知后，于2015年9月17日前多次向被告及其主管公司冀中能源張某集團(tuán)主張權(quán)利，屬于法定的申請仲裁期間中斷情形，申請仲裁期間應(yīng)當(dāng)自中斷之日起重新計(jì)算，此時(shí)距原告向仲裁部門提出仲裁申請尚不足一年，因此原告的仲裁申請未超過仲裁申請時(shí)效。關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。被告因經(jīng)營情況惡化向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系，不違反法律規(guī)定，原告亦無異議，本院依法予以確認(rèn)。原告以己方無過錯(cuò)為由，認(rèn)定原告解除勞動(dòng)合同違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告由冀中能源張某集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司被派往冀中能源張某集團(tuán)聯(lián)豐礦業(yè)有限公司工作，屬于“非因勞動(dòng)者本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”情形，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限應(yīng)包含原告在蔚西礦業(yè)的工作年限。另外，因雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，被告拖欠的原告工資應(yīng)一次性付清。審理過程中，本院要求被告提供拖欠原告工資及解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的平均工資等相關(guān)資料，被告以該數(shù)據(jù)未經(jīng)投資方確認(rèn)、不方便提供為由予以拒絕。根據(jù)負(fù)有舉證責(zé)任一方不能舉證的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能不利后果的規(guī)定，本院采信原告以其2012年度月平均工資額作為計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及拖欠工資依據(jù)的主張。最后，因欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭議，系由社會(huì)保險(xiǎn)行政機(jī)關(guān)怠于行使法定職責(zé)引起，該類糾紛屬于行政爭議，而非民事糾紛，不宜在民事訴訟中提出，勞動(dòng)者可以通過行政訴訟的途徑，督促社會(huì)保險(xiǎn)部門履行職責(zé)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十八條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第第四十七條、《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第九條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十九條第（十二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告冀中能源張某集團(tuán)聯(lián)豐礦業(yè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性支付原告馬某工資206375.4（9827.4元／月×21月）元；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金88446.6（9827.4元／月×9月）元，合計(jì)294822元。
二、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
如被告未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告冀中能源張某集團(tuán)聯(lián)豐礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員 張玉明

書記員： 李玉峰