中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司
高亮（湖北安格律師事務(wù)所）
張磊（湖北安格律師事務(wù)所）
馬某
暨馬家遙的法定代理人謝某平
馬達勝
張坤英
謝從標（湖北潛江澤口法律服務(wù)所）
周某某
上威服裝（深圳）有限公司

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司。
代表人尤程明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高亮、張磊，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬某。
被上訴人（原審原告）暨馬家遙的法定代理人謝某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)者。系受害人馬斌之妻，馬某之母。
被上訴人（原審原告）馬達勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，工人。系受害人馬斌之父。
被上訴人（原審原告）張坤英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，無業(yè)。系受害人馬斌之母。
上列四名
被上訴人的
委托代理人謝從標，潛江市澤口法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，機動車駕駛員。
被上訴人（原審被告）上威服裝（深圳）有限公司。
法定代表人王重發(fā)，該公司董事長。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱深圳平安財保公司）因與被上訴人馬某、謝某平、馬達勝、張坤英（以下簡稱馬某等四人）、周某某、上威服裝（深圳）有限公司（以下簡稱上威公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2013）鄂潛江民初字第02322號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月7日立案受理后，依法組成由審判員陳忠軍擔(dān)任審判長，代理審判員王曉明、汪麗琴參加的合議庭，于2014年1月16日公開開庭審理了本案。上訴人深圳平安財保公司的委托代理人高亮，被上訴人馬達勝及馬某等四人的委托代理人謝從標，被上訴人周某某到庭參加訴訟。被上訴人上威公司經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上述證據(jù)可與馬某等四人在一審時提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動合同及張明峰出具的工資表予以印證，具有真實性，可予采信。
二審查明，一審查明的事實屬實。
本院認為，本案二審時爭議的焦點是，1、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標準計算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？2、應(yīng)否支持馬某等四人主張的精神損害撫慰金？3、原審認定馬某等四人的交通費3000元是否適當？各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:
1、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標準計算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？馬某等四人在一審時提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動合同及張明峰出具的工資表可以證明，馬斌與其妻謝某平從2011年2月20日起至交通事故發(fā)生時止在張明峰經(jīng)營的“龍獅一族”服裝店（位于武漢市三古田四路長安路玉峰工業(yè)園二棟四樓）從事縫紉工，并居住在該單位宿舍。本次事故發(fā)生于2013年7月8日，因而可以認定受害人馬斌在城鎮(zhèn)居住一年以上，且收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算馬斌的死亡賠償金。馬某在本次事故發(fā)生年僅二周歲，其一直隨其父母在武漢居住、生活，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算其被扶養(yǎng)人生活費。
2、應(yīng)否支持馬某等四人主張的精神損害撫慰金？周某某在本次事故中雖然致一人死亡并負主要責(zé)任，但深圳平安財保公司并未提供周某某已被追究刑事責(zé)任的證據(jù)，故原審支持馬某等四人的精神損害撫慰金21000元，并無不當。
3、原審認定馬某等四人的交通費3000元是否適當？馬某等四人在一審時提供的交通費票據(jù)及住宿費收據(jù)等共計4000元，原審將此二項費用共同酌定為3000元，并無不當。
綜上，深圳平安財保公司的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5012元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上述證據(jù)可與馬某等四人在一審時提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動合同及張明峰出具的工資表予以印證，具有真實性，可予采信。
二審查明，一審查明的事實屬實。
本院認為，本案二審時爭議的焦點是，1、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標準計算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？2、應(yīng)否支持馬某等四人主張的精神損害撫慰金？3、原審認定馬某等四人的交通費3000元是否適當？各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:
1、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標準計算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？馬某等四人在一審時提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動合同及張明峰出具的工資表可以證明，馬斌與其妻謝某平從2011年2月20日起至交通事故發(fā)生時止在張明峰經(jīng)營的“龍獅一族”服裝店（位于武漢市三古田四路長安路玉峰工業(yè)園二棟四樓）從事縫紉工，并居住在該單位宿舍。本次事故發(fā)生于2013年7月8日，因而可以認定受害人馬斌在城鎮(zhèn)居住一年以上，且收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算馬斌的死亡賠償金。馬某在本次事故發(fā)生年僅二周歲，其一直隨其父母在武漢居住、生活，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算其被扶養(yǎng)人生活費。
2、應(yīng)否支持馬某等四人主張的精神損害撫慰金？周某某在本次事故中雖然致一人死亡并負主要責(zé)任，但深圳平安財保公司并未提供周某某已被追究刑事責(zé)任的證據(jù)，故原審支持馬某等四人的精神損害撫慰金21000元，并無不當。
3、原審認定馬某等四人的交通費3000元是否適當？馬某等四人在一審時提供的交通費票據(jù)及住宿費收據(jù)等共計4000元，原審將此二項費用共同酌定為3000元，并無不當。
綜上，深圳平安財保公司的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5012元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負擔(dān)。

審判長：陳忠軍
審判員：汪麗琴
審判員：王曉明

書記員：王青