中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司
高亮（湖北安格律師事務(wù)所）
張磊（湖北安格律師事務(wù)所）
馬某
暨馬家遙的法定代理人謝某平
馬達(dá)勝
張坤英
謝從標(biāo)（湖北潛江澤口法律服務(wù)所）
周某某
上威服裝（深圳）有限公司

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司。
代表人尤程明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高亮、張磊，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬某。
被上訴人（原審原告）暨馬家遙的法定代理人謝某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)者。系受害人馬斌之妻，馬某之母。
被上訴人（原審原告）馬達(dá)勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，工人。系受害人馬斌之父。
被上訴人（原審原告）張坤英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，無(wú)業(yè)。系受害人馬斌之母。
上列四名
被上訴人的
委托代理人謝從標(biāo)，潛江市澤口法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，機(jī)動(dòng)車駕駛員。
被上訴人（原審被告）上威服裝（深圳）有限公司。
法定代表人王重發(fā)，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱深圳平安財(cái)保公司）因與被上訴人馬某、謝某平、馬達(dá)勝、張坤英（以下簡(jiǎn)稱馬某等四人）、周某某、上威服裝（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱上威公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2013）鄂潛江民初字第02322號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月7日立案受理后，依法組成由審判員陳忠軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王曉明、汪麗琴參加的合議庭，于2014年1月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人深圳平安財(cái)保公司的委托代理人高亮，被上訴人馬達(dá)勝及馬某等四人的委托代理人謝從標(biāo)，被上訴人周某某到庭參加訴訟。被上訴人上威公司經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)可與馬某等四人在一審時(shí)提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動(dòng)合同及張明峰出具的工資表予以印證，具有真實(shí)性，可予采信。
二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？2、應(yīng)否支持馬某等四人主張的精神損害撫慰金？3、原審認(rèn)定馬某等四人的交通費(fèi)3000元是否適當(dāng)？各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
1、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？馬某等四人在一審時(shí)提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動(dòng)合同及張明峰出具的工資表可以證明，馬斌與其妻謝某平從2011年2月20日起至交通事故發(fā)生時(shí)止在張明峰經(jīng)營(yíng)的“龍獅一族”服裝店（位于武漢市三古田四路長(zhǎng)安路玉峰工業(yè)園二棟四樓）從事縫紉工，并居住在該單位宿舍。本次事故發(fā)生于2013年7月8日，因而可以認(rèn)定受害人馬斌在城鎮(zhèn)居住一年以上，且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算馬斌的死亡賠償金。馬某在本次事故發(fā)生年僅二周歲，其一直隨其父母在武漢居住、生活，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
2、應(yīng)否支持馬某等四人主張的精神損害撫慰金？周某某在本次事故中雖然致一人死亡并負(fù)主要責(zé)任，但深圳平安財(cái)保公司并未提供周某某已被追究刑事責(zé)任的證據(jù)，故原審支持馬某等四人的精神損害撫慰金21000元，并無(wú)不當(dāng)。
3、原審認(rèn)定馬某等四人的交通費(fèi)3000元是否適當(dāng)？馬某等四人在一審時(shí)提供的交通費(fèi)票據(jù)及住宿費(fèi)收據(jù)等共計(jì)4000元，原審將此二項(xiàng)費(fèi)用共同酌定為3000元，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，深圳平安財(cái)保公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5012元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)可與馬某等四人在一審時(shí)提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動(dòng)合同及張明峰出具的工資表予以印證，具有真實(shí)性，可予采信。
二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？2、應(yīng)否支持馬某等四人主張的精神損害撫慰金？3、原審認(rèn)定馬某等四人的交通費(fèi)3000元是否適當(dāng)？各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
1、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？馬某等四人在一審時(shí)提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動(dòng)合同及張明峰出具的工資表可以證明，馬斌與其妻謝某平從2011年2月20日起至交通事故發(fā)生時(shí)止在張明峰經(jīng)營(yíng)的“龍獅一族”服裝店（位于武漢市三古田四路長(zhǎng)安路玉峰工業(yè)園二棟四樓）從事縫紉工，并居住在該單位宿舍。本次事故發(fā)生于2013年7月8日，因而可以認(rèn)定受害人馬斌在城鎮(zhèn)居住一年以上，且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算馬斌的死亡賠償金。馬某在本次事故發(fā)生年僅二周歲，其一直隨其父母在武漢居住、生活，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
2、應(yīng)否支持馬某等四人主張的精神損害撫慰金？周某某在本次事故中雖然致一人死亡并負(fù)主要責(zé)任，但深圳平安財(cái)保公司并未提供周某某已被追究刑事責(zé)任的證據(jù)，故原審支持馬某等四人的精神損害撫慰金21000元，并無(wú)不當(dāng)。
3、原審認(rèn)定馬某等四人的交通費(fèi)3000元是否適當(dāng)？馬某等四人在一審時(shí)提供的交通費(fèi)票據(jù)及住宿費(fèi)收據(jù)等共計(jì)4000元，原審將此二項(xiàng)費(fèi)用共同酌定為3000元，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，深圳平安財(cái)保公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5012元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳忠軍
審判員：汪麗琴
審判員：王曉明

書(shū)記員：王青