原告馬某。
原告白某。
委托代理人唐全洲，廣東寶威律師事務(wù)所律師。
被告劉某。
被告北京建工一建工程建設(shè)有限公司，住所地，北京市西城區(qū)右安門內(nèi)大街75號。
法定代表人李正。
第三人侯某。
本院受理原告馬某、白某與被告劉某、北京建工一建工程建設(shè)有限公司、第三人侯某建設(shè)工程分包合同糾紛一案后，被告北京建工一建工程建設(shè)有限公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議稱：二原告于2015年8月31日以勞務(wù)費糾紛向懷來縣人民法院官廳人民法庭提起訴訟，要求被告北京建工一建工程建設(shè)有限公司支付欠二原告的勞務(wù)費241800元，后北京建工一建工程建設(shè)有限公司向官廳法庭提出管轄權(quán)異議，官廳法庭裁定移送北京市西城區(qū)人民法院處理，二原告不服該裁定提起上訴，張家口市中級人民法院于2016年1月20日作出（2016）冀07民轄終3號民事裁定書，裁定書認定“……本案為追索勞動報酬糾紛，一審被告北京建工一建工程建設(shè)有限公司地址為北京市西城區(qū)。河北省懷來縣人民法院裁定本案移送北京市西城區(qū)人民法院處理并無不當……”維持了原裁定；后二原告以勞務(wù)合同糾紛為由向北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟，北京市西城區(qū)人民法院于2016年5月16日下午14時開庭審理了此案，由被告北京建工一建工程建設(shè)有限公司提供的北京市西城區(qū)人民法院2016年度京0102民初字第9964號民事傳票一份為證，二原告稱此案已撤訴，被告北京建工一建工程建設(shè)有限公司未收到相關(guān)文書。2016年7月20日，二原告以建設(shè)工程分包合同糾紛訴至本院，要求被告劉某、被告北京建工一建工程建設(shè)有限公司支付拖欠原告的工程款241800元。
經(jīng)審查，本院認為，二原告要求被告北京建工一建工程建設(shè)有限公司及被告劉某支付拖欠原告的工程款241800元，此案經(jīng)張家口市中級人民法院裁定應(yīng)屬北京市西城區(qū)人民法院管轄。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第四項、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告馬某、原告白某的起訴。
案件受理費2463元應(yīng)予退還。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

代理審判員　　聞達

書記員：徐靜 本案引用的法律條文 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百一十九條第一款第（四）項（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。 《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》 第二百零八條第三款立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴。