馬柏某
吳武林（湖北文喆律師事務(wù)所）
郭某某
成?。ê背啾诜稍行模?br/>的代理權(quán)限均為一般代理

原告:馬柏某。
委托訴訟代理人:吳武林，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
被告:郭某某。
委托訴訟代理人:成俊，赤壁市法律援助中心律師。
上述委托訴訟代理人的代理權(quán)限均為一般代理。
原告馬柏某與被告郭某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年3月1日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，審理中，被告郭某某提出管轄?quán)異議，本院于2016年3月23日裁定駁回其異議后，被告郭某某提出上訴，咸寧市中級人民法院于2016年7月4日裁定駁回上訴，維持原裁定。
本院于2016年8月5日依法將該案轉(zhuǎn)普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告馬柏某、被告郭某某及雙方的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬柏某向本院提出訴訟請求:1．判令被告立即支付原告貨款183500元及利息；2．本案訴訟費由被告承擔(dān)。
事實和理由:2012年開始被告從原告處購買半成品木材椅子料，斷斷續(xù)續(xù)給付貨款，至2014年9月26日欠原告貨款148500元；后繼續(xù)購買，至2015年8月17日，又差欠貨款35000元。
被告共差欠原告貨款183500，均出具欠條，并口頭答復(fù)2個月付清貨款。
到期后，原告多次找被告催討，被告以種種理由拒付。
郭某某辯稱，差欠貨款183500元屬實，但其中的148500元是原告與另外3個人（羅某、羅某甲、方某）共有，應(yīng)追加另外三人為本案當(dāng)事人；雙方交易中，被告已支付部分貨款及貨物抵付；2015年2月1日，被告應(yīng)原告及其他3位合伙人要求送了辦公椅191箱到原告方倉庫，要求一并結(jié)算抵付。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下:1、關(guān)于原告舉證的被告郭某某出具的金額148500元欠條。
被告質(zhì)證提出，該欠條系被告與原告以及羅某、羅某甲、方某另三人交易中形成的，是原告等4人的共同債權(quán)。
經(jīng)查，欠條僅記載“今欠到椅子料款148500元”，并未記載系欠原告馬柏某及羅某、羅某甲、方某四個人的款項，被告沒有舉出其他證據(jù)加以證明，其質(zhì)證意見本院不予采納。
2、關(guān)于原告舉證的7份貨物運輸合同。
被告質(zhì)證提出，合同上無被告簽名，對其真實性有異議，被告實際主要是通過武漢是物流公司來運輸?shù)摹?br/>因原告該證據(jù)僅為證明原、被告之間有交易往來，2014年7月5日簽訂的貨物運輸合同上亦有被告郭某某簽字，其證明內(nèi)容與其他證據(jù)相互印證，且庭審中被告也承認(rèn)與原告有交易往來，因此，被告的質(zhì)證意見本院不予支持，對該證據(jù)本院予以采信。
3、關(guān)于原告舉證的《證明》。
被告質(zhì)證提出，證明人未出庭作證，且該《證明》上無證明人身份信息，其內(nèi)容與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，該證明人無正當(dāng)理由未出庭作證，真實性無法核實，對該證據(jù)本院不予采信。
4、關(guān)于被告舉證的3張農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)單。
被告提出該交易明細(xì)單中轉(zhuǎn)入方姓名為羅某、羅某甲、馬勇華、方某的部分系付給原告貨款。
原告質(zhì)證認(rèn)可轉(zhuǎn)賬給馬勇華的3000元；關(guān)于匯給羅某、羅某甲、方某的部分，原告不予認(rèn)可，被告提出該部分系付原告貨款或與原告有關(guān)無證據(jù)證明，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:2012年起，被告經(jīng)人介紹以口頭或電話聯(lián)系方式向原告購買半成品木材椅子料，因未及時付款，至2014年9月26日，被告差欠原告貨款148500元，被告向原告出具了欠條，“今欠到椅子料款壹拾肆萬捌仟伍百元正（148500.00元）郭某某條2014年9月26日”；后續(xù)交易中，被告又差欠原告貨款35000元，被告向原告出具欠條“今欠到椅子料款叁萬伍仟元正（35000.00元）郭某某條2015年8月17日”。
被告差欠原告貨款合計183500元。
2016年2月5日，被告還款3000元，至此，被告仍差欠原告貨款180500元未予償還。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點:1、原告所訴債權(quán)是原告?zhèn)€人債權(quán)還是原告與其他3人（羅某、羅某甲、方某）的共同債權(quán)；2、被告實欠原告貨款數(shù)額以及是否存在抵扣情形；3、被告提供辦公椅191箱到原告等人指定倉庫，能否抵減其欠款。
關(guān)于焦點1:被告提出原告所持金額148500元的“欠條”系原告等4人共同債權(quán)，因“欠條”沒有載明，被告又未舉證證明，其辯解意見本院不予采納。
關(guān)于焦點2:被告欠貨款183500元，原告舉出了被告出具的兩張欠條證明，被告當(dāng)庭予以認(rèn)可。
被告提出其已分別向羅某、羅某甲、方某、馬勇華匯款，金額合計84125元。
原告當(dāng)庭認(rèn)可馬勇華的3000元，本案中可予扣減，即被告郭某某實欠貨款金額180500元；對于匯給羅某、羅某甲、方某三人的款項，因被告無證據(jù)證明該款項系付原告貨款或與原告有關(guān)，被告要求在本案中抵付原告貨款無理，本院不予支持。
關(guān)于焦點3:被告送成品椅子191箱到原告等人倉庫的事實。
原告稱該191箱椅子與其無關(guān)；被告對該椅子的價格及處置并未與原告及其他人協(xié)商一致；又該191箱椅子涉及他人利益，被告提出在本案中一并結(jié)算抵付原告貨款于法無據(jù)，本院不予支持，被告可另行主張權(quán)利。
綜上所述，被告郭某某在買賣交易中差欠原告馬柏某貨款180500元，事實清楚，證據(jù)充分，原告請求被告還清貨款合理、合法，本院依法予以支持。
關(guān)于利息，因雙方未約定，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告郭某某于本判決書生效之日起十五日內(nèi)清償原告馬柏某貨款180500元；
二、駁回原告馬柏某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3910元，由被告郭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。
湖北省咸寧市中級人民法院的開戶行為:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號:17-680601040004-550。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，該證明人無正當(dāng)理由未出庭作證，真實性無法核實，對該證據(jù)本院不予采信。
4、關(guān)于被告舉證的3張農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)單。
被告提出該交易明細(xì)單中轉(zhuǎn)入方姓名為羅某、羅某甲、馬勇華、方某的部分系付給原告貨款。
原告質(zhì)證認(rèn)可轉(zhuǎn)賬給馬勇華的3000元；關(guān)于匯給羅某、羅某甲、方某的部分，原告不予認(rèn)可，被告提出該部分系付原告貨款或與原告有關(guān)無證據(jù)證明，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:2012年起，被告經(jīng)人介紹以口頭或電話聯(lián)系方式向原告購買半成品木材椅子料，因未及時付款，至2014年9月26日，被告差欠原告貨款148500元，被告向原告出具了欠條，“今欠到椅子料款壹拾肆萬捌仟伍百元正（148500.00元）郭某某條2014年9月26日”；后續(xù)交易中，被告又差欠原告貨款35000元，被告向原告出具欠條“今欠到椅子料款叁萬伍仟元正（35000.00元）郭某某條2015年8月17日”。
被告差欠原告貨款合計183500元。
2016年2月5日，被告還款3000元，至此，被告仍差欠原告貨款180500元未予償還。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點:1、原告所訴債權(quán)是原告?zhèn)€人債權(quán)還是原告與其他3人（羅某、羅某甲、方某）的共同債權(quán)；2、被告實欠原告貨款數(shù)額以及是否存在抵扣情形；3、被告提供辦公椅191箱到原告等人指定倉庫，能否抵減其欠款。
關(guān)于焦點1:被告提出原告所持金額148500元的“欠條”系原告等4人共同債權(quán)，因“欠條”沒有載明，被告又未舉證證明，其辯解意見本院不予采納。
關(guān)于焦點2:被告欠貨款183500元，原告舉出了被告出具的兩張欠條證明，被告當(dāng)庭予以認(rèn)可。
被告提出其已分別向羅某、羅某甲、方某、馬勇華匯款，金額合計84125元。
原告當(dāng)庭認(rèn)可馬勇華的3000元，本案中可予扣減，即被告郭某某實欠貨款金額180500元；對于匯給羅某、羅某甲、方某三人的款項，因被告無證據(jù)證明該款項系付原告貨款或與原告有關(guān)，被告要求在本案中抵付原告貨款無理，本院不予支持。
關(guān)于焦點3:被告送成品椅子191箱到原告等人倉庫的事實。
原告稱該191箱椅子與其無關(guān)；被告對該椅子的價格及處置并未與原告及其他人協(xié)商一致；又該191箱椅子涉及他人利益，被告提出在本案中一并結(jié)算抵付原告貨款于法無據(jù)，本院不予支持，被告可另行主張權(quán)利。
綜上所述，被告郭某某在買賣交易中差欠原告馬柏某貨款180500元，事實清楚，證據(jù)充分，原告請求被告還清貨款合理、合法，本院依法予以支持。
關(guān)于利息，因雙方未約定，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告郭某某于本判決書生效之日起十五日內(nèi)清償原告馬柏某貨款180500元；
二、駁回原告馬柏某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3910元，由被告郭某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王韻
審判員：王潔
審判員：王明清

書記員：李想