原告馬松林，男。
委托代理人蘇丹，河北涼城律師事務(wù)所律師。
被告閆某（紀(jì)）偉，。
被告楊財(cái)，男。

原告馬松林與被告閆某偉、楊財(cái)合同糾紛一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人蘇丹，被告閆某偉、楊財(cái)?shù)酵⒓恿嗽V訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
訴訟請求：一、依法判令二被告立即連帶歸還欠款110000元，并按年利率6%支付自欠款日至本案執(zhí)行完畢日止利息；二、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2013年12月24日，原告從二被告處購買銅粉，將預(yù)付款200000元交付被告。而被告未按約定時(shí)間發(fā)貨，后得知其沒有銅粉。同月29日，應(yīng)原告要求二被告向原告返還預(yù)付款90000元，為原告出具110000元的欠條1張，承諾在七日內(nèi)給付。而至今未給付，故原告提起訴訟。
經(jīng)審理查明，涉案2013年12月29日欠條上書“欠條，今欠湖北馬松林銅粉款人民幣壹拾壹萬元正（整），保證在七天內(nèi)還清。閆某偉，2013年12月29日，楊財(cái)。”被告楊財(cái)在該欠條下部空白處簽寫“楊財(cái)”二字。二被告對該欠條的真實(shí)性均認(rèn)可，閆某偉承認(rèn)該欠款至今未給付。

本院認(rèn)為，二被告對涉案欠條的真實(shí)性認(rèn)可，被告閆某偉承認(rèn)所欠原告欠款110000元未給付，故對該欠條予以采信，對涉案欠款未給付的事實(shí)予以認(rèn)定。雙方就還款期限作出了明確約定，被告閆某偉未按約定給付欠款屬違約，依法應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。損失計(jì)算始日應(yīng)自還款期限屆滿次日起算，即2014年1月6日，但不應(yīng)計(jì)算自欠款之日至此日前還款期內(nèi)的損失。原告主張按年利率6%計(jì)算逾期付款損失的主張，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。欠條上的“楊財(cái)”二字簽于涉案欠條下部空白處，且未捺指印，從該借條的形成空間和順序及閆某偉有捺印的形式上分析，楊財(cái)在該欠條的身份當(dāng)屬約定不明，不能確定楊財(cái)與閆某偉同屬欠款人。比照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的法理，他人僅在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，并無明確擔(dān)保意思表示，通過其他事實(shí)不能推定其為保證人的，不能視簽字人為擔(dān)保人，出借人請求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。且此類簽名的行為也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債的加入，因并無共同承擔(dān)債務(wù)的意思表示。由此，對原告主張被告楊財(cái)系本案共同債務(wù)人、要求其共同承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任的主張，本院不予支持。綜上，本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，比照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告閆某偉于本判決生效之日起七日內(nèi)，給付原告馬松林欠款110000元，并按年利率6%計(jì)付自2014年1月6日起至本案執(zhí)行完畢之日止的損失；
二、被告楊財(cái)在本案不承擔(dān)還款責(zé)任；
案件受理費(fèi)2500元，由被告閆某偉負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于保定市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　劉彬彬 審　判　員　　安晨曦 人民陪審員　　李合順

書記員：王曼