上訴人（原審被告）馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省林口林業(yè)局。
被上訴人（原審原告）萬(wàn)德某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省東寧縣大肚川鎮(zhèn)。
委托代理人司榮濤，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某因與被上訴人萬(wàn)德某追索勞務(wù)報(bào)酬糾紛一案，不服黑龍江省林口縣人民法院（2015）林古民初字第125號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人馬某，被上訴人萬(wàn)德某的委托代理人司榮濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）萬(wàn)德某在原審中訴稱：被告在烏斯渾村開(kāi)了一砂場(chǎng)，2014年春雇原告為其采砂礫。原告春天為其采砂至上凍為止，被告沒(méi)有給原告工資。2014年11月17日原告要求撤離該沙場(chǎng)時(shí)雙方進(jìn)行了結(jié)算，被告一次共欠原告工資50000元，當(dāng)時(shí)被告給原告出具欠據(jù)。原告多次向其索要，被告僅給付12000元，然后被告以種種理由拖延。庭審中原告稱被告給付的12000元，不是被告向原告支付的現(xiàn)金，而是被告受原告委托替原告還的第三人賬款。要求被告立即給付工資38000元，利息3420元；由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
上訴人（原審被告）馬某在原審中辯稱：被告一共還款25124元，其中包括還烏斯混食品店2334元，是原告賒購(gòu)的商品。第二個(gè)是原告支付的鉤機(jī)款，11個(gè)小時(shí)20分鐘，款額4530元。還有鏟車(chē)工作的4小時(shí)50分鐘，一小時(shí)280，一共1260元。另外是現(xiàn)金2000元。另外還有工人的工資款一個(gè)是5000元，一個(gè)是4000元，合計(jì)9000元。還有預(yù)付沙子款6000元。以上合計(jì)25124元。50000元扣除以上款項(xiàng)，我們還應(yīng)支付24876元，24876元的錢(qián)我們同意支付，的確是我們欠的，以上均有證人作證。
原判認(rèn)定：被告在林口縣古城鎮(zhèn)烏斯渾村經(jīng)營(yíng)沙場(chǎng)挖沙，原告是東寧縣人。2014年春被告雇傭原告為其采沙，原告另雇傭有多名工人工作到當(dāng)年冬季上凍，被告沒(méi)有向原告支付工資。2014年11月17日原、被告進(jìn)行工作結(jié)算，挖沙現(xiàn)場(chǎng)有挖好的雙方估算超過(guò)500立方米河流沙交給被告，雙方對(duì)沙子作價(jià)6000元，被告庭審稱是交給被告預(yù)售，被告連沙子預(yù)付款及未給付的勞務(wù)報(bào)酬向原告出具50000元的欠據(jù)，原告隨后離開(kāi)沙場(chǎng)。因原告在挖沙期間在附近食品店賒購(gòu)米、面、菜等食品及欠其所雇傭工人的工資未給，經(jīng)食品店及工人索要，由被告代付。經(jīng)被告舉證，被告代付食品店2334元、工人鉤機(jī)款4530元、張豐波工資11000元。以上為本案基本事實(shí)。
原判認(rèn)為：被告經(jīng)營(yíng)沙場(chǎng)，原告運(yùn)用工具、機(jī)械雇用人員為被告挖沙，原、被告成立勞務(wù)雇傭合同關(guān)系。因此合同關(guān)系屬法律無(wú)明文規(guī)定的合同，依據(jù)《合同法》第一百二十條規(guī)定，適用該法總則的規(guī)定及參照分則及其他法律最相類似的規(guī)定。根據(jù)民事訴訟“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，被告并未舉出證據(jù)證明食品店、購(gòu)機(jī)工人、張豐波等人與原告之間有書(shū)面、確實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及其數(shù)額，被告也未能證明原告同意其代為償付。所以即使是被告確是還了庭審中被告所主張的債務(wù)，但無(wú)法確定其是原告應(yīng)當(dāng)償還的數(shù)額，所以依法對(duì)原告認(rèn)可被告償還的數(shù)額予以確認(rèn)，準(zhǔn)予抵銷。原告雇傭的工人及被告與原告的其它爭(zhēng)議可另行訴訟。另，被告向原告出具的50000元中已包含6000元沙款，而原告主張沙子未交付即滅失，庭審查明雙方結(jié)算時(shí)沙子已在現(xiàn)場(chǎng)，故被告應(yīng)承擔(dān)原告未交付的舉證責(zé)任，但被告并未提供證據(jù)加以證明，因此由被告對(duì)此承擔(dān)對(duì)其不利的責(zé)任，視為原告已交付。因被告出具的欠據(jù)中未約定履行期限，原告也未證實(shí)被告經(jīng)催告不還，故對(duì)原告的利息請(qǐng)求不予支持。綜上，對(duì)原告承認(rèn)的被告代付張豐波兩筆2000元及5000元工資款、4000元鉤機(jī)工資、2334元食品店欠款，準(zhǔn)許與被告50000元債務(wù)抵銷，被告應(yīng)當(dāng)支付原告勞務(wù)報(bào)酬36666元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十條、第一百二十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條第一款、第三款之規(guī)定，原審判決如下：一、被告馬某給付原告萬(wàn)德某勞務(wù)報(bào)酬36666元，于本判決生效后十日內(nèi)給付；二、駁回原告萬(wàn)德某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)836元，減半收取418元，由原告萬(wàn)德某負(fù)擔(dān)48元，由被告馬某負(fù)擔(dān)370元。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，二審認(rèn)定一審查明事實(shí)。另查明，被上訴人認(rèn)可上訴人代其償還商店款2334元，代其支付鉤機(jī)款4000元，對(duì)上訴人代其償還給張豐波的2000元和5000元予以認(rèn)可，對(duì)上訴人代其償還給張豐波的4000元不予認(rèn)可。再查明，2015年5月9日，上訴人馬某向被上訴人萬(wàn)德某在黑龍江省農(nóng)村信用社xxxx1的賬號(hào)存款5000元。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人主張的其為被上訴人償還他人費(fèi)用問(wèn)題。償還鉤機(jī)款問(wèn)題。上訴人出示的代其償還鉤機(jī)款4530元的票據(jù)，因沒(méi)有被上訴人簽字，被上訴人只認(rèn)可鉤機(jī)款4000元，上訴人亦沒(méi)有其他證據(jù)能夠證實(shí)鉤機(jī)款的數(shù)額應(yīng)為4530元，因此，原審認(rèn)定償還鉤機(jī)款4000元是正確的。償還張豐波4000元工資款問(wèn)題。張豐波在一審中出庭證實(shí)上訴人代被上訴人向其支付過(guò)三筆款，一筆是工資2000元，一筆是工資4000元，一筆是工資5000元，張豐波向上訴人出具的這三份收條上均沒(méi)有被上訴人的簽字，被上訴人只認(rèn)可其中的2000元和張豐波證明的5000元，對(duì)另4000元不認(rèn)可，上訴人未能出示證據(jù)證實(shí)其向上訴人償還的4000元得到了被上訴人的認(rèn)可，因此，一審法院對(duì)該4000元未予以認(rèn)定是正確的。關(guān)于6000元沙子的問(wèn)題。上訴人出具的欠據(jù)50000萬(wàn)包含6000元的沙子，且當(dāng)時(shí)沙子在現(xiàn)場(chǎng)，上訴人未出示證據(jù)證實(shí)雙方對(duì)6000元的沙子未進(jìn)行交接即滅失，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人的上述主張均不成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人向被上訴人賬戶存款5000元的問(wèn)題。二審中上訴人出示了向被上訴人在黑龍江省農(nóng)村信用社的賬戶存款5000元的回單，被上訴人亦認(rèn)可收到該5000元，對(duì)該5000元應(yīng)予以認(rèn)定，應(yīng)從欠款中予以扣除，即上訴人欠被上訴人勞務(wù)報(bào)酬的數(shù)額為31666元（36666元－5000元），對(duì)上訴人的該部分上訴請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省林口縣人民法院（2015）林古民初字第125民事判決第二項(xiàng)；
二、變更黑龍江省林口縣人民法院（2015）林古民初字第125民事判決第一項(xiàng)為：上訴人馬某給付被上訴人萬(wàn)德某勞務(wù)報(bào)酬31666元，于本判決生效后十日內(nèi)給付。
一審案件受理費(fèi)836元，減半收取418元，由上訴人萬(wàn)德某負(fù)擔(dān)48元，由被上訴人馬某負(fù)擔(dān)370元；二審案件受理費(fèi)717元，由上訴人馬某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　于　堯 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　李慧宇

書(shū)記員：李維嘉