原告：馬某運，男，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海巴士第三公共交通有限公司，注冊地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：吳翼翔，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭福壽，男。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，注冊地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葛亮，男。
　　原告馬某運與被告上海巴士第三公共交通有限公司(下稱巴士第三公司)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱太保公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月2日立案受理。依法由審判員陳遠(yuǎn)征適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某運的委托訴訟代理人金婉萍，被告巴士第三公司的委托訴訟代理人鄭福壽，被告太保公司的委托訴訟代理人葛亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某運向本院提出訴訟請求：1、原告各項損失計185,154.33元，由被告太保公司在交強(qiáng)險內(nèi)先予賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出交強(qiáng)險的損失符合商業(yè)險理賠的由被告太保公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按責(zé)賠償，不符合商業(yè)險賠償范圍的損失由被告張洪帥按責(zé)賠償；2、判令被告巴士第三公司承擔(dān)訴訟費。事實和理由：2017年10月22日13時30分許，張洪帥駕駛被告巴士第三公司所有的牌號為滬DQXXXX大型普通客車，行駛至本市閔行區(qū)，與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，構(gòu)成事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認(rèn)定，張洪帥負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故車輛的保險單位系被告太保公司。因雙方未就賠償事宜達(dá)成一致，故訴至法院。
　　被告巴士第三公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，駕駛員是職務(wù)行為，其司愿意在合理的范圍內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任。
　　被告太保公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在其司投保交強(qiáng)險及商業(yè)險(商業(yè)險購買20萬，未購買不計免賠)，因為肇事車輛全責(zé)，根據(jù)商業(yè)險條款，免賠率為20%。事故事發(fā)時在保險期內(nèi)，同意在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)合理賠償。對鑒定結(jié)論有異議，要求重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定同原告所述。事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)就診，自行支付醫(yī)療費15,881元。被告巴士第三公司為原告墊付了醫(yī)療費5,368元、殘疾輔助器具費600元及現(xiàn)金84元。
　　經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊推介，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心于2018年6月4日出具法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，結(jié)論為：1.馬某運在原有退變基礎(chǔ)上因交通事故致右踝開放性損傷，遺留右踝垂足、右踝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘；2.馬某運傷后可予以休息180日、營養(yǎng)90日、護(hù)理90日。
　　另查明，牌號為滬DQXXXX大型普通客車的交強(qiáng)險在太保公司處投保，該車商業(yè)險也在該公司投保，保額為20萬元，未購買不計免賠，全責(zé)免賠率為20%。
　　另查明，原告系上海鑫鶴生物科技有限公司業(yè)務(wù)員，工資底薪為3,400元/月。
　　對于鑒定問題，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心是有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序也是合法的，鑒定報告內(nèi)容所涉病史、檢片、對被鑒定人體格檢查等，該鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)客觀病史等作出了獨立鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論具有合法有效性。被告太保公司也未就其請求提供反駁證據(jù)，故本案不存在重新鑒定的法定條件，被告要求重新鑒定的請求，本院不予支持。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險的保險公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，原告損失先由太保公司在交強(qiáng)險范圍賠償及在商業(yè)險范圍按責(zé)賠償，不足部分按事故責(zé)任，由被告巴士第三公司承擔(dān)。
　　關(guān)于原告的各項損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。有關(guān)雙方在庭審中確認(rèn)的數(shù)額，本院不再贅述。對雙方有爭議的部分，本院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于殘疾賠償金，原告系居民家庭戶，其根據(jù)鑒定結(jié)論所確定的傷殘等級計算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可；
　　關(guān)于醫(yī)療費的自費、非醫(yī)保部分，系原告治療所需，本院予以認(rèn)可；關(guān)于誤工費，原告提供的證據(jù)能夠證明其的誤工損失，本院認(rèn)可3,400元/月計算6月；關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧柏?zé)任比例，本院認(rèn)可5,000元；鑒定費系原告為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人即被告太保公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)；關(guān)于律師費，本院酌情調(diào)整為5,000元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費21,249元、住院伙食補(bǔ)助費450元、營養(yǎng)費2,700元、護(hù)理費3,600元、誤工費20,400元、殘疾輔助器具費650元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損500元、鑒定費1,950元、律師費5,000元，合計187,191元。其中，太保公司在交強(qiáng)險理賠范圍內(nèi)賠付原告120,500元，被告太保公司在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)賠付原告49,352.80元。被告巴士第三公司賠償原告律師費5,000元及超出保險賠償范圍的12,338.20元，折抵其先行墊付的6,052元，余款為11,286.20元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)賠償原告馬某運120,500元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險的賠償限額內(nèi)賠償原告馬某運49,352.80元；
　　三、被告上海巴士第三公共交通有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬運來11,286.20元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,001.55元，由原告負(fù)擔(dān)43.41元，被告上海巴士第三公共交通有限公司負(fù)擔(dān)1,958.14元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陳遠(yuǎn)征

書記員：倪禮佳