上訴人（原審原告）馬某存，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住邢臺(tái)市平鄉(xiāng)縣。
委托代理人夏洪現(xiàn)，男，漢族，現(xiàn)住河北省邢臺(tái)市平鄉(xiāng)縣。系上訴人馬某存之子。
委托代理人潘雙喜，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市啟航幼兒園教師，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人李洪亮、曹媛媛，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某存因返還原物糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第892號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告馬某存與夏洪考系母子關(guān)系，夏洪考與馬某系夫妻關(guān)系，被告董某某系馬某的外甥女。位于秦皇島市海港區(qū)燕陽(yáng)里26－1－2號(hào)房屋，建筑面積為81.56平方米，有下房一間，原系夏洪考與馬某的夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)的房改房。2008年4月8日，夏洪考與被告董某某簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，夏洪考及妻子馬某將秦皇島市海港區(qū)燕陽(yáng)里26－1－2號(hào)房屋出售給被告董某某，價(jià)格為253758元。合同簽訂后，夏洪考協(xié)助被告董某某辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)，該房屋產(chǎn)權(quán)于2008年4月11日登記在被告董某某名下。
夏洪考曾于2012年3月31日向原審法院起訴被告董某某，要求返還海港區(qū)燕陽(yáng)里26－1－2號(hào)房屋并辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。該案因被告提出管轄異議，秦皇島市中級(jí)人民法院指令由秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法院審理，訴訟中，夏洪考因病去世。后馬某存、馬某、夏某作為繼承人向秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法院提出了撤訴申請(qǐng)，該院裁定允許撤訴。2012年3月23日，夏洪考立自書(shū)遺囑一份，主要內(nèi)容為，夏洪考的房產(chǎn)、工資、報(bào)銷(xiāo)醫(yī)療費(fèi)用、喪葬費(fèi)、撫恤金等所有財(cái)產(chǎn)由原告一人繼承……。夏洪考因病于2012年7月31日去世。夏洪考去世后，原告將馬某及夏洪考的女兒夏某起訴至原審法院，請(qǐng)求確認(rèn)原告為夏洪考的唯一遺囑繼承人。原審法院經(jīng)審理作出（2012）海民初字第3785號(hào)民事判決書(shū)，判決原告為夏洪考的唯一遺囑繼承人。宣判后,被告對(duì)該判決不服上訴至秦皇島市中級(jí)人民法院，二審維持原判。原告于2015年2月3日向原審法院起訴，請(qǐng)求法院判決被告給付原告海港區(qū)燕陽(yáng)里26－1－2號(hào)房屋折價(jià)款200000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。原告向原審法院提交了夏洪考與被告電話(huà)錄音，其主要內(nèi)容是：夏洪考稱(chēng)給被告房屋過(guò)戶(hù)是為了給被告找工作，走的是假買(mǎi)賣(mài)，現(xiàn)在因本人有病需要錢(qián)，讓被告再把戶(hù)過(guò)回來(lái)，被告在電話(huà)中未對(duì)夏洪考所稱(chēng)事實(shí)予以承認(rèn)，只是稱(chēng)你（夏洪考）該治病治病，有事和我姨（馬某）商量。被告對(duì)該錄音證據(jù)提出了異議，認(rèn)為該錄音中只是夏洪考單方所稱(chēng)房屋買(mǎi)賣(mài)是虛假的事實(shí)，該證據(jù)不能證明該買(mǎi)賣(mài)合同是虛假的，不予認(rèn)可該證據(jù)。庭審中被告向法院申請(qǐng)的證人馬某及證人夏某均承認(rèn)被告已將房屋買(mǎi)賣(mài)款分批給付馬某的事實(shí)。
原審法院認(rèn)為，位于秦皇島市海港區(qū)燕陽(yáng)里26－1－2號(hào)房屋原系夏洪考與馬某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)的房改房，屬于二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該房屋通過(guò)買(mǎi)賣(mài)方式過(guò)戶(hù)到被告董某某名下。雖夏洪考生前曾起訴被告董某某要求返還該房屋，但該案因夏洪考去世，其繼承人均申請(qǐng)撤回起訴；原告馬某存作為夏洪考的唯一遺囑繼承人，有權(quán)繼承屬于夏洪考個(gè)人死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)，原告馬某存是本案的適格主體。但訴爭(zhēng)房屋原系夏洪考與馬某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且該房屋在夏洪考死亡前以買(mǎi)賣(mài)的方式過(guò)戶(hù)到被告董某某名下；該房屋產(chǎn)權(quán)共有人馬某出庭作證時(shí)認(rèn)可被告董某某已將購(gòu)房款給付完畢。原告提交的電話(huà)錄音中，僅有夏洪考明確雙方不是真實(shí)買(mǎi)賣(mài)，被告董某某對(duì)雙方不存在買(mǎi)賣(mài)房屋的事實(shí)未予認(rèn)可，且被告對(duì)該錄音的真實(shí)性亦提出異議，原告并未舉出其他證據(jù)佐證夏洪考與被告之間的買(mǎi)賣(mài)行為虛假。綜上，被告所舉證據(jù)的證明力大于原告所舉證據(jù)的證明力，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。遂依據(jù)《中華人民共和民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條之規(guī)定，判決：對(duì)原告馬某存的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)4300元，由原告馬某存負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，訴爭(zhēng)的房屋產(chǎn)權(quán)登記在董某某名下，產(chǎn)權(quán)歸董某某所有。馬某存要求分割訴爭(zhēng)的房屋折價(jià)款無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。夏洪考與董某某簽訂的訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否是以買(mǎi)賣(mài)為名，為董某某辦理戶(hù)口及找工作為實(shí)的問(wèn)題，因上訴人馬某存所提交的證據(jù)，不足以證明其主張，馬某存的該項(xiàng)上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于董某某是否為夏洪考與馬某的婚生女，由此不存在董某某另有父母為其出資購(gòu)房的問(wèn)題，因馬某存未提交相應(yīng)證據(jù)證明，該項(xiàng)主張，證據(jù)不足，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人馬某存負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉子明 審 判 員　李德權(quán) 代審判員　鄒德林

書(shū) 記 員　孫秀麗