原告：馬某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住峰峰礦區(qū)。
被告：河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司，住所地邯鄲市峰峰礦區(qū)彭常路原網(wǎng)通公司三樓。
法定代表人：王金軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：常志強，該公司員工。
委托訴訟代理人：李志剛，該公司員工。
被告：河北縱橫工程有限公司，住所地邯鄲市峰峰礦區(qū)峰峰鎮(zhèn)煤材路1號。
法定代表人：許振國，該公司董事長。
委托訴訟代理人：閆棟，該公司員工。
委托訴訟代理人：魏亮，該公司員工。

原告馬某某與被告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫安公司）、被告河北縱橫工程有限公司（以下簡稱縱橫公司）為勞動爭議糾紛一案，本院依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告馬某某，被告鑫安公司委托訴訟代理人常志強、李志剛，被告縱橫公司委托訴訟代理人閆棟、魏亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告縱橫公司為原告補繳2008年3月至2013年3月共計五年社保，或者給付原告五年應(yīng)繳的保險費數(shù)額；2、依法判決被告鑫安公司按最低工資標準的80%給付原告9個月的病假工資11448元；3、依法判決被告鑫安公司擅自解除勞動合同，給付原告賠償金24000元。事實和理由：2008年3月至2013年7月，原告與被告縱橫公司簽訂勞動合同，從事井下掘砌工作。合同期滿后，原告與被告鑫安公司簽訂勞動合同，仍然在縱橫公司原工作崗位工作，只是縱橫公司成了用工單位，鑫安公司成了用人單位，但縱橫公司沒有為原告繳納2008年3月至2013年3月的社會保險費用。2016年9月下旬左右，原告胸悶難受不能上班，向單位請假休息，2016年11月4日在醫(yī)生要求下，住進峰峰集團總醫(yī)院經(jīng)查是冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、急性冠脈綜合癥，住院7天后回家休養(yǎng)。原告回家休養(yǎng)三個月后，于2017年2月去單位要求上班。原告多次找鑫安公司和縱橫公司相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，但縱橫公司和鑫安公司仍然拒絕原告上班，也不出具任何手續(xù)，并拒絕給付病假工資。原告認為，被告縱橫公司應(yīng)當(dāng)為原告繳納2008年3月至2013年3月期間的社會保險費用。2016年底原告與被告鑫安公司交涉解除勞動合同問題時，才得知被告縱橫公司沒有為其繳納養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險和失業(yè)保險等社會費用。根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》第17條規(guī)定：“繳費單位應(yīng)當(dāng)每年向本單位職工公布本單位全年社會保險費繳納情況，接受職工監(jiān)督”，《中華人民共和國社會保險法》第60條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自行申報、按時足額繳納社會保險費，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免、職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費用由用人單位代扣代繳，用人單位應(yīng)當(dāng)按月將繳納社會保險費用的明細情況告知本人”。被告縱橫公司從未向單位職工公布過單位社保費繳納情況，也從未告知過原告社會保險費繳納明細情況，直到2016年底，原告才得知其合法權(quán)益受到了縱橫公司的侵害。根據(jù)《中華人民共和國勞動仲裁法》第27條的規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”，因此，被告縱橫公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定為原告補繳相關(guān)社會保險費用。被告鑫安公司應(yīng)當(dāng)給付原告醫(yī)療期病假工資。根據(jù)《企業(yè)職工患病或非因公負傷醫(yī)療期規(guī)定》，原告應(yīng)享受9個月的病假工資（按最低工資標準的80%計算）。被告鑫安公司應(yīng)當(dāng)雙倍支付賠償金。鑫安公司在原告醫(yī)療期內(nèi)擅自終止勞動合同，拒絕原告上班，其行為已違反勞動合同法有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第87條規(guī)定鑫安公司應(yīng)當(dāng)支付賠償金，標準為經(jīng)濟補償金的兩倍（3000元/月×2倍×4月=24000元）原告在鑫安公司工作四年，應(yīng)享受4個月的經(jīng)濟補償金。被告的行為違反了社會保險法和勞動合同法相關(guān)規(guī)定，嚴重損害了原告的合法權(quán)益。訴前原告向仲裁委員會申請仲裁，未獲支持，為此原告為維護自身合法權(quán)益，特提訴訟。
原告馬某某提交證據(jù)如下：1、合同書兩份；2病例一份；3、仲裁裁決書、送達回執(zhí)。以上均為復(fù)印件。
被告鑫安公司辯稱，1、請求法庭依法駁回被答辯人馬某某要求答辯人鑫安公司按最低工資標準的80%給付其9個月的病假工資11448元。2、請求法庭依法駁回被答辯人馬某某要求答辯人鑫安公司擅自解除勞動合同，給付其賠償金24000元。事實理由:1、請求法庭依法駁回被答辯人馬某某要求答辯人鑫安公司按最低工資標準的80%給付其9個月的病假工資11448元。事實上，被答辯人馬某某曾因上述勞動爭議，于2017年8月1日向邯鄲市勞動爭議仲裁委員會提出《勞動爭議仲裁申請書》，邯鄲市仲裁委以邯勞人仲案[2017]434號立案。邯鄲市仲裁委受理后，依法組成了仲裁庭并開庭就行了審理。2017年11月17日作出邯勞人仲案[2017]第434號《仲裁裁決書》，裁決如下：一、被申請人河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司補發(fā)申請人馬某某病假工資915.22元。二、申請人馬某某的其他仲裁請求本委不予支持。被答辯人馬某某因不服邯鄲市仲裁委作出的邯勞人仲案[2017]第434號仲裁裁決，而訴至本院。那么，關(guān)于被答辯人馬某某此項訴訟請求的事實真相是：被答辯人馬某某2014年12月至2015年2月患病連續(xù)休病假3個月。此事，有峰峰集團總醫(yī)院簽發(fā)的《病休證明書》為證。而且，這三個月的病假工資，被答辯人按照最低工資標準1420元/月，共計發(fā)放病假工資4260元，此款被答辯人已于2015年3月15日簽字領(lǐng)?。ìF(xiàn)有：被答辯人馬某某簽字的《縱橫公司馬某某病假工資領(lǐng)取表》為證）。根據(jù)勞動部關(guān)于《企業(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》“第三條企業(yè)職工因患病或非因工負傷，需要停止工作醫(yī)療時，根據(jù)本人實際參加工作年限和在本單位工作年限，給予三個月到二十四個月的醫(yī)療期：（一）實際工作年限十年以下的，在本單位工作年限五年以下的為三個月；五年以上的為六個月”的規(guī)定。被答辯人馬某某應(yīng)當(dāng)享受三個月的醫(yī)療期，并且病假工資按最低工資標準的80%，應(yīng)發(fā)放3408元。實際發(fā)放病假工資4260元。等于多發(fā)放給被答辯人被答辯852元病假工資。此外，2016年11月至2017年1月，在被答辯人馬友池沒有上班的情況下，答辯人出于人道，又支付其三個月工資，共計：5509.84元。所以，對被答辯人提出的依法判決被告鑫安公司按最低工資標準的80%給付申請人9個月的病假工資11448元的訴訟請求。答辯人認為，與法無據(jù)，純屬不當(dāng)請求。因此，予以拒絕支付，并保留追回多支付的6361.84元病假工資的權(quán)利。2、請求法庭依法駁回被答辯人馬某某要求答辯人鑫安公司擅自解除勞動合同，給付其賠償金24000元。事實上，被答辯人馬某某三個月的醫(yī)療期期滿后，用工單位即：本案另一答辯人縱橫公司的領(lǐng)導(dǎo)，多次找其談話，要求被答辯人回來繼續(xù)上班，并保留其工作崗位。可被答辯人馬某某拒絕上班。直至2017年2月底被答辯人重新找到工作，答辯人一直為其繳納“養(yǎng)老、工傷、失業(yè)”三險。2017年3月10日，被答辯人在未履行完第二份合同期限的情況下，自愿與答辯人河北鑫安人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司解除勞動合同，并將《人事檔案》和社保關(guān)系轉(zhuǎn)入河北振寰公司。顯然，在整個事件過程中，答辯人并沒有違反任何法律規(guī)定，反而是被答辯人，自休滿三個月醫(yī)療期后，至2017年3月10日自愿解除勞動合同時，整整兩年零十天沒有上班。早已違反了《勞動合同法》第三十九條、第二款“嚴重違反用人單位的規(guī)章制度”之規(guī)定，“用人單位可以解除勞動合同。”何況，答辯人容忍到2017年3月10日，被答辯人在未履行完第二份合同期限的情況下，自愿與答辯人解除勞動合同。被答辯人的情況，不符合《勞動合同法》第四十六條規(guī)定的任何情形。因此，答辯人不需要向被答辯人支付經(jīng)濟補償金。更談不上支付其經(jīng)濟賠償金。所以，被答辯人向法庭提出的依法判決被告鑫安公司擅自解除勞動合同，給付原告賠償金24000元的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)依法駁回。綜上所述，答辯人已按照《勞動合同法》有關(guān)法律規(guī)定為被答辯人落實相關(guān)待遇，并按照雙方簽訂的《勞動合同書》的約定，為其按時繳納了“養(yǎng)老、工傷、失業(yè)”三險。并且，為其多負擔(dān)了兩年時間。在處理此事過程中答辯人無不當(dāng)或過錯行為，因此答辯人拒絕被答辯人所提的不當(dāng)訴求。并保留追回多負擔(dān)兩年社會保險企業(yè)部分。為此，答辯人請求峰峰礦區(qū)人民法院依法予以裁判。
被告鑫安公司提交證據(jù)如下：1、診斷證明書；2、病休證明書；3、病假工資領(lǐng)取表；4、工資計算表；5、解除、終止勞動合同登記表；6、轉(zhuǎn)出檔案記錄；7、轉(zhuǎn)出社保關(guān)系記錄；8、仲裁裁決書。以上均為復(fù)印件。
被告縱橫公司辯稱，請求依法駁回原告馬某某關(guān)于“依法判決被告縱橫公司為原告補繳2008年3月至2013年3月共計五年的社會保險費，或者給付原告五年應(yīng)繳納的保險費數(shù)額”的訴訟請求。事實理由如下：1.原告馬某某的請求已超過了仲裁時效。2013年7月1日，原告馬某某向答辯人河北縱橫工程有限公司（以下簡稱縱橫公司）提出辭職申請，辦理了解除、終止勞動合同登記，自愿與答辯人縱橫公司解除了勞動合同。直到2017年8月1日，原告馬某某才向邯鄲市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁請求，已超過了勞動爭議申請仲裁的時效期間。2.此勞動爭議已由邯鄲市勞動人事爭議仲裁委員會依法作出了邯勞人仲案〔2017〕434號裁決，裁決“不予支持馬某某請求縱橫公司為其補繳2008年3月至2013年3月共計五年的社會保險費”。此仲裁裁決合法有效，應(yīng)予以支持。3.補繳社會保險不屬于人民法院審理范圍。二、請求依法駁回原告馬某某關(guān)于“給付原告五年應(yīng)繳納的保險費數(shù)額”事實理由是：法律沒有規(guī)定單位以具體數(shù)額形式代替保險費給付個人，原告的此項訴訟請求沒有法律依據(jù)。綜上事實和理由，原告馬某某的訴訟請求，既沒有法律依據(jù)，也沒有事實依據(jù)，答辯人請求依法駁回原告馬某某的訴訟請求。
被告縱橫公司提交證據(jù)如下：解除、終止勞動合同登記表復(fù)印件。
本院經(jīng)審理認定事實如下，2008年3月8日馬某某與縱橫公司簽訂《協(xié)議工勞動合同書》，期限自2008年3月8日至2013年3月7日。2013年7月1日雙方簽署解除、終止勞動合同登記表。2013年5月1日之后馬某某與鑫安公司簽訂兩份《勞動合同書》，期限至2018年4月30日。2017年3月10日雙方簽署解除、終止勞動關(guān)系登記表。
馬某某于2014年12月至2015年2月因患病連續(xù)休息三個月，鑫安公司支付病假工資4260元。馬某某于2016年11月4日在冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院住院治療7日。之后未上班，2016年11月至2017年1月鑫安公司支付馬某某工資5509.84元。
2017年8月1日馬某某向邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，仲裁請求為：1、被告縱橫公司為原告補繳2008年3月至2013年3月共計五年社保，或者給付原告五年應(yīng)繳的保險費數(shù)額；2、被告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司按最低工資標準的80%給付原告9個月的病假工資11448元；3、被告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司擅自解除勞動合同，給付原告賠償金24000元。該委作出邯勞人仲案[2017]434號仲裁裁決書，裁決如下：一、鑫安公司補發(fā)馬某某病假工資915.22元；二、馬某某的其他仲裁請求本委不予支持。馬某某不服該裁決向本院提起訴訟。

本院經(jīng)審查認為，勞動關(guān)系是指機關(guān)、企事業(yè)單位、社會團體和個體經(jīng)濟組織（統(tǒng)稱用人單位）與勞動者個人之間，依法簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報酬和受勞動保護所產(chǎn)生的法律關(guān)系。本案中，2013年7月1日縱橫公司與馬某某簽署解除、終止勞動合同登記表，上有馬某某簽字并載明是其本人提出辭職，故馬某某和縱橫公司之間的勞動關(guān)系于2013年7月1日解除。2017年3月10日鑫安公司與馬某某簽署解除、終止勞動關(guān)系登記表，雙方勞動關(guān)系于2017年3月10日解除。
馬某某仲裁請求第一項要求縱橫公司為其補繳2008年3月至2013年3月共計五年社保，或者給付其五年應(yīng)繳的保險費數(shù)額。因社會保險費的征繳依法不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，故本院對該請求依法不予處理。
馬某某仲裁請求第二項要求鑫安公司按最低工資標準的80%給付其9個月的病假工資11448元。馬某某2014年12月至2015年2月因病休息三個月，有醫(yī)院診斷證明及病休證明書，且鑫安公司已支付其三個月病假工資。2016年11月4日馬某某住院7日，之后未上班亦未提供醫(yī)院診斷證明書及病休證明書等有效證據(jù)。故本院對其主張9個月病假工資的請求不予支持。
馬某某仲裁請求第三項要求鑫安公司擅自解除勞動合同，給付其賠償金24000元。如前所述，馬某某與鑫安公司勞動關(guān)系于2017年3月10日解除，雙方簽署解除、終止勞動關(guān)系登記表，符合法律規(guī)定，本院予以采信。故本院對馬某某主張賠償金的請求不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》法釋（2001）14號第一條之規(guī)定判決如下：

一、駁回原告馬某某要求被告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司支付病假工資11448元的請求；
二、駁回原告馬某某要求被告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司給付賠償金24000元的請求。
案件受理費10元，減半收取計5元，由原告馬某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 李冬梅

書記員： 高翔