上訴人（原審原告）：馬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：劉慶賀（系馬某丈夫），住雙鴨山市尖山區(qū)。被上訴人（原審被告）：安某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住雙鴨山市。被上訴人（原審被告）：崔璐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住雙鴨山市。被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號。負責(zé)人：李臻，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邢廣元，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某因與被上訴人安某某、崔璐、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（平安保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初86號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人馬某的上訴請求：1.撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初86號判決；2.判令三被上訴人賠償上訴人交通事故致機動車維修期間替代性交通工具費用9000元、判令三被告賠償交通事故致機動車價值損失（待評估鑒定后確定金額）；3.本案訴訟費用由三被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清、適用法律錯誤。1.依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條第4項規(guī)定，因道路交通事故造成“非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用”當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，上訴人購置本案福特銳界型機動車作為交通工具在生活和工作中通常性使用，在此次交通事故發(fā)生后至機動車維修完成的期間（2017年8月25日至2017年9月24日)向雙鴨山市捭順汽車租賃有限公司租賃與福特銳界型機動車性能相近、價值相當?shù)谋咎顲RV型機動車作為替代性交通工具使用客觀上具有必要性，一審法院以“未提供代步工具必要性證據(jù)”為由判決不予支持不符合前述規(guī)定，應(yīng)當予以糾正。2.此次交通事故致上訴人新購置使用才數(shù)月的機動車受損，雖然經(jīng)過維修，但該機動車外觀上產(chǎn)生瑕疵，其安使用性能、使用壽命受到影響，機動車使用價值受到損害，社會評價相應(yīng)降低，價值損失客觀存在，該機動車因此次交通事故造成的貶值損失必然在二手機動車市場交易中得到體現(xiàn)，也能夠經(jīng)鑒定機構(gòu)進行評估確定。依據(jù)《民法總則》第179條第2款及《侵權(quán)責(zé)任法》第6、48條之規(guī)定，參考最高院公開發(fā)布的司法判例，上訴人訴請被上訴人賠償機動車價值損失應(yīng)得到支持，一審法院以“沒有保證維修后價值的義務(wù)”為由判決不予支持不符合法律規(guī)定。3.此次事故造成上訴人機動車的貶值損失系現(xiàn)有財產(chǎn)價值的減少，屬直接損失，而非其它如期持可得利益的間接損失。上訴人機動車貶值損失應(yīng)當由為被上訴人崔璐機動車承保第三者責(zé)任保險的被上訴人平安保險公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)予以賠償。綜上，請求支持上訴人的訴訟請求。被上訴人平安保險公司辯稱，不同意上訴人的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。上訴人的租車行為不屬于必要性支出，且上訴人未提供合法的租車手續(xù)，對于車輛貶值損失屬于間接損失，我司已經(jīng)承擔了車輛維修的費用，貶值損失不屬于保險責(zé)任范圍。被上訴人安某某、崔璐未答辯。上訴人馬某向一審法院起訴請求：1.判令三被告賠償交通事故發(fā)生后至機動車維修完成期間的原告替代性交通工具費用9000元；2.三被告賠償交通事故致機動車價值損失；3.本案訴訟費用由三被告承擔。一審法院認定事實：2017年8月24日17時40分許，被告安某某駕駛黑Ｊ×××××號大眾牌小型轎車在雙鴨山市尖××××路金盾家園入口處由北向東左轉(zhuǎn)彎時與劉慶賀駕駛的遼Ａ×××××號小型汽車由西向東直行時發(fā)生碰撞，事故經(jīng)雙鴨山市公安局交通警察支隊事故處理大隊進行處理,安某某負該事故全部責(zé)任，原告馬某的司機劉慶賀對此事故無責(zé)任，經(jīng)被告保險公司查勘現(xiàn)場后，確定維修方案，對馬某所屬的車輛交由雙鴨山凱華凱信汽車銷售服務(wù)有限公司進行維修，平安保險公司支付了全部的維修費用。馬某在車輛維修期間（2017年8月25日至2017年9月24日）向汽車租賃公司租賃魯Ｇ×××××白色CRV車輛使用，日租金300元，共花費租賃費用9000元。訴訟中未提供正規(guī)發(fā)票。一審法院認為，原告馬某請求被告賠償汽車維修期間代步費用，卻未提供代步工具的必要性證據(jù)，該請求與法無據(jù)，本院不予支持；關(guān)于汽車維修后的價值損失，因不屬于保險公司承保責(zé)任范圍，保險公司不應(yīng)承擔賠償責(zé)任；事故發(fā)生后，對事故車輛的維修過程實質(zhì)就是對事故車輛受損狀況進行恢復(fù)原狀的過程。被告安某某履行了對事故車輛支付維修費的義務(wù)，其并非車輛維修的主體沒有保證車輛維修后價值的義務(wù)，故馬某要求安某某承擔車輛的價值損失，與法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，判決：駁回原告馬某的訴訟請求。本院在二審期間，馬某撤回了要求三被告賠償交通事故致機動車價值損失的上訴請求。馬某在二審期間提供了捭順汽車租賃有限公司出具的情況說明一份，作為一審期間提供的汽車租賃合同、租車收據(jù)的補充證據(jù)，證明其在車輛維修期間租用了捭順汽車租賃有限公司的本田CRV型車輛使用，并支出租賃費用9000元的事實。平安保險公司應(yīng)法庭要求提供了《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》，稱該條款即是崔璐所有的車輛所投保的商業(yè)保險條款。經(jīng)二審審理查明的其他事實與一審一致。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用的，當事人請求侵權(quán)人賠償，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此規(guī)定，道路交通事故造成非營運車輛在修理等無法繼續(xù)使用的情況下，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具所支出的費用為合理費用，屬財產(chǎn)損害賠償范圍,應(yīng)予賠償。本案的交通事故經(jīng)交警部門認定，安某某負該事故全部責(zé)任，車輛于2017年8月25日至2017年9月24日處于車輛維修期間。二審期間，上訴人馬某提供的捭順汽車租賃有限公司出具的情況說明能夠與其一審期間其提供的車輛租賃合同、收據(jù)等證據(jù)，能夠證實其租賃車輛的事實，但馬某在車輛維修期間租賃代性交通工具支出費用9000元多高，根據(jù)誠實信用原則，綜合考慮事故所致車輛受損情況、車輛用途、車輛的本身價值等因素，酌情支持馬某租賃替代性交通工具所支出的費用6000元。交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，依據(jù)保險合同約定，該財產(chǎn)損失應(yīng)由平安保險公司承擔賠償責(zé)任。綜上，上訴人馬某的上訴請求成立。本院依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初86號判決；二、被上訴人平安保險公司賠償上訴人馬某替代性交通工具的合理費用6000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費共計100元，由被上訴人安某某、崔璐負擔。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　王曉亮

書記員：邊金龍