馬某某
楊晉山
中煤第一建設(shè)有限公司第十工程處
王貴強（河北萬強律師事務(wù)所）
王曉果（河北萬強律師事務(wù)所）

原告:馬某某。
委托代理人:楊晉山。
被告:中煤第一建設(shè)有限公司第十工程處，住所地邯鄲市復興區(qū)聯(lián)紡西路96號。
負責人:程巖青，該公司處長。
委托代理人:王貴強，河北萬強律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王曉果，河北萬強律師事務(wù)所律師。
原告馬某某與被告中煤第一建設(shè)有限公司第十工程處（以下簡稱中煤一建十處）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馬某某委托代理人楊晉山、被告委托代理人王曉果到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，對于本案時效問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當事人的仲裁申請超過60日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求?！敝?008年5月1日起，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間由60日變更為1年。法院對于勞動爭議仲裁委員會以當事人的仲裁申請超過1年期限為由駁回申請請求的案件，應(yīng)明確審查案件時效問題。
從原告對本案所涉事實的陳述及向法院提交證據(jù)情況看，其與楊晉山在與中煤一建十處的勞動關(guān)系中，原告因親友關(guān)系由楊晉山介紹參加工作，二人與用工方的法律關(guān)系一致，侵權(quán)事實一致，取證一致，同時離開礦建十隊后共同聯(lián)系進行維權(quán)。原告自參加工作時要求簽訂勞動合同被拒絕，2011年1月26日離隊回家時，由單位材料員楊晉山拿走了包括原告眾人的工作資料文件用以維權(quán)，同年5月25日楊晉山對中煤一建十處提起勞動仲裁，同年10月原告自認與楊晉山共同聯(lián)系過沙曲項目部，至2012年7月3日對楊晉山一案作出勞動仲裁裁決。從原告等眾人以楊晉山為代表參與維權(quán)的上述過程中，至此原告應(yīng)該明確知道中煤一建十處對楊晉山等礦建十處工人的法律態(tài)度，確定用工方用工時不簽勞動合同，在2011年1月26日并已單方終止了與工人的勞動關(guān)系，從而侵害了原告的勞動權(quán)利。綜上，本院以2012年7月視為原告應(yīng)當知道其勞動權(quán)利被侵害之時。原告陳述2011年1月26日放假回家待崗、等通知再來上班的說法，在楊晉山一案中其至法院后才提及，與其申請仲裁時說法不符；對此被告亦辯稱2011年1月底礦建十隊工程完結(jié)，原告隨著礦建十隊完工而回家，被告與其法律關(guān)系已終止，原告所稱放假回家待崗與事實不符；故對原告該項事實主張不予認定，其訴稱在家待崗至2014年7月29日申請仲裁時方知情無事實依據(jù)。
原告至2014年7月29日申請勞動仲裁，期間未能舉證時效中止、中斷事由，故原告已超過申請仲裁的時效期間。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬某某的訴訟請求。
案件受理費10元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，對于本案時效問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當事人的仲裁申請超過60日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求?！敝?008年5月1日起，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間由60日變更為1年。法院對于勞動爭議仲裁委員會以當事人的仲裁申請超過1年期限為由駁回申請請求的案件，應(yīng)明確審查案件時效問題。
從原告對本案所涉事實的陳述及向法院提交證據(jù)情況看，其與楊晉山在與中煤一建十處的勞動關(guān)系中，原告因親友關(guān)系由楊晉山介紹參加工作，二人與用工方的法律關(guān)系一致，侵權(quán)事實一致，取證一致，同時離開礦建十隊后共同聯(lián)系進行維權(quán)。原告自參加工作時要求簽訂勞動合同被拒絕，2011年1月26日離隊回家時，由單位材料員楊晉山拿走了包括原告眾人的工作資料文件用以維權(quán)，同年5月25日楊晉山對中煤一建十處提起勞動仲裁，同年10月原告自認與楊晉山共同聯(lián)系過沙曲項目部，至2012年7月3日對楊晉山一案作出勞動仲裁裁決。從原告等眾人以楊晉山為代表參與維權(quán)的上述過程中，至此原告應(yīng)該明確知道中煤一建十處對楊晉山等礦建十處工人的法律態(tài)度，確定用工方用工時不簽勞動合同，在2011年1月26日并已單方終止了與工人的勞動關(guān)系，從而侵害了原告的勞動權(quán)利。綜上，本院以2012年7月視為原告應(yīng)當知道其勞動權(quán)利被侵害之時。原告陳述2011年1月26日放假回家待崗、等通知再來上班的說法，在楊晉山一案中其至法院后才提及，與其申請仲裁時說法不符；對此被告亦辯稱2011年1月底礦建十隊工程完結(jié)，原告隨著礦建十隊完工而回家，被告與其法律關(guān)系已終止，原告所稱放假回家待崗與事實不符；故對原告該項事實主張不予認定，其訴稱在家待崗至2014年7月29日申請仲裁時方知情無事實依據(jù)。
原告至2014年7月29日申請勞動仲裁，期間未能舉證時效中止、中斷事由，故原告已超過申請仲裁的時效期間。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告馬某某的訴訟請求。
案件受理費10元由原告負擔。

審判長：韋安兵
審判員：田雅莉
審判員：吳杰

書記員：吳迪