馬某某
劉海濤（黑龍江晟博律師事務(wù)所）
黃瑩瑩
李勇勝（內(nèi)蒙古合德律師事務(wù)所）
田新明
張威（遼寧偉凱律師事務(wù)所）
琚俊梅
唐某
大連曼城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省東寧縣。
委托代理人劉海濤，黑龍江晟博律師事務(wù)所律師。
被告黃瑩瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。
委托代理人李勇勝，內(nèi)蒙古合德律師事務(wù)所律師。
被告田新明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。
委托代理人張威，遼寧偉凱律師事務(wù)所律師。
被告琚俊梅，女，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省大連市甘井子區(qū)。
委托代理人張威，遼寧偉凱律師事務(wù)所律師。
被告唐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。
委托代理人李勇勝，內(nèi)蒙古合德律師事務(wù)所律師。
被告大連曼城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地遼寧省大連市中山區(qū)。
法定代表人唐某，職務(wù)不詳。
原告馬某某訴被告黃瑩瑩、田新明、琚俊梅、唐某、大連曼城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年11月4日受理后依法組成合議庭審理此案。
被告唐某在答辯期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議，本院予以駁回，被告唐某不服提出上訴，黑龍江省高級人民法院作出裁定駁回上訴。
2015年11月16日被告黃瑩瑩對原告提供的借款合同中筆跡申請司法鑒定，2016年3月23日西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出鑒定結(jié)論。
本案先后經(jīng)四次公開開庭審理，原告代理人劉海濤、被告黃瑩瑩和唐某共同委托代理人李勇勝到庭參加訴訟，被告田新明、琚俊梅、大連曼城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某訴稱:2012年8月23日，被告黃瑩瑩與原告簽訂借款合同，向原告借款500萬元；2012年8月31日，雙方又簽訂借款合同，再次向原告借款500萬元。
兩筆借款期限均為一年。
被告田新明、琚俊梅、唐某、大連曼城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為兩筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
現(xiàn)被告黃瑩瑩未按約定還款，故起訴。
原告的訴訟請求:要求五被告連帶償還借款本金1000萬元；按年利率24%給付借款利息至借款給付之日止（計算至2015年10月25日的利息是580萬元）；要求五被告給付律師費(fèi)10萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告黃瑩瑩、唐某答辯稱:黃瑩瑩和唐某并不認(rèn)識原告馬某某，二被告是向案外人馬曉巖進(jìn)行借款，于2012年分別簽了兩份借款合同，簽完合同后交給馬曉巖，之后還利息以及本金均是按馬曉巖的要求來履行的；該筆1000萬元借款還的情況如下:按馬曉巖要求于2012年8月23日提現(xiàn)金22.5萬元，付第一個月借款500萬元的利息，2012年8月31日提現(xiàn)22.5萬元，付第二個借款合同500萬元的利息，借款是上打利。
2012年9月28日，按本金1000萬元付了45萬元利息。
2012年11月13日付45萬元利息。
2014年3月付了700萬元，這筆700萬元是按馬曉巖的要求打到一個叫李洪剛的賬戶，上述五項(xiàng)共835萬元；還款利息按四分五計算，已經(jīng)還的請求法院對超出三分利的部分抵頂本金。
被告田新明、琚俊梅、大連曼城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未答辯。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、借款合同兩份、保證合同八份、委托代理合同一份。
意在證明:借款合同是原告與被告黃瑩瑩分兩次簽訂的，每次借款金額500萬元，原告與被告黃瑩瑩形成借款合同關(guān)系。
八份保證合同是被告唐某、田新明、琚俊梅、大連曼城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對每次借款進(jìn)行的擔(dān)保，四位保證人每人分兩次進(jìn)行保證，共形成八份保證合同，保證合同證明保證人與原告約定對原告和黃瑩瑩間借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
委托代理合同是原告與代理人簽訂的委托代理合同，證明原告實(shí)際支付律師費(fèi)10萬元。
被告黃瑩瑩、唐某質(zhì)證稱:對此組證據(jù)中借款合同有異議。
兩份借款合同第3頁甲方簽名“馬某某”是后填的，填寫時間應(yīng)比黃瑩瑩填寫時間晚一年以上，借款合同第14條雙方約定事項(xiàng)也是后填的。
借款時是向馬曉巖借的，后面履行還款是按馬曉巖安排還款的，對這兩份合同申請司法鑒定。
田新明的保證合同有一個只有甲方簽字，沒有乙方簽字，乙方應(yīng)該是馬某某，但此處沒有出借人馬某某的簽字。
被告琚俊梅的保證合同也沒有出借人馬某某的簽字，唐某和黃瑩瑩的保證合同乙方落款處馬某某是后填的；對委托代理合同真實(shí)性沒有異議，證明問題有異議，律師費(fèi)的給付應(yīng)該有打款憑證。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)客觀真實(shí)，形式合法，且與本案關(guān)聯(lián)，對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
結(jié)合被告黃瑩瑩的申請鑒定結(jié)論，對兩份借口合同中馬某某的簽名和第十四條手寫部分的書寫時間晚于黃瑩瑩的簽名時間的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、付款憑證三份。
意在證明:馬某某給黃瑩瑩實(shí)際銀行匯款1000萬元，實(shí)際借款數(shù)額是1000萬元，律師費(fèi)發(fā)票證明原告付律師費(fèi)10萬元。
被告黃瑩瑩、唐某質(zhì)證稱:對原告此組證據(jù)形式要件沒有異議，借款收到了，但我們一直是與馬曉巖聯(lián)系，不是馬某某，對于律師費(fèi)的真實(shí)性也沒有異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)被告無異議，且與本案關(guān)聯(lián)，對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
被告黃瑩瑩、唐某為證明其主張，向本院提供以下證據(jù):
證據(jù)一、（2014）東商初字第489號和第490號兩份民事判決書、劉仁龍銀行卡的復(fù)印件。
意在證明:在2014年3月由馬曉巖作擔(dān)保，給劉仁龍融資700萬元，這700萬元融資回來都是還給馬曉巖；劉仁龍是本案被告唐某的兒子，由馬曉巖出面作擔(dān)保從東寧小貸公司、案外人邱愉兩處融資兩筆共700萬元。
這700萬元由劉仁龍按馬曉巖的要求直接打到李洪剛的賬戶上。
原告質(zhì)證稱:對此組證據(jù)判決書形式要件有異議，該證據(jù)與本案事實(shí)間不具有關(guān)聯(lián)性，證明不了還款700萬元的事實(shí)。
證據(jù)二、劉仁龍的卡號為×××××明細(xì)清單一份、補(bǔ)發(fā)入賬證明申請書四份。
意在證明:2014年3月11日，劉仁龍卡上進(jìn)賬400萬元和300萬元，同一天又將錢轉(zhuǎn)走。
進(jìn)賬的兩筆款，一個叫邱愉，一個叫楊金玲，他們是東寧的一個小額貸款公司的，融資了700萬元，擔(dān)保人為馬曉巖。
700萬元到賬后馬曉巖當(dāng)天拿著劉仁龍的銀行卡在銀行操作和辦理，將款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)給了叫李洪剛的。
李洪剛和本案的被告既不認(rèn)識也沒有任何的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。
借款事實(shí)一直是和馬曉巖實(shí)際履行，證明還給馬曉巖本金700萬元。
原告質(zhì)證稱:這些證據(jù)上面記載的當(dāng)事人都不是本案的當(dāng)事人，與本案沒有關(guān)系。
據(jù)了解，馬曉巖與劉仁龍有近億元的經(jīng)濟(jì)往來，所以這個銀行流水不能證明被告黃瑩瑩與唐某還款。
本院認(rèn)為，被告黃瑩瑩、唐某提供的證據(jù)一和證據(jù)二證明的是案外人劉仁龍給李洪剛匯款700萬元，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，因此對該證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)三、西南政法大學(xué)司法鑒定中心2016鑒字第41號司法鑒定意見書。
經(jīng)被告黃瑩瑩申請，對兩份借口合同中第三頁馬某某的簽字和合同第十四條手寫部分的書寫時間是否晚于被告黃瑩瑩的簽字時間進(jìn)行了司法鑒定。
鑒定結(jié)論是:兩份借款合同上第十四條手寫字跡、落款“馬某某”署名字跡的形成時間晚于落款“黃瑩瑩”署名字跡的形成時間。
被告黃瑩瑩、唐某對這份鑒定意見書真實(shí)性合法性予以認(rèn)可，認(rèn)為可以證明本案中原告所出示的兩份借款合同不是雙方的合議；二是借款合同第十四條是后填寫的，不是被告黃瑩瑩的真實(shí)意思表示，三是本案原告主體不適格。
鑒定的結(jié)論“晚于”指的是用的最短時間差是三個月，應(yīng)該是三個月以上。
原告對鑒定結(jié)論沒有異議，認(rèn)為該鑒定結(jié)論與本案待證事實(shí)間無關(guān)聯(lián)性，這份鑒定不能支持被告觀點(diǎn)，證明不了其所要證明的問題。
這份鑒定是沒有必要的鑒定。
本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書的結(jié)論證明了兩份借款合同第三頁馬某某的簽字和合同第十四條手寫部分的書寫時間晚于被告黃瑩瑩的簽字時間，對該鑒定意見予以確認(rèn)。
被告田新明、琚俊梅、大連曼城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證情況，確認(rèn)以下事實(shí):2012年8月23日，被告黃瑩瑩與原告馬某某簽訂借款合同，編號為20120805，合同約定被告黃瑩瑩向原告借款500萬元，借款期限一年，自2012年8月23日至2013年8月23日，口頭約定月利率4.5%；合同第六條約定:乙方黃瑩瑩向甲方馬某某按時足額歸還借款本金及利息；合同第十三條約定合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份。
2012年8月23日，原告馬某某通過銀行轉(zhuǎn)賬給黃瑩瑩500萬元。
2012年8月31日被告黃瑩瑩與原告馬某某再次簽訂借款合同，編號為20120806，合同約定被告黃瑩瑩向原告借款500萬元，借款期限一年，自2012年8月31日至2013年8月31日，口頭約定月利率4.5%；合同第六條約定:乙方黃瑩瑩向甲方馬某某按時足額歸還借款本金及利息；合同第十三條約定合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份。
2012年8月31日，原告馬某某通過銀行再次轉(zhuǎn)賬給黃瑩瑩500萬元。
以上兩個借款合同共借款1000萬元。
在兩份借款合同簽訂時，借款人黃瑩瑩先在借款合同上署名，經(jīng)鑒定，出借人馬某某的署名是在黃瑩瑩署名三個月左右以后書寫的，合同第十四條:“1、借款之日起至實(shí)際給付之日止，乙方按月利率3%支付利息。
2、甲方行使權(quán)利所產(chǎn)生的律師費(fèi)、仲裁費(fèi)、評估費(fèi)等費(fèi)用由乙方承擔(dān)”的約定也是在黃瑩瑩署名三個月左右以后書寫的，簽訂合同時未約定該條款。
被告黃瑩瑩因申請鑒定支付鑒定費(fèi)39,200元。
被告大連曼城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告簽訂保證合同兩份，合同編號分別為20120805-1、20120806-1，為黃瑩瑩的兩筆借款作擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期限為借款到期后兩年，保證范圍包括本案債務(wù)及債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)權(quán)力形成的支出。
兩份保證合同雙方均在落款處簽字和蓋章。
被告唐某與原告簽訂保證合同兩份，編號為20120805-2、20120806-2，為黃瑩瑩的兩筆借款作擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期限為借款到期后兩年，保證范圍包括本案債務(wù)及債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)權(quán)力形成的支出。
兩份保證合同雙方均在落款處簽字和蓋章。
被告田新明與原告簽訂兩份保證合同，編號20120805-3、20120806-3，為黃瑩瑩的兩筆借款作擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期限為借款到期后兩年，保證范圍包括本案債務(wù)及債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)權(quán)力形成的支出。
兩份保證合同尾頁落款處有田新明的簽字，沒有馬某某的簽字。
被告琚俊梅與原告簽訂兩份保證合同，無編號，為黃瑩瑩的兩筆借款作擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期限為借款到期后兩年，保證范圍包括本案債務(wù)及債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)權(quán)力形成的支出。
兩份保證合同尾頁落款處有琚俊梅的簽字，沒有馬某某的簽字。
在庭審中查明，在協(xié)商借款和擔(dān)保事項(xiàng)時均是由案外人馬曉巖代原告馬某某與被告進(jìn)行協(xié)商的。
上述借款合同和保證合同簽訂后，被告黃瑩瑩及保證人未還款，原告起訴請求五被告連帶給付借款本金1000萬元及自借款之日起按年利率24%計算至給付之日止的利息。
原告馬某某因本案訴訟委托律師支付律師費(fèi)10萬元。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張、提供的證據(jù)及查明的案件事實(shí)，確定本案的爭議焦點(diǎn)為:一、馬某某是否為出借人，其作為本案原告主體是否適格？二、借款利率如何確定？三、被告黃瑩瑩主張還款700萬元是否成立？四、被告田新明與琚俊梅的保證合同是否有效？
本院認(rèn)為:一、本案屬于自然人之間的民間借貸糾紛，借款合同中雖然被告黃瑩瑩簽字在先，原告馬某某簽字在后，并不影響借款合同的效力，除第十四條的約定外，均為雙方真實(shí)意思表示。
兩筆借款均是由原告馬某某通過銀行轉(zhuǎn)賬給被告黃瑩瑩，可以認(rèn)定二人的借貸關(guān)系。
借款合同中注明合同為一式兩份，被告黃瑩瑩也未能提供其所持有的那份借款合同作為證據(jù)支持其是與馬曉巖借款的主張，因此馬某某為出借人，作為本案原告主體適格。
本案的兩份借款合同均為雙方真實(shí)意思表示，合同有效，合同雙方均應(yīng)依約定履行合同義務(wù)，原告馬某某向被告黃瑩瑩交付了借款本金1000萬元，被告黃瑩瑩亦應(yīng)履行合同義務(wù)，按期還本付息。
二、通過鑒定確認(rèn)借款合同第十四條關(guān)于利率和律師費(fèi)的約定是后寫上去的，并非合同簽訂時雙方的真實(shí)約定，因此對合同的第十四條內(nèi)容本院不予確認(rèn)。
在庭審中，被告黃瑩瑩認(rèn)可約定利率是月利率4.5%，但其認(rèn)為當(dāng)時是與案外人馬曉巖的約定，不是與本案出借人馬某某的約定。
庭審中查明案外人馬曉巖是代馬某某與被告黃瑩瑩協(xié)商的借款事宜，被告黃瑩瑩也未能舉證證實(shí)案外人馬曉巖與黃瑩瑩有其他借款，因此可以確認(rèn)月利率4.5%是對本案借款利率的約定。
三、被告黃瑩瑩、唐某在答辯中稱已償還部分款項(xiàng)，但其提供的還款證據(jù)證明的是案外人劉仁龍向李洪剛匯款700萬元，無法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，不能認(rèn)定為本案還款。
本案經(jīng)多次開庭已給當(dāng)事人充分的舉證期限，但仍無法證明其還款數(shù)額，因此本院對被告黃瑩瑩、唐某的還款主張不予確認(rèn)。
四、被告田新明與琚俊梅均在保證合同中簽字，為借款提供擔(dān)保，保證合同的內(nèi)容為其真實(shí)的意思表示，雖然尾頁沒有馬某某的落款簽字，但首頁均注明了被擔(dān)保人為馬某某，因此保證合同有效，被告田新明與琚俊梅應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告唐某、大連曼城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告馬某某簽訂的保證合同亦是雙方真實(shí)意思表示，合同有效，被告唐某、大連曼城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司亦應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原告因本案訴訟支付律師費(fèi)10萬元，因借款合同雙方無約定律師費(fèi)的承擔(dān)問題，對原告關(guān)于律師費(fèi)10萬元由被告承擔(dān)的主張本院不予支持。
被告黃瑩瑩因申請司法鑒定支付鑒定費(fèi)39,200元，鑒定結(jié)論確認(rèn)其申請主張成立，該鑒定費(fèi)應(yīng)由被申請人即原告承擔(dān)。
本案借款約定月利率4.5%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，對超過銀行同類貸款利率的四倍的利息不予保護(hù)。
原告請求自借款之日計算至2015年10月25日的利息為580萬元，未超過法定范圍，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃瑩瑩于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馬某某借款本金1000萬元、截至2015年10月25日的利息580萬元，2015年10月26日之后的利息按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍繼續(xù)計算至本金付清時止（同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍超過年利率24%的，以年利率24%為限）；
二、被告田新明、琚俊梅、唐某、大連曼城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)116,600元、財產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由五被告共同承擔(dān)；鑒定費(fèi)39,200元由原告馬某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)客觀真實(shí)，形式合法，且與本案關(guān)聯(lián)，對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
結(jié)合被告黃瑩瑩的申請鑒定結(jié)論，對兩份借口合同中馬某某的簽名和第十四條手寫部分的書寫時間晚于黃瑩瑩的簽名時間的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、付款憑證三份。
意在證明:馬某某給黃瑩瑩實(shí)際銀行匯款1000萬元，實(shí)際借款數(shù)額是1000萬元，律師費(fèi)發(fā)票證明原告付律師費(fèi)10萬元。
被告黃瑩瑩、唐某質(zhì)證稱:對原告此組證據(jù)形式要件沒有異議，借款收到了，但我們一直是與馬曉巖聯(lián)系，不是馬某某，對于律師費(fèi)的真實(shí)性也沒有異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)被告無異議，且與本案關(guān)聯(lián)，對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
被告黃瑩瑩、唐某為證明其主張，向本院提供以下證據(jù):
證據(jù)一、（2014）東商初字第489號和第490號兩份民事判決書、劉仁龍銀行卡的復(fù)印件。
意在證明:在2014年3月由馬曉巖作擔(dān)保，給劉仁龍融資700萬元，這700萬元融資回來都是還給馬曉巖；劉仁龍是本案被告唐某的兒子，由馬曉巖出面作擔(dān)保從東寧小貸公司、案外人邱愉兩處融資兩筆共700萬元。
這700萬元由劉仁龍按馬曉巖的要求直接打到李洪剛的賬戶上。
原告質(zhì)證稱:對此組證據(jù)判決書形式要件有異議，該證據(jù)與本案事實(shí)間不具有關(guān)聯(lián)性，證明不了還款700萬元的事實(shí)。
證據(jù)二、劉仁龍的卡號為×××××明細(xì)清單一份、補(bǔ)發(fā)入賬證明申請書四份。
意在證明:2014年3月11日，劉仁龍卡上進(jìn)賬400萬元和300萬元，同一天又將錢轉(zhuǎn)走。
進(jìn)賬的兩筆款，一個叫邱愉，一個叫楊金玲，他們是東寧的一個小額貸款公司的，融資了700萬元，擔(dān)保人為馬曉巖。
700萬元到賬后馬曉巖當(dāng)天拿著劉仁龍的銀行卡在銀行操作和辦理，將款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)給了叫李洪剛的。
李洪剛和本案的被告既不認(rèn)識也沒有任何的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。
借款事實(shí)一直是和馬曉巖實(shí)際履行，證明還給馬曉巖本金700萬元。
原告質(zhì)證稱:這些證據(jù)上面記載的當(dāng)事人都不是本案的當(dāng)事人，與本案沒有關(guān)系。
據(jù)了解，馬曉巖與劉仁龍有近億元的經(jīng)濟(jì)往來，所以這個銀行流水不能證明被告黃瑩瑩與唐某還款。
本院認(rèn)為，被告黃瑩瑩、唐某提供的證據(jù)一和證據(jù)二證明的是案外人劉仁龍給李洪剛匯款700萬元，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，因此對該證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)三、西南政法大學(xué)司法鑒定中心2016鑒字第41號司法鑒定意見書。
經(jīng)被告黃瑩瑩申請，對兩份借口合同中第三頁馬某某的簽字和合同第十四條手寫部分的書寫時間是否晚于被告黃瑩瑩的簽字時間進(jìn)行了司法鑒定。
鑒定結(jié)論是:兩份借款合同上第十四條手寫字跡、落款“馬某某”署名字跡的形成時間晚于落款“黃瑩瑩”署名字跡的形成時間。
被告黃瑩瑩、唐某對這份鑒定意見書真實(shí)性合法性予以認(rèn)可，認(rèn)為可以證明本案中原告所出示的兩份借款合同不是雙方的合議；二是借款合同第十四條是后填寫的，不是被告黃瑩瑩的真實(shí)意思表示，三是本案原告主體不適格。
鑒定的結(jié)論“晚于”指的是用的最短時間差是三個月，應(yīng)該是三個月以上。
原告對鑒定結(jié)論沒有異議，認(rèn)為該鑒定結(jié)論與本案待證事實(shí)間無關(guān)聯(lián)性，這份鑒定不能支持被告觀點(diǎn)，證明不了其所要證明的問題。
這份鑒定是沒有必要的鑒定。
本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書的結(jié)論證明了兩份借款合同第三頁馬某某的簽字和合同第十四條手寫部分的書寫時間晚于被告黃瑩瑩的簽字時間，對該鑒定意見予以確認(rèn)。
被告田新明、琚俊梅、大連曼城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證情況，確認(rèn)以下事實(shí):2012年8月23日，被告黃瑩瑩與原告馬某某簽訂借款合同，編號為20120805，合同約定被告黃瑩瑩向原告借款500萬元，借款期限一年，自2012年8月23日至2013年8月23日，口頭約定月利率4.5%；合同第六條約定:乙方黃瑩瑩向甲方馬某某按時足額歸還借款本金及利息；合同第十三條約定合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份。
2012年8月23日，原告馬某某通過銀行轉(zhuǎn)賬給黃瑩瑩500萬元。
2012年8月31日被告黃瑩瑩與原告馬某某再次簽訂借款合同，編號為20120806，合同約定被告黃瑩瑩向原告借款500萬元，借款期限一年，自2012年8月31日至2013年8月31日，口頭約定月利率4.5%；合同第六條約定:乙方黃瑩瑩向甲方馬某某按時足額歸還借款本金及利息；合同第十三條約定合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份。
2012年8月31日，原告馬某某通過銀行再次轉(zhuǎn)賬給黃瑩瑩500萬元。
以上兩個借款合同共借款1000萬元。
在兩份借款合同簽訂時，借款人黃瑩瑩先在借款合同上署名，經(jīng)鑒定，出借人馬某某的署名是在黃瑩瑩署名三個月左右以后書寫的，合同第十四條:“1、借款之日起至實(shí)際給付之日止，乙方按月利率3%支付利息。
2、甲方行使權(quán)利所產(chǎn)生的律師費(fèi)、仲裁費(fèi)、評估費(fèi)等費(fèi)用由乙方承擔(dān)”的約定也是在黃瑩瑩署名三個月左右以后書寫的，簽訂合同時未約定該條款。
被告黃瑩瑩因申請鑒定支付鑒定費(fèi)39,200元。
被告大連曼城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告簽訂保證合同兩份，合同編號分別為20120805-1、20120806-1，為黃瑩瑩的兩筆借款作擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期限為借款到期后兩年，保證范圍包括本案債務(wù)及債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)權(quán)力形成的支出。
兩份保證合同雙方均在落款處簽字和蓋章。
被告唐某與原告簽訂保證合同兩份，編號為20120805-2、20120806-2，為黃瑩瑩的兩筆借款作擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期限為借款到期后兩年，保證范圍包括本案債務(wù)及債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)權(quán)力形成的支出。
兩份保證合同雙方均在落款處簽字和蓋章。
被告田新明與原告簽訂兩份保證合同，編號20120805-3、20120806-3，為黃瑩瑩的兩筆借款作擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期限為借款到期后兩年，保證范圍包括本案債務(wù)及債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)權(quán)力形成的支出。
兩份保證合同尾頁落款處有田新明的簽字，沒有馬某某的簽字。
被告琚俊梅與原告簽訂兩份保證合同，無編號，為黃瑩瑩的兩筆借款作擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期限為借款到期后兩年，保證范圍包括本案債務(wù)及債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)權(quán)力形成的支出。
兩份保證合同尾頁落款處有琚俊梅的簽字，沒有馬某某的簽字。
在庭審中查明，在協(xié)商借款和擔(dān)保事項(xiàng)時均是由案外人馬曉巖代原告馬某某與被告進(jìn)行協(xié)商的。
上述借款合同和保證合同簽訂后，被告黃瑩瑩及保證人未還款，原告起訴請求五被告連帶給付借款本金1000萬元及自借款之日起按年利率24%計算至給付之日止的利息。
原告馬某某因本案訴訟委托律師支付律師費(fèi)10萬元。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張、提供的證據(jù)及查明的案件事實(shí)，確定本案的爭議焦點(diǎn)為:一、馬某某是否為出借人，其作為本案原告主體是否適格？二、借款利率如何確定？三、被告黃瑩瑩主張還款700萬元是否成立？四、被告田新明與琚俊梅的保證合同是否有效？
本院認(rèn)為:一、本案屬于自然人之間的民間借貸糾紛，借款合同中雖然被告黃瑩瑩簽字在先，原告馬某某簽字在后，并不影響借款合同的效力，除第十四條的約定外，均為雙方真實(shí)意思表示。
兩筆借款均是由原告馬某某通過銀行轉(zhuǎn)賬給被告黃瑩瑩，可以認(rèn)定二人的借貸關(guān)系。
借款合同中注明合同為一式兩份，被告黃瑩瑩也未能提供其所持有的那份借款合同作為證據(jù)支持其是與馬曉巖借款的主張，因此馬某某為出借人，作為本案原告主體適格。
本案的兩份借款合同均為雙方真實(shí)意思表示，合同有效，合同雙方均應(yīng)依約定履行合同義務(wù)，原告馬某某向被告黃瑩瑩交付了借款本金1000萬元，被告黃瑩瑩亦應(yīng)履行合同義務(wù)，按期還本付息。
二、通過鑒定確認(rèn)借款合同第十四條關(guān)于利率和律師費(fèi)的約定是后寫上去的，并非合同簽訂時雙方的真實(shí)約定，因此對合同的第十四條內(nèi)容本院不予確認(rèn)。
在庭審中，被告黃瑩瑩認(rèn)可約定利率是月利率4.5%，但其認(rèn)為當(dāng)時是與案外人馬曉巖的約定，不是與本案出借人馬某某的約定。
庭審中查明案外人馬曉巖是代馬某某與被告黃瑩瑩協(xié)商的借款事宜，被告黃瑩瑩也未能舉證證實(shí)案外人馬曉巖與黃瑩瑩有其他借款，因此可以確認(rèn)月利率4.5%是對本案借款利率的約定。
三、被告黃瑩瑩、唐某在答辯中稱已償還部分款項(xiàng)，但其提供的還款證據(jù)證明的是案外人劉仁龍向李洪剛匯款700萬元，無法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，不能認(rèn)定為本案還款。
本案經(jīng)多次開庭已給當(dāng)事人充分的舉證期限，但仍無法證明其還款數(shù)額，因此本院對被告黃瑩瑩、唐某的還款主張不予確認(rèn)。
四、被告田新明與琚俊梅均在保證合同中簽字，為借款提供擔(dān)保，保證合同的內(nèi)容為其真實(shí)的意思表示，雖然尾頁沒有馬某某的落款簽字，但首頁均注明了被擔(dān)保人為馬某某，因此保證合同有效，被告田新明與琚俊梅應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告唐某、大連曼城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告馬某某簽訂的保證合同亦是雙方真實(shí)意思表示，合同有效，被告唐某、大連曼城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司亦應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原告因本案訴訟支付律師費(fèi)10萬元，因借款合同雙方無約定律師費(fèi)的承擔(dān)問題，對原告關(guān)于律師費(fèi)10萬元由被告承擔(dān)的主張本院不予支持。
被告黃瑩瑩因申請司法鑒定支付鑒定費(fèi)39,200元，鑒定結(jié)論確認(rèn)其申請主張成立，該鑒定費(fèi)應(yīng)由被申請人即原告承擔(dān)。
本案借款約定月利率4.5%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，對超過銀行同類貸款利率的四倍的利息不予保護(hù)。
原告請求自借款之日計算至2015年10月25日的利息為580萬元，未超過法定范圍，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃瑩瑩于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馬某某借款本金1000萬元、截至2015年10月25日的利息580萬元，2015年10月26日之后的利息按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍繼續(xù)計算至本金付清時止（同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍超過年利率24%的，以年利率24%為限）；
二、被告田新明、琚俊梅、唐某、大連曼城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)116,600元、財產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由五被告共同承擔(dān)；鑒定費(fèi)39,200元由原告馬某某承擔(dān)。

審判長：郭艷輝
審判員：賈海波
審判員：楊大奎

書記員：伊金萍