馬春某
吳立峰(黑龍江崢榮律師事務(wù)所)
王某某
鄭保利
劉晶波
田義海(黑龍江中東律師事務(wù)所)
上訴人(原審被告)馬春某,男,xxxx年xx月xx日出生,住黑龍江省####。
委托代理人吳立峰,黑龍江崢榮律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)王某某,男,xxxx年xx月xx日出生,住黑龍江省####。
被上訴人(原審原告)鄭保利,男,xxxx年xx月xx日出生,住黑龍江省####。
被上訴人(原審原告)劉晶波,男,xxxx年xx月xx日出生,住黑龍江省####。
三
被上訴人
委托代理人田義海,黑龍江中東律師事務(wù)所律師。
原審被告黑龍江省建三江農(nóng)墾銀斗房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司,住所地黑龍江省富錦市建三江分局交警大隊(duì)東側(cè)。
法定代表人譚銀慧,該公司董事長。
委托代理人吳立峰,黑龍江崢榮律師事務(wù)所律師。
上訴人馬春某與被上訴人王某某、鄭保利、劉晶波,原審被告黑龍江省建三江農(nóng)墾銀斗房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡稱銀斗開發(fā)公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院于2013年5月15日作出(2012)墾民初字第17號(hào)民事判決,馬春某不服該判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,對(duì)本案進(jìn)行公開審理。上訴人馬春某及委托代理人吳立峰,被上訴人王某某、鄭保利、劉晶波及三被上訴人委托代理人田義海,原審被告銀斗開發(fā)公司委托代理人吳立峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定,2010年3月3日,王某某、鄭保利與銀斗開發(fā)公司簽訂一份《軍川鑫地華庭工程建設(shè)施工合同補(bǔ)充條款》(以下簡稱《施工合同》),約定王某某、鄭保利承建建設(shè)軍川農(nóng)場鑫地華庭小區(qū)2號(hào)、4號(hào)樓,發(fā)包價(jià)格為商服每平方米1,100.00元,住宅每平方米960.00元,總面積按實(shí)際發(fā)生計(jì)算。工程時(shí)間為2010年4月15日至10月15日(以工程驗(yàn)收合格為竣工時(shí)間)。該工程由王某某、鄭保利墊付工程款建設(shè),墊付期間銀斗開發(fā)公司不付利息,工程款的撥付,以總承包樓建設(shè)完一層封頂后,銀斗開發(fā)公司撥付1,000,000.00元。剩余工程款待工程竣工后進(jìn)行結(jié)算。結(jié)算時(shí),質(zhì)保金按5%進(jìn)行留取。一年后無質(zhì)量問題,質(zhì)保金全額退回。主體完工封閉后,按形象進(jìn)度撥款不低于80%。合同簽訂后,雙方開始履行。
2010年8月1日,王某某、鄭保利與銀斗開發(fā)公司又簽訂一份《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》,約定因銀斗開發(fā)公司資金缺口較大,不能有效履行合同,造成工程建設(shè)受到影響和工人停工。對(duì)工程款的缺口問題采取兩種方式進(jìn)行解決,一是銀斗開發(fā)公司積極負(fù)責(zé)組織房屋銷售,銷售的房款應(yīng)全部的撥給施工單位。二是王某某、鄭保利積極負(fù)責(zé)自籌資金(抬款利息自負(fù))馬上建設(shè)。為化解停工問題,銀斗開發(fā)公司同意在原合同商服承包款每平方米1,100.00元,住宅每平方米960.00元的基礎(chǔ)上每平方米再增加200.00元。增加后商服為每平方米1,300.00元,住宅為每平方米1,160.00元。
2010年3月7日,銀斗開發(fā)公司與佳木斯市龍廈建筑有限公司簽訂一份《軍川鑫地華庭工程建設(shè)施工合同補(bǔ)充條款》(以下簡稱《施工合同》),約定劉晶波承建建設(shè)軍川農(nóng)場鑫地華庭小區(qū)3號(hào)、5號(hào)、6號(hào)樓,發(fā)包價(jià)格為每平方米980.00元,總面積按實(shí)際發(fā)生計(jì)算。工程時(shí)間為2010年4月15日至10月15日(以工程驗(yàn)收合格為竣工時(shí)間)。合同其他條款與王某某,鄭保利的合同內(nèi)容相同。合同簽訂后,因佳木斯市龍廈建筑有限公司無錢墊付工程款,該公司法定代表人劉晶偉將該工程轉(zhuǎn)由其弟弟劉晶波承包建設(shè),合同開始履行。
2010年8月1日,銀斗開發(fā)公司與劉晶波簽訂一份《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》,約定因銀斗開發(fā)公司資金缺口較大,不能有效履行合同,造成工程建設(shè)受到影響和工人停工。對(duì)工程款的缺口問題采取兩種方式進(jìn)行解決,一是銀斗開發(fā)公司積極負(fù)責(zé)組織房屋銷售,銷售的房款應(yīng)全部撥給施工單位。二是劉晶波積極負(fù)責(zé)自籌資金(抬款利息自負(fù))馬上建設(shè)。為化解停工問題,銀斗開發(fā)公司同意在原合同承包款每平方米980.00元的基礎(chǔ)上每平方米再增加200.00元。增加后為每平方米1,180.00元。
2012年3月25日,雙方對(duì)剩余工程量進(jìn)行核算,銀斗開發(fā)公司工程師馬書文對(duì)未完工程量制作施工工作計(jì)劃。而后,雙方因?qū)ξ赐旯こ淌瘴矄?dòng)資金問題發(fā)生爭議,王某某、鄭保利、劉晶波撤出建筑工地。
銀斗開發(fā)公司主張為王某某、鄭保利撥付工程款為11,600,912.19元,為劉晶波撥付工程款為8,884,549.64元。根據(jù)銀斗開發(fā)公司提供的憑證證實(shí)其為王某某、鄭保利、劉晶波撥付工程款數(shù)額為13,672,652.83元。王某某、鄭保利認(rèn)可撥付的工程款為10,600,000.00元,劉晶波認(rèn)可撥付的工程款為8,594,010.00元,并認(rèn)可銀斗開發(fā)公司為未完工程所支出的費(fèi)用,其中劉晶波為373,656.00元,王某某、鄭保利為361,506.00元。劉晶波實(shí)際施工面積為14813.80平方米,王某某、鄭保利為17862.45平方米(其中商服面積為8929.76平方米、住宅面積為7958平方米、閣樓面積為974.69平方米),按此面積,依據(jù)合同約定計(jì)算劉晶波工程款為17,480,284.00元、王某某、鄭保利工程款為21,969,242.00元。
另查明,2009年9月13日,銀斗開發(fā)公司出具授權(quán)委托書,委托馬春某全權(quán)辦理有關(guān)和諧一區(qū)工程一切事宜(不包含融資和銀行信貸活動(dòng))。和諧一區(qū)工程實(shí)際為馬春某個(gè)人借用銀斗開發(fā)公司資質(zhì)開發(fā)。
王某某、鄭保利、劉晶波向原審法院起訴請(qǐng)求銀斗開發(fā)公司、馬春某履行與其簽訂的建筑施工合同,給付工程款10,000,000.00元,由銀斗開發(fā)公司、馬春某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。訴訟過程中,增加訴訟請(qǐng)求9,894,010.00元,要求銀斗開發(fā)公司、馬春某給付王某某、鄭保利、劉晶波工程款共計(jì)19,894,010.00元(其中王某某、鄭保利11,007,736.00元,劉晶波8,886,274.00元)。主要理由為:王某某、鄭保利、劉晶波與銀斗開發(fā)公司于2010年8月1日簽訂的施工合同補(bǔ)充協(xié)議,約定因銀斗開發(fā)公司在施工建設(shè)上資金缺口大,不能有效的履行施工合同,經(jīng)協(xié)商,由銀斗開發(fā)公司負(fù)責(zé)組織房屋銷售。銷售的房款全部撥付給施工單位(王某某、鄭保利、劉晶波),由王某某、鄭保利、劉晶波自籌資金(抬款利息自負(fù))馬上建設(shè)。為化解停工問題,銀斗開發(fā)公司同意在原合同承包款每平方米980.00元的基礎(chǔ)上.每平方米再增加200.00元,為每平方米1,180.00元。王某某、鄭保利、劉晶波為確保如期完工,高息抬款購買建筑工程材料、支付人工費(fèi)。但是由于銀斗開發(fā)公司未將預(yù)售房款足額支付給王某某、鄭保利、劉晶波,導(dǎo)致工程順延。王某某、鄭保利、劉晶波所承包施工的鑫地華庭建筑工程項(xiàng)目2、4、5、6號(hào)樓,總建筑面積3萬余平方米,于2012年7月10日前已竣工入住,王某某、鄭保利、劉晶波共墊付工程款約10,000,000.00元,因銀斗開發(fā)公司于2011年10月就足額收到預(yù)售房款,但不履行合同約定,不支付墊付的工程款,造成王某某、鄭保利、劉晶波不能及時(shí)償還材料款,抬款利息增加。銀斗開發(fā)公司的行為已經(jīng)構(gòu)成違約,放任王某某、鄭保利、劉晶波抬款利息損失,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)2011年10月以后王某某、鄭保利、劉晶波墊付工程款月息3分的利息損失。
本院認(rèn)為,原審法院判決馬春某給付王某某、鄭保利及劉晶波工程款,銀斗開發(fā)公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任后,馬春某提出上訴,且銀斗開發(fā)公司兩次出具授權(quán)委托書,將訴爭工程“項(xiàng)目建設(shè)所有事宜,全權(quán)委托馬春某同志負(fù)責(zé)”……及“工程實(shí)際為馬春某個(gè)人借用銀斗開發(fā)公司資質(zhì)開發(fā)”,故應(yīng)認(rèn)定馬春某為訴爭工程的實(shí)際開發(fā)人。王某某、鄭保利及劉晶波作為無建設(shè)工程施工資質(zhì)的實(shí)際施工人分別與銀斗開發(fā)公司簽訂《施工合同》,依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定該合同無效。訴爭工程雖然未經(jīng)竣工驗(yàn)收,但馬春某已通過出售、回遷等方式使用了訴爭工程,應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人結(jié)算工程款條件已成就。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定,馬春某應(yīng)參照合同給付工程款。
關(guān)于根據(jù)《施工合同》約定計(jì)算各項(xiàng)款項(xiàng)數(shù)額的問題。馬春某上訴主張?jiān)V爭工程依據(jù)作廢圖紙計(jì)算施工面積錯(cuò)誤,地下室面積不應(yīng)予以計(jì)算,但《施工合同》約定“總面積按實(shí)際發(fā)生計(jì)算”,故應(yīng)以雙方當(dāng)事人在法院對(duì)賬中認(rèn)可的面積為準(zhǔn),即王某某、鄭保利施工的房屋面積為17862.45平方米(商服8929.76平方米、住宅8932.69平方米),劉晶波施工的房屋面積為14813.8平方米,按照《施工合同》約定平方米單價(jià)及馬春某與王某某、鄭保利、劉晶波對(duì)賬的結(jié)論,王某某、鄭保利施工的工程款總額為18,398,118.40元(商服8929.76平方米×1,100.00元+住宅8932.69平方米×960.00元),劉晶波施工的工程款總額為14,517,524.00元(14813.8平方米×980.00元)??鄢迅锻跄衬场⑧嵄@こ炭?、馬春某供應(yīng)材料款、未完工程款、馬春某代繳稅款后,加上馬春某應(yīng)予返還的環(huán)保費(fèi)與風(fēng)險(xiǎn)抵押金為4,901,418.95元(18,398,118.40元-9,908,912.90元-2,431,841.89元-1,015,612.66元-193,332.00元+3,000.00元+50,000.00元)??鄢迅秳⒕Рüこ炭?、馬春某供應(yīng)材料款、未完工程款,加上馬春某應(yīng)予返還的環(huán)保費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)抵押金及規(guī)劃變更補(bǔ)貼供料費(fèi)為4,331,937.63元(14,517,524.00元-7,199,549.64-2,708,683.07元-493,302.66元+3,000.00元+200,000.00元+12,949.00元)。
關(guān)于雙方當(dāng)事人結(jié)算價(jià)款標(biāo)準(zhǔn)及給付工程款數(shù)額的問題。雙方當(dāng)事人在《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》約定增加每平方米200.00元,并約定各自的合同義務(wù),一是銀斗開發(fā)公司將房屋銷售款(除了保證名山磚廠的給付款之外)應(yīng)全部的撥給施工單位,二是王某某、鄭保利、劉晶波積極自籌資金(抬款利息自負(fù))馬上建設(shè),三是樓盤建設(shè)全面開工建設(shè),并保證今年順利竣工。故該補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)在各方履行上述合同義務(wù)后方可增加每平方米的價(jià)格。因雙方當(dāng)事人均未舉示各自履行《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》義務(wù)的證據(jù),王某某、鄭保利、劉晶波亦在未完工的情況下撤出訴爭工程施工,該補(bǔ)充協(xié)議的合同目的未實(shí)現(xiàn)的情況下,原審法院判決馬春某全額給付每平方米增加200.00元不當(dāng),本院予以糾正。本院根據(jù)前文認(rèn)定的事實(shí),據(jù)實(shí)劃分雙方當(dāng)事人付款與墊資的責(zé)任。王某某、鄭保利在2010年8月1日后應(yīng)所施工的總工程量價(jià)為16,368,118.40元(18,398,118.40元-2,030,000.00元),該款中的11,466,699.45元(16,368,118.40元-4,901,418.95元)應(yīng)視為馬春某履行了付款義務(wù)部分,未付工程款4,901,418.95元部分應(yīng)視為王某某、鄭保利履行墊資義務(wù)部分,故按此比例與雙方約定每平方米增加200.00元對(duì)應(yīng)部分為59.89元(4,901,418.95元÷16,368,118.40元×200.00元),據(jù)此本院對(duì)王某某、鄭保利施工訴爭工程的單價(jià)予以調(diào)整,馬春某應(yīng)給付王某某、鄭保利工程款5,971,201.08元(4,901,418.95元+17862.45平方米×59.89元)。同理,劉晶波在2010年8月1日應(yīng)后所施工的總工程量價(jià)為12,396,938.00元(14,517,524.00元-2,120,586.00元),對(duì)應(yīng)比例為69.89元(4,331,937.63元÷12,396,938.00元×200.00元),本院對(duì)劉晶波施工訴爭工程的單價(jià)予以調(diào)整,馬春某應(yīng)給付劉晶波工程款5,367,274.11元(4,331,937.63元+14813.8平方米×69.89元)。
關(guān)于留取質(zhì)保金、至今的未完工程部分的處理原則及王某某、鄭保利、劉晶波是否承擔(dān)延期竣工責(zé)任問題。雙方當(dāng)事人在合同中約定“質(zhì)保金按5%進(jìn)行留取”,且馬春某主張?jiān)V爭工程存在多處修補(bǔ)、重建之處,王某某、鄭保利、劉晶波在本院同意訴爭工程如果存在質(zhì)量問題可以用質(zhì)保金填補(bǔ),以及訴爭工程的部分項(xiàng)目仍在法定質(zhì)保期間內(nèi),故本院對(duì)雙方約定的質(zhì)保金進(jìn)行扣除,待質(zhì)量問題解決后,雙方據(jù)實(shí)對(duì)此進(jìn)行結(jié)算,馬春某對(duì)剩余部分的質(zhì)保金予以返還。扣除質(zhì)保金后,馬春某應(yīng)付王某某、鄭保利工程款5,051,295.16元(5,971,201.08元-18,398,118.40元×5%),馬春某應(yīng)付劉晶波工程款4,641,397.91元(5,367,274.11元-14,517,524.00元×5%)。馬春某向本院申請(qǐng)對(duì)至今的剩余工程價(jià)款進(jìn)行司法鑒定,因雙方當(dāng)事人對(duì)未完工程的范圍、具體項(xiàng)目未達(dá)成一致意見,且無有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)對(duì)此進(jìn)行確認(rèn),本院對(duì)馬春某的該申請(qǐng)不予準(zhǔn)許,如有有效證據(jù)證實(shí)至今剩余工程的范圍、價(jià)款數(shù)額且已經(jīng)實(shí)際發(fā)生,馬春某可在留取的質(zhì)保金中一并與王某某、鄭保利、劉晶波進(jìn)行結(jié)算。雙方當(dāng)事人雖然在《施工合同》中約定“每延后一天按照工程總價(jià)款的0.1%元的標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)行罰款?!保R春某及銀斗開發(fā)公司在原審法院未對(duì)此主張?zhí)岢龇丛V,故本院對(duì)馬春某主張王某某、鄭保利、劉晶波承擔(dān)延期竣工責(zé)任不予審理。
綜上,原審法院判決認(rèn)定事實(shí)部分不清,適用法律不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(二)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
維持黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院(2012)墾民初字第17號(hào)民事判決主文第三項(xiàng);
變更黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院(2012)墾民初字第17號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為:馬春某于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)給付劉晶波工程款4,641,397.91元;
變更黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院(2012)墾民初字第17號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為:馬春某于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)給付王某某、鄭保利工程款5,051,295.16元;
變更黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院(2012)墾民初字第17號(hào)民事判決主文第四項(xiàng)為:駁回王某某、鄭保利、劉晶波的其他訴訟請(qǐng)求;
駁回馬春某的其他上訴請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)141,164.00元,馬春某負(fù)擔(dān)68,777.00元,王某某、鄭保利、劉晶波負(fù)擔(dān)72,387.00元;二審案件受理費(fèi)46,800.00元,馬春某負(fù)擔(dān)23,304元,王某某、鄭保利、劉晶波負(fù)擔(dān)23,496.00元。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,原審法院判決馬春某給付王某某、鄭保利及劉晶波工程款,銀斗開發(fā)公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任后,馬春某提出上訴,且銀斗開發(fā)公司兩次出具授權(quán)委托書,將訴爭工程“項(xiàng)目建設(shè)所有事宜,全權(quán)委托馬春某同志負(fù)責(zé)”……及“工程實(shí)際為馬春某個(gè)人借用銀斗開發(fā)公司資質(zhì)開發(fā)”,故應(yīng)認(rèn)定馬春某為訴爭工程的實(shí)際開發(fā)人。王某某、鄭保利及劉晶波作為無建設(shè)工程施工資質(zhì)的實(shí)際施工人分別與銀斗開發(fā)公司簽訂《施工合同》,依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定該合同無效。訴爭工程雖然未經(jīng)竣工驗(yàn)收,但馬春某已通過出售、回遷等方式使用了訴爭工程,應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人結(jié)算工程款條件已成就。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定,馬春某應(yīng)參照合同給付工程款。
關(guān)于根據(jù)《施工合同》約定計(jì)算各項(xiàng)款項(xiàng)數(shù)額的問題。馬春某上訴主張?jiān)V爭工程依據(jù)作廢圖紙計(jì)算施工面積錯(cuò)誤,地下室面積不應(yīng)予以計(jì)算,但《施工合同》約定“總面積按實(shí)際發(fā)生計(jì)算”,故應(yīng)以雙方當(dāng)事人在法院對(duì)賬中認(rèn)可的面積為準(zhǔn),即王某某、鄭保利施工的房屋面積為17862.45平方米(商服8929.76平方米、住宅8932.69平方米),劉晶波施工的房屋面積為14813.8平方米,按照《施工合同》約定平方米單價(jià)及馬春某與王某某、鄭保利、劉晶波對(duì)賬的結(jié)論,王某某、鄭保利施工的工程款總額為18,398,118.40元(商服8929.76平方米×1,100.00元+住宅8932.69平方米×960.00元),劉晶波施工的工程款總額為14,517,524.00元(14813.8平方米×980.00元)??鄢迅锻跄衬?、鄭保利工程款、馬春某供應(yīng)材料款、未完工程款、馬春某代繳稅款后,加上馬春某應(yīng)予返還的環(huán)保費(fèi)與風(fēng)險(xiǎn)抵押金為4,901,418.95元(18,398,118.40元-9,908,912.90元-2,431,841.89元-1,015,612.66元-193,332.00元+3,000.00元+50,000.00元)??鄢迅秳⒕Рüこ炭?、馬春某供應(yīng)材料款、未完工程款,加上馬春某應(yīng)予返還的環(huán)保費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)抵押金及規(guī)劃變更補(bǔ)貼供料費(fèi)為4,331,937.63元(14,517,524.00元-7,199,549.64-2,708,683.07元-493,302.66元+3,000.00元+200,000.00元+12,949.00元)。
關(guān)于雙方當(dāng)事人結(jié)算價(jià)款標(biāo)準(zhǔn)及給付工程款數(shù)額的問題。雙方當(dāng)事人在《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》約定增加每平方米200.00元,并約定各自的合同義務(wù),一是銀斗開發(fā)公司將房屋銷售款(除了保證名山磚廠的給付款之外)應(yīng)全部的撥給施工單位,二是王某某、鄭保利、劉晶波積極自籌資金(抬款利息自負(fù))馬上建設(shè),三是樓盤建設(shè)全面開工建設(shè),并保證今年順利竣工。故該補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)在各方履行上述合同義務(wù)后方可增加每平方米的價(jià)格。因雙方當(dāng)事人均未舉示各自履行《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》義務(wù)的證據(jù),王某某、鄭保利、劉晶波亦在未完工的情況下撤出訴爭工程施工,該補(bǔ)充協(xié)議的合同目的未實(shí)現(xiàn)的情況下,原審法院判決馬春某全額給付每平方米增加200.00元不當(dāng),本院予以糾正。本院根據(jù)前文認(rèn)定的事實(shí),據(jù)實(shí)劃分雙方當(dāng)事人付款與墊資的責(zé)任。王某某、鄭保利在2010年8月1日后應(yīng)所施工的總工程量價(jià)為16,368,118.40元(18,398,118.40元-2,030,000.00元),該款中的11,466,699.45元(16,368,118.40元-4,901,418.95元)應(yīng)視為馬春某履行了付款義務(wù)部分,未付工程款4,901,418.95元部分應(yīng)視為王某某、鄭保利履行墊資義務(wù)部分,故按此比例與雙方約定每平方米增加200.00元對(duì)應(yīng)部分為59.89元(4,901,418.95元÷16,368,118.40元×200.00元),據(jù)此本院對(duì)王某某、鄭保利施工訴爭工程的單價(jià)予以調(diào)整,馬春某應(yīng)給付王某某、鄭保利工程款5,971,201.08元(4,901,418.95元+17862.45平方米×59.89元)。同理,劉晶波在2010年8月1日應(yīng)后所施工的總工程量價(jià)為12,396,938.00元(14,517,524.00元-2,120,586.00元),對(duì)應(yīng)比例為69.89元(4,331,937.63元÷12,396,938.00元×200.00元),本院對(duì)劉晶波施工訴爭工程的單價(jià)予以調(diào)整,馬春某應(yīng)給付劉晶波工程款5,367,274.11元(4,331,937.63元+14813.8平方米×69.89元)。
關(guān)于留取質(zhì)保金、至今的未完工程部分的處理原則及王某某、鄭保利、劉晶波是否承擔(dān)延期竣工責(zé)任問題。雙方當(dāng)事人在合同中約定“質(zhì)保金按5%進(jìn)行留取”,且馬春某主張?jiān)V爭工程存在多處修補(bǔ)、重建之處,王某某、鄭保利、劉晶波在本院同意訴爭工程如果存在質(zhì)量問題可以用質(zhì)保金填補(bǔ),以及訴爭工程的部分項(xiàng)目仍在法定質(zhì)保期間內(nèi),故本院對(duì)雙方約定的質(zhì)保金進(jìn)行扣除,待質(zhì)量問題解決后,雙方據(jù)實(shí)對(duì)此進(jìn)行結(jié)算,馬春某對(duì)剩余部分的質(zhì)保金予以返還??鄢|(zhì)保金后,馬春某應(yīng)付王某某、鄭保利工程款5,051,295.16元(5,971,201.08元-18,398,118.40元×5%),馬春某應(yīng)付劉晶波工程款4,641,397.91元(5,367,274.11元-14,517,524.00元×5%)。馬春某向本院申請(qǐng)對(duì)至今的剩余工程價(jià)款進(jìn)行司法鑒定,因雙方當(dāng)事人對(duì)未完工程的范圍、具體項(xiàng)目未達(dá)成一致意見,且無有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)對(duì)此進(jìn)行確認(rèn),本院對(duì)馬春某的該申請(qǐng)不予準(zhǔn)許,如有有效證據(jù)證實(shí)至今剩余工程的范圍、價(jià)款數(shù)額且已經(jīng)實(shí)際發(fā)生,馬春某可在留取的質(zhì)保金中一并與王某某、鄭保利、劉晶波進(jìn)行結(jié)算。雙方當(dāng)事人雖然在《施工合同》中約定“每延后一天按照工程總價(jià)款的0.1%元的標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)行罰款。”,但馬春某及銀斗開發(fā)公司在原審法院未對(duì)此主張?zhí)岢龇丛V,故本院對(duì)馬春某主張王某某、鄭保利、劉晶波承擔(dān)延期竣工責(zé)任不予審理。
綜上,原審法院判決認(rèn)定事實(shí)部分不清,適用法律不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(二)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
維持黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院(2012)墾民初字第17號(hào)民事判決主文第三項(xiàng);
變更黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院(2012)墾民初字第17號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為:馬春某于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)給付劉晶波工程款4,641,397.91元;
變更黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院(2012)墾民初字第17號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為:馬春某于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)給付王某某、鄭保利工程款5,051,295.16元;
變更黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院(2012)墾民初字第17號(hào)民事判決主文第四項(xiàng)為:駁回王某某、鄭保利、劉晶波的其他訴訟請(qǐng)求;
駁回馬春某的其他上訴請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)141,164.00元,馬春某負(fù)擔(dān)68,777.00元,王某某、鄭保利、劉晶波負(fù)擔(dān)72,387.00元;二審案件受理費(fèi)46,800.00元,馬春某負(fù)擔(dān)23,304元,王某某、鄭保利、劉晶波負(fù)擔(dān)23,496.00元。
審判長:王廣厚
審判員:魏偉
審判員:王劍
書記員:苑曉姍
成為第一個(gè)評(píng)論者