馬春雨
哈爾濱奧斯特機(jī)械設(shè)備有限公司

原告馬春雨，住黑龍江省依蘭縣。
被告哈爾濱奧斯特機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)公濱路555號(hào)231棟9單元1層2門(mén)。
法定代表人郭秀敏，該公司經(jīng)理。
原告馬春雨與被告哈爾濱奧斯特機(jī)械設(shè)備有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告馬春雨到庭參加訴訟，被告哈爾濱奧斯特機(jī)械設(shè)備有限公司經(jīng)傳票傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng):原告于2015年7月8日到被告單位工作，因被告拖欠工資和不給原告繳納保險(xiǎn)等原因，原告于2015年11月18日離職。
原告雙倍工資差額從2015年8月8日開(kāi)始計(jì)算到2015年11月18日，原告8月份工資3000元，9月份工資3000元，10月份工資3500元，11月份工資3500元，按照勞動(dòng)法規(guī)定，8月份工資為3000元÷21.5天×實(shí)際工作日16天，應(yīng)發(fā)工資2232.50元，9月份工資為3000元，10月份工資為3500元，11月工資為2116元（3500元÷21.5天×實(shí)際工作日13天）。
拖欠工資3500元÷21.5天×13天=2116元。
經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按照11月份工資的50%計(jì)算。
原告在被告處工作之前在其他單位工作，辦理并繳納了養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)，在被告處沒(méi)有繳納。
原告向香坊區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但被告不承認(rèn)與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系，故該委員會(huì)未支持原告的仲裁請(qǐng)求。
故原告訴至法院，請(qǐng)求判令:1、被告支付未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額10,848元；2、被告支付2015年11月1日至2015年11月18日拖欠原告的工資共計(jì)2116元；3、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1750元；4、被告為原告補(bǔ)交2015年7月8日至2015年11月18日的養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)；5、被告支付2015年9月4日至2015年11月18日的公交費(fèi)和電話(huà)費(fèi)等共計(jì)447元。
被告庭后答辯稱(chēng):原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
1、原告在被告實(shí)際工作時(shí)間為2015年7月8日至2015年10月8日，工資為每月2000元，另外還有各種福利及績(jī)效薪酬。
被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按每月2000元計(jì)算原告的雙倍工資差額，即6000元。
如果法院不支持上述請(qǐng)求，被告請(qǐng)求法院支持原告訴訟請(qǐng)求10,848元的四分之三，即8136元。
2、被告給予員工月薪酬的計(jì)算時(shí)間為入職日期至下月同一日期為一個(gè)自然月，原告11月8日之前的工資已發(fā)放給原告，被告只拖欠原告自11月8日至11月18日10天的工資，即2000元的三分之一667元。
如果法院不支持上述請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)按照之前四個(gè)月的平均工資（2918.25元）為基數(shù)，十天的工資為972.75元。
3、被告不同意支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因?yàn)樵嫦祩€(gè)人原因離職，并非被告開(kāi)除，原告離職亦未提前通知被告，被告的業(yè)務(wù)受到了一定影響。
4、被告同意給付原告電話(huà)費(fèi)、公交費(fèi)等共計(jì)447元。
原告為證明其訴訟主張成立，向本院提供以下證據(jù):
證據(jù)一:勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)一份，證明就本案爭(zhēng)議的問(wèn)題原告曾提起仲裁。
證據(jù)二:原告在被告工作的名片和被告產(chǎn)品資料各一份，證明原、被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)三:原告QQ郵箱截屏打印件五份，證明被告公司內(nèi)勤宋佳給原告發(fā)送的國(guó)慶放假通知，郵件內(nèi)收件人有很多被告公司的經(jīng)理和員工，證明原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，并在郵件中有被告公司內(nèi)勤宋佳的座機(jī)聯(lián)系方式和手機(jī)聯(lián)系方式。
原告的名片是被告從郵箱中發(fā)送給原告的電子版印制的。
證據(jù)四:原告在被告工作時(shí)自拍照和辦公室照片打印件各一份，證明原告在被告單位工作過(guò)，原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)五:原告電話(huà)卡繳費(fèi)發(fā)票照片及原告費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單打印件各一份，證明原告在被告單位工作過(guò)，原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告拖欠交通費(fèi)、電話(huà)費(fèi)等費(fèi)用447元。
證據(jù)六:原告與被告內(nèi)勤宋佳短信記錄照片打印件兩份，證明原告在被告單位工作過(guò)，原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
此號(hào)碼與電子郵件宋佳號(hào)碼相符。
證據(jù)七:原告為被告支付貨款運(yùn)費(fèi)的托運(yùn)單一份及現(xiàn)場(chǎng)照片打印件一份、原告與被告經(jīng)理詹秋紅短信記錄照片打印件兩份、增值稅專(zhuān)用發(fā)票照片打印件一份、銀行承兌匯票照片打印件一份、產(chǎn)品使用說(shuō)明書(shū)一份，證明原告在被告單位工作過(guò)，原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)八:原告工資卡交易明細(xì)打印件一份，證明原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系及原告工資標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)九:原告與被告工作人員談話(huà)錄像五份，證明原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，被告拖欠原告交通及電話(huà)費(fèi)等。
證據(jù)十:被告代理經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品培訓(xùn)資料光盤(pán)一份，證明原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告未舉證、未質(zhì)證。
綜合分析以上證據(jù)及各方當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí):原告于2015年7月8日到被告處工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。
原告工資卡于2015年8月3日匯入2323元，8月31日匯入3000元，對(duì)方戶(hù)名均為楊雅麗，9月28日匯入2900元，11月5日匯入3450元，對(duì)方戶(hù)名均為杜建忠。
原告于2015年11月18日離職，于2015年11月20日向哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)于2015年12月24日以原告提供的證據(jù)不足，不能證明原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系為由駁回了原告的仲裁請(qǐng)求。
后原告訴至本院。
本院認(rèn)為:原告自2015年7月8日起在被告處工作，被告自用工之日起即與原告建立勞動(dòng)關(guān)系。
原告主張被告支付拖欠的2015年11月1日至2015年11月18日的工資2116元（3500元÷21.5天×13天），根據(jù)原告提供的工資發(fā)放銀行流水記錄，原告自2015年7月8日至2015年11月5日的工資為11,673元（2323元+3000元+2900元+3450元），即原告平均每月工資為2958.78元（11,673元÷自2015年7月8日至2015年11月5日共計(jì)120天×365天/年÷12個(gè)月），被告拖欠原告工資的時(shí)間應(yīng)為2015年11月6日至11月18日，時(shí)間為13天，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告拖欠工資的數(shù)額應(yīng)為1282.14元（2958.78元÷30天×13天）。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十六條 ?，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱奧斯特機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生效后立即給付原告馬春雨工資1282.14元；
二、被告哈爾濱奧斯特機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生效后立即給付原告馬春雨經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1479.39元；
三、被告哈爾濱奧斯特機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生效后立即給付原告馬春雨未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額9862.60元；
四、被告哈爾濱奧斯特機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生效后立即給付原告馬春雨公交車(chē)費(fèi)、電話(huà)費(fèi)等447元；
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元（原告預(yù)交），由被告哈爾濱奧斯特機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)，并于本判決生效后立即給付原告馬春雨。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告自2015年7月8日起在被告處工作，被告自用工之日起即與原告建立勞動(dòng)關(guān)系。
原告主張被告支付拖欠的2015年11月1日至2015年11月18日的工資2116元（3500元÷21.5天×13天），根據(jù)原告提供的工資發(fā)放銀行流水記錄，原告自2015年7月8日至2015年11月5日的工資為11,673元（2323元+3000元+2900元+3450元），即原告平均每月工資為2958.78元（11,673元÷自2015年7月8日至2015年11月5日共計(jì)120天×365天/年÷12個(gè)月），被告拖欠原告工資的時(shí)間應(yīng)為2015年11月6日至11月18日，時(shí)間為13天，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告拖欠工資的數(shù)額應(yīng)為1282.14元（2958.78元÷30天×13天）。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十六條 ?，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱奧斯特機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生效后立即給付原告馬春雨工資1282.14元；
二、被告哈爾濱奧斯特機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生效后立即給付原告馬春雨經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1479.39元；
三、被告哈爾濱奧斯特機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生效后立即給付原告馬春雨未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額9862.60元；
四、被告哈爾濱奧斯特機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生效后立即給付原告馬春雨公交車(chē)費(fèi)、電話(huà)費(fèi)等447元；
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元（原告預(yù)交），由被告哈爾濱奧斯特機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)，并于本判決生效后立即給付原告馬春雨。

審判長(zhǎng)：馮玉堂
審判員：裴翠芹
審判員：李連芳

書(shū)記員：趙一曈