馬春雨
哈爾濱奧斯特機械設備有限公司

原告馬春雨，住黑龍江省依蘭縣。
被告哈爾濱奧斯特機械設備有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)公濱路555號231棟9單元1層2門。
法定代表人郭秀敏，該公司經理。
原告馬春雨與被告哈爾濱奧斯特機械設備有限公司勞動爭議一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告馬春雨到庭參加訴訟，被告哈爾濱奧斯特機械設備有限公司經傳票傳喚未到庭。
本案現已審理終結。
原告訴稱:原告于2015年7月8日到被告單位工作，因被告拖欠工資和不給原告繳納保險等原因，原告于2015年11月18日離職。
原告雙倍工資差額從2015年8月8日開始計算到2015年11月18日，原告8月份工資3000元，9月份工資3000元，10月份工資3500元，11月份工資3500元，按照勞動法規(guī)定，8月份工資為3000元÷21.5天×實際工作日16天，應發(fā)工資2232.50元，9月份工資為3000元，10月份工資為3500元，11月工資為2116元（3500元÷21.5天×實際工作日13天）。
拖欠工資3500元÷21.5天×13天=2116元。
經濟補償金按照11月份工資的50%計算。
原告在被告處工作之前在其他單位工作，辦理并繳納了養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險，在被告處沒有繳納。
原告向香坊區(qū)勞動仲裁委員會申請仲裁，但被告不承認與原告之間的勞動關系，故該委員會未支持原告的仲裁請求。
故原告訴至法院，請求判令:1、被告支付未與原告簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額10,848元；2、被告支付2015年11月1日至2015年11月18日拖欠原告的工資共計2116元；3、支付經濟補償金1750元；4、被告為原告補交2015年7月8日至2015年11月18日的養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險；5、被告支付2015年9月4日至2015年11月18日的公交費和電話費等共計447元。
被告庭后答辯稱:原告與被告存在勞動關系。
1、原告在被告實際工作時間為2015年7月8日至2015年10月8日，工資為每月2000元，另外還有各種福利及績效薪酬。
被告認為應當按每月2000元計算原告的雙倍工資差額，即6000元。
如果法院不支持上述請求，被告請求法院支持原告訴訟請求10,848元的四分之三，即8136元。
2、被告給予員工月薪酬的計算時間為入職日期至下月同一日期為一個自然月，原告11月8日之前的工資已發(fā)放給原告，被告只拖欠原告自11月8日至11月18日10天的工資，即2000元的三分之一667元。
如果法院不支持上述請求，應當按照之前四個月的平均工資（2918.25元）為基數，十天的工資為972.75元。
3、被告不同意支付原告經濟補償金，因為原告系個人原因離職，并非被告開除，原告離職亦未提前通知被告，被告的業(yè)務受到了一定影響。
4、被告同意給付原告電話費、公交費等共計447元。
原告為證明其訴訟主張成立，向本院提供以下證據:
證據一:勞動仲裁裁決書一份，證明就本案爭議的問題原告曾提起仲裁。
證據二:原告在被告工作的名片和被告產品資料各一份，證明原、被告存在事實勞動關系。
證據三:原告QQ郵箱截屏打印件五份，證明被告公司內勤宋佳給原告發(fā)送的國慶放假通知，郵件內收件人有很多被告公司的經理和員工，證明原、被告存在勞動關系，并在郵件中有被告公司內勤宋佳的座機聯系方式和手機聯系方式。
原告的名片是被告從郵箱中發(fā)送給原告的電子版印制的。
證據四:原告在被告工作時自拍照和辦公室照片打印件各一份，證明原告在被告單位工作過，原、被告存在勞動關系。
證據五:原告電話卡繳費發(fā)票照片及原告費用報銷單打印件各一份，證明原告在被告單位工作過，原、被告存在勞動關系。
被告拖欠交通費、電話費等費用447元。
證據六:原告與被告內勤宋佳短信記錄照片打印件兩份，證明原告在被告單位工作過，原、被告存在勞動關系。
此號碼與電子郵件宋佳號碼相符。
證據七:原告為被告支付貨款運費的托運單一份及現場照片打印件一份、原告與被告經理詹秋紅短信記錄照片打印件兩份、增值稅專用發(fā)票照片打印件一份、銀行承兌匯票照片打印件一份、產品使用說明書一份，證明原告在被告單位工作過，原、被告存在勞動關系。
證據八:原告工資卡交易明細打印件一份，證明原、被告存在勞動關系及原告工資標準。
證據九:原告與被告工作人員談話錄像五份，證明原、被告存在勞動關系，被告拖欠原告交通及電話費等。
證據十:被告代理經營產品培訓資料光盤一份，證明原、被告存在勞動關系。
被告未舉證、未質證。
綜合分析以上證據及各方當事人陳述，本院確認以下事實:原告于2015年7月8日到被告處工作，雙方未簽訂勞動合同。
原告工資卡于2015年8月3日匯入2323元，8月31日匯入3000元，對方戶名均為楊雅麗，9月28日匯入2900元，11月5日匯入3450元，對方戶名均為杜建忠。
原告于2015年11月18日離職，于2015年11月20日向哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于2015年12月24日以原告提供的證據不足，不能證明原、被告之間的勞動關系為由駁回了原告的仲裁請求。
后原告訴至本院。
本院認為:原告自2015年7月8日起在被告處工作，被告自用工之日起即與原告建立勞動關系。
原告主張被告支付拖欠的2015年11月1日至2015年11月18日的工資2116元（3500元÷21.5天×13天），根據原告提供的工資發(fā)放銀行流水記錄，原告自2015年7月8日至2015年11月5日的工資為11,673元（2323元+3000元+2900元+3450元），即原告平均每月工資為2958.78元（11,673元÷自2015年7月8日至2015年11月5日共計120天×365天/年÷12個月），被告拖欠原告工資的時間應為2015年11月6日至11月18日，時間為13天，故被告應當支付原告拖欠工資的數額應為1282.14元（2958.78元÷30天×13天）。
綜上所述，依據《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第八十六條 ?，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱奧斯特機械設備有限公司于本判決生效后立即給付原告馬春雨工資1282.14元；
二、被告哈爾濱奧斯特機械設備有限公司于本判決生效后立即給付原告馬春雨經濟補償金1479.39元；
三、被告哈爾濱奧斯特機械設備有限公司于本判決生效后立即給付原告馬春雨未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額9862.60元；
四、被告哈爾濱奧斯特機械設備有限公司于本判決生效后立即給付原告馬春雨公交車費、電話費等447元；
五、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元（原告預交），由被告哈爾濱奧斯特機械設備有限公司負擔，并于本判決生效后立即給付原告馬春雨。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原告自2015年7月8日起在被告處工作，被告自用工之日起即與原告建立勞動關系。
原告主張被告支付拖欠的2015年11月1日至2015年11月18日的工資2116元（3500元÷21.5天×13天），根據原告提供的工資發(fā)放銀行流水記錄，原告自2015年7月8日至2015年11月5日的工資為11,673元（2323元+3000元+2900元+3450元），即原告平均每月工資為2958.78元（11,673元÷自2015年7月8日至2015年11月5日共計120天×365天/年÷12個月），被告拖欠原告工資的時間應為2015年11月6日至11月18日，時間為13天，故被告應當支付原告拖欠工資的數額應為1282.14元（2958.78元÷30天×13天）。

綜上所述，依據《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第八十六條 ?，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱奧斯特機械設備有限公司于本判決生效后立即給付原告馬春雨工資1282.14元；
二、被告哈爾濱奧斯特機械設備有限公司于本判決生效后立即給付原告馬春雨經濟補償金1479.39元；
三、被告哈爾濱奧斯特機械設備有限公司于本判決生效后立即給付原告馬春雨未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額9862.60元；
四、被告哈爾濱奧斯特機械設備有限公司于本判決生效后立即給付原告馬春雨公交車費、電話費等447元；
五、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元（原告預交），由被告哈爾濱奧斯特機械設備有限公司負擔，并于本判決生效后立即給付原告馬春雨。

審判長：馮玉堂
審判員：裴翠芹
審判員：李連芳

書記員：趙一曈