馬春光
周劍（黑龍江維眾律師事務所）
范某某
赫某某
于世軍（黑龍江良言律師事務所）
辛玲麗

上訴人（原審被告）:馬春光，現(xiàn)住青岡縣。
委托訴訟代理人:周劍，黑龍江維眾律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:范某某，現(xiàn)住青岡縣。
被上訴人（原審原告）:赫某某，現(xiàn)住青岡縣。
委托訴訟代理人:于世軍，黑龍江良言律師事務所律師。
原審被告:辛玲麗，現(xiàn)住青岡縣。
上訴人馬春光因建設工程施工合同糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2016）黑1223民初767號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人馬春光及其委托代理人周劍，被上訴人赫某某、范某某及其委托代理人于世軍到庭參加訴訟。
原審被告辛玲麗經合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
馬春光上訴請求:1.撤銷（2016）黑1223民初767號民事判決，改判駁回原審原告的訴訟請求；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
事實和理由:原審判決認定事實錯誤。
被上訴人沒有完成全部工程量，上訴人不應給付未完成的工程量價款。
最后一張票據(jù)清楚載明工人工資款已全部結清。
被上訴人提交的錄音資料無法辨別雙方陳述的事實，無法證實錄音時間是2015年2月，該錄音資料存有疑點，且沒其他證據(jù)佐證，原審法院直接采信錄音資料作為定案依據(jù)是錯誤的。
被上訴人赫某某、范某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。
赫某某、范某某向一審法院起訴請求:二被告給付拖欠二原告工程款370000元整。
一審法院認定事實:庭審中，原告向法庭提交2012年3月16日范某某與馬春光雙方自然人之間簽訂的建筑施工承包合同書一份，證實合同簽訂時間為2012年3月16日，二原告并實際履行合同，將工程勞務施工大部分完成，被告并沒有按約定給付全部工程款。
經庭審質證，被告馬春光對雙方合同簽訂的時間和合同上的自然人簽字均無異議，但對原告提交的合同中手寫的修改地方，提出異議，修改地方在合同中第一頁“按圖施工”，第二頁第三項“五項”字樣，其他內容與我方持有的合同內容一致。
原、被告對于雙方簽訂的建筑工程五項承包合同書機打部分均無異議，本院予以確認。
原告主張原、被告均認可合同總工程量造價190萬元，這是基于參照雙方的合同約定5000平方米計算，每平方米380元，總額為190萬元。
原告已經實際完成5000平方米，但在結算時，原告主張每平方米按280元計算的，被告實際應給付原告方的工程款為140萬元，而不是190萬元。
同時原告又在被告另一處天馬工地完成了51000元的工程量，這樣兩項合計為1451000元，而且雙方實際認可在施工結束期間和施工結束后，被告已實際支付給原告1028451元，剩余422549元被告沒有支付。
扣除部分未完工程價款，原告訴請主張被告給付370000元。
為了支持原告的主張，原告向法庭提交2015年2月在被告家車庫錄音光盤及文字材料，旨在證實被告在此次錄音中二次承認欠原告325299元未給付。
加上另一工地的51000元，原告主張的370000元。
經當庭質證，被告質證意見:錄音無法辯別雙方陳述的事實，無法證實原告所述事實，不能證明原告主張，不能證明錄音形成時間是2015年2月，2014年以前這些欠條形成都算過賬。
錄音資料也無法證實哪里完工哪里未完工，原告僅憑錄音沒有其他佐證，請法庭不予采信。
通過對原告提交證據(jù)質證和分析，對原告與被告簽訂的建筑施工合同、錄音光盤及文字材料予以采信，確認被告欠原告工程勞務費370000元的事實。
被告向法庭提交原告方出具的收到條50張和借據(jù)（原卷宗38-62頁），證實雙方以施工期間被告已將工人工資結清，并且最后一張的收款據(jù)，日期是2014年1月30日，載明已結清的字樣。
票據(jù)金額共計1028451元。
經當庭質證，原告質證意見:被告提供的收據(jù)及借據(jù)五十張，金額是雙方均認可的1028451元。
最后2014年1月30日這張條是起訴前馬春光找赫某某說丟了一張條，就說給他補，這張條上只是赫某某簽了名字，“所有工程款已全部結清了”都是馬春光寫的。
被告提供此證據(jù)也完全能證實被告僅給付原告此筆工程款。
雙方除此收條以外無任何結算單，僅能證明最后給付的工資款金額及時間，不能作為雙方的結算憑證，在該收據(jù)中不能體現(xiàn)原告全部工程款全部結清，被告主張已全額支付是不成立的。
請法庭對該數(shù)額予以確認。
通過對被告提交證據(jù)的質證和分析，對被告提交的收據(jù)給付原告工程款1028451元的事實雙方均無異議，予以采信。
被告提交的2014年1月30日10000元原告出具欠條上記載“所有工程款已全部結清了”都是馬春光寫的，與錄音光盤及文字材料被告所述“…再減去我給你撥款的錢剩32萬5299”不符，說明原告與被告工程勞務費并未結清，因此，對該欠條上記載“所有工程款已全部結清了”的事實不予采信。
被告提交2015年9月25日法院工作人員田志秋、魏子鴻調取的現(xiàn)場完成工作量情況的筆錄。
證實原告完成與未完成的工作量。
經當庭質證，原告質證意見:無論是原審法院的調查筆錄還是被告本人書寫的證據(jù)證明，均無法證實被告反駁的主張，工程施工質量及數(shù)量的說明應由專業(yè)鑒定機構的鑒定結論能夠予證實。
該調查筆錄沒有說明工程量情況，不予采信。
被告提交馬春光和馬春宇的承包合同協(xié)議書，時間是2012年7月1日，馬春光和楊春宇屋面承包合同協(xié)議書，時間是2012年7月21日，馬春光支付原告未完成工程的工程款的票據(jù)17張。
原告按合同約定未完成的工作量。
經當庭質證，原告質證意見:雙方合同簽訂的是380元每平方米，原告只按280元主張權利，抹灰、防水、苯板每平方米被告提出100元，給我們實際是280元，所以我方只主張每平方米280元。
通過對被告提交證據(jù)的質證和分析，對被告提交的馬春光和楊春宇的承包合同協(xié)議書不予采信。
一審法院認為，本案爭議的焦點是被告是否欠原告工程勞務費。
從原告對被告的錄音資料上看，按合同約定工程造價總額為190萬元，而原告因有部分工程未施工，扣除該部分，原告不是按合同約定每平米380元核算，是按每平米280元核算，5000平方米，核款為140萬元。
被告在錄音資料中兩次提到“…再減去我給你撥款的錢剩32萬5299”，原告主張被告還應給付合同價款422549元，對于未完工程量原告承認并予以扣除外，加上天馬工地完成了51000元，原告主張370000元。
原告證據(jù)充分，應予支持。
被告提交的2014年1月30日10000元原告出具欠條上記載“所有工程款已全部結清了”都是馬春光寫的，與錄音光盤及文字材料被告所述“…再減去我給你撥款的錢剩32萬5299”不符，說明原告與被告工程勞務費并未結清，因此，對該欠條上記載“所有工程款已全部結清了”的事實不予采信。
其主張不予支持。
綜上所述，被告馬春光違約行為的事實成立，應當承擔相應的違約責任。
原告的訴訟請求應予以支持。
因馬春光與辛玲麗為夫妻關系，馬春光在經營活動中欠原告勞務費，其與妻子應共同承擔償還義務。
依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第二百零八十六條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第四條、第二十六條的規(guī)定，判決如下:被告馬春光、辛玲麗于本判決生效后10日內一次性給付原告范某某、赫某某施工勞務費（含工人工資價款）共計370000元。
案件受理費6850元由被告馬春光、辛玲麗負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:2012年3月16日，上訴人馬春光與被上訴人范某某、赫某某簽訂了《建筑工程五項承包合同》。
該合同約定，研發(fā)樓建筑面積5000平方米，每平方米380元，工程五項承包款總額190萬元。
被上訴人在合同約定的期限內未全部履行施工義務，有部分工程未施工。
上訴人馬春光支付給二被上訴人工程款1028451元。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
本案中，原審判決確定的案由為工程施工勞務承包合同糾紛，因辛玲麗不是《建筑工程五項承包合同》的當事人，根據(jù)上述法律規(guī)定，原審判決辛玲麗履行合同義務不當，應予糾正。
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?規(guī)定，存有疑點的視聽資料不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。
本案中，被上訴人雖提交了錄音資料，但該證據(jù)的形成時間、來源及內容的真實性缺乏相關證據(jù)佐證，且錄音的完整性即錄音是否有刪除、添加、篡改等情形存疑。
根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，被上訴人提交的錄音資料不能單獨作為認定本案事實的依據(jù)，本院不予采信。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，在作出判決前當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
本案中，被上訴人對其訴訟主張僅提供了存有疑點的錄音資料，因該證據(jù)不足以證明其事實主張，故被上訴人范某某、赫某某應承擔不利后果。
與此同時，被上訴人稱計算已完工程價款的標準即每平方米280元系雙方協(xié)商確定，但亦未能舉證證明。
另外，被上訴人對其主張的拖欠天馬工地工程款51000元的事實未提供證據(jù)證明。
根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，原審判決上訴人給付37萬元工程款缺乏事實及法律依據(jù)，應予糾正。
綜上所述，上訴人馬春光的上訴請求成立，予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第三百二十三條 ?第二款 ?和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷青岡縣人民法院（2016）黑1223民初767號民事判決；
二、駁回被上訴人范某某、赫某某的訴訟請求。
一、二審案件受理費13700元，由被上訴人范某某、赫某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
本案中，原審判決確定的案由為工程施工勞務承包合同糾紛，因辛玲麗不是《建筑工程五項承包合同》的當事人，根據(jù)上述法律規(guī)定，原審判決辛玲麗履行合同義務不當，應予糾正。
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?規(guī)定，存有疑點的視聽資料不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。
本案中，被上訴人雖提交了錄音資料，但該證據(jù)的形成時間、來源及內容的真實性缺乏相關證據(jù)佐證，且錄音的完整性即錄音是否有刪除、添加、篡改等情形存疑。
根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，被上訴人提交的錄音資料不能單獨作為認定本案事實的依據(jù)，本院不予采信。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，在作出判決前當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
本案中，被上訴人對其訴訟主張僅提供了存有疑點的錄音資料，因該證據(jù)不足以證明其事實主張，故被上訴人范某某、赫某某應承擔不利后果。
與此同時，被上訴人稱計算已完工程價款的標準即每平方米280元系雙方協(xié)商確定，但亦未能舉證證明。
另外，被上訴人對其主張的拖欠天馬工地工程款51000元的事實未提供證據(jù)證明。
根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，原審判決上訴人給付37萬元工程款缺乏事實及法律依據(jù)，應予糾正。
綜上所述，上訴人馬春光的上訴請求成立，予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第三百二十三條 ?第二款 ?和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷青岡縣人民法院（2016）黑1223民初767號民事判決；
二、駁回被上訴人范某某、赫某某的訴訟請求。
一、二審案件受理費13700元，由被上訴人范某某、赫某某負擔。

審判長：張敏

書記員：辛奇慧