原告馬某某。
委托代理人劉某某，系夫妻關系。
原告劉某某。
被告張某某。
被告張書明。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
地址：滄州市迎賓路南圖書館對面綜合辦公樓。
組織機構代碼證號：××。
負責人黃玉璋，職務總經(jīng)理。
委托代理人王天軍，河北傲宇律師事務所律師。
委托代理人張紅，河北傲宇律師事務所律師。
被告青縣廣文機動車駕駛員培訓學校。
地址：河北省青縣曹寺鎮(zhèn)孫召莊村。
組織機構代碼證號：××。
法定代表人劉文新，職務校長。
委托代理人李廣文。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司青縣營銷服務部。
組織機構代碼××。
負責人趙金玲，經(jīng)理，身份證號：xxxx。
地址河北省滄州市青縣乾寧街西側。
委托代理人李淑敏，系公司職員。

原告馬某某、劉某某與被告張某某、被告張書明、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安財險公司）、被告青縣廣文機動車駕駛員培訓學校（以下簡稱廣文駕校）、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司青縣營銷服務部（中華聯(lián)合公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，于2015年5月13日作出（2014）青民初字第1950號民事判決書，被告中華聯(lián)合公司在上訴期內(nèi)向河北省滄州市中級人民法院提出上訴，河北省滄州市中級人民法院于2015年10月26日作出（2015）滄民終字第02800號民事裁定書，將該案發(fā)回重審，本院另行組成合議庭公開開庭進行了審理，原告劉某某、被告張某某、張書明、被告平安財險公司的委托代理人、被告廣文駕校的委托代理人及被告中華聯(lián)合公司委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2014年5月11日15時15分許，王立樵駕駛學小型轎車，沿青縣新104線由南向北行駛至青縣新104線高鐵214號橋墩南12米向西向南掉頭時，與由北向南行駛的張某某駕駛的號小型普通客車相撞，造成王立樵及學轎車乘車人馬鵬飛、白冰、張新、陳雪嬌受傷，馬鵬飛經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)青縣公安交通警察大隊事故中隊出具道路交通事故認定書認定：白冰負事故的同等責任，張某某負事故的同等責任，乘車人馬鵬飛、張新、陳雪嬌無責任，駕駛人員王立樵無責任。
同時查明，原告馬某某與原告劉某某系夫妻關系，死者二原告之子，馬鵬飛生于1992年11月6日，系河北科技學院機電工程系2011級機械制造與自動化專業(yè)的在校生。小型普通客車登記在被告張書明名下，該車的實際車主為被告張某某并在被告平安財險公司投保了交強險和保險金額為30萬元的商業(yè)第三者責任險，保險期間均自2013年9月28日零時起至2014年9月27日，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告廣文駕校的轎車在被告中華聯(lián)合公司投保有50000元車上人員責任險（駕駛員1人及乘客4人）及不計免賠險，保險期間自2014年1月20日零時起至2015年1月19日23時59分59秒止。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
另查明，2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為22580元／年；2013年度河北省全省在崗職工年平均工資為42532元／年。
同一交通事故其他受害人的損失如下：張新1、醫(yī)藥費107675.53元，2、住院伙食補助費4300元，3、傷殘賠償金18204元，4、精神損害撫慰金5000元，5、誤工費25199元，6、護理費12526.67元，7、交通費1000元，8、鑒定費2000元，9、二次手術費16000元，10、二次手術期間誤工費4199元，11、二次手術護理費2640元。陳雪嬌1、醫(yī)藥費2912.26元，2、住院伙食補助費1700元，3、誤工費636元，4、護理費1980元，5、交通費100元。王立樵1、醫(yī)藥費2215.8元，2、住院伙食補助費1700元，3、誤工費636元，4、護理費1980元，5、交通費100元。白冰1、醫(yī)藥費11835.8元，2、住院伙食補助費3200元，3、營養(yǎng)費600元，4、護理費4546元，5、誤工費10334元，6、交通費100元，7、鑒定費600元。
以上事實由交通事故認定書、保險單及保險條款、戶籍證明信、河北科技學院證明、機動車駕駛證復印件、行駛證復印件、機動車駕駛培訓教練員證復印件、法醫(yī)學尸體檢驗鑒定報告、詢問筆錄、（2016）冀0922民初1978號卷、（2016）冀0922民初1328號卷、（2015）青民初字第458號判決書、（2015）青民初字第457號判決書以及當事人的當庭陳述等予以證實。

本院認為，原告馬某某、劉某某之子馬鵬飛因交通事故死亡，被告廣文駕校和被告張某某應當向原告承擔相應的賠償責任。原告馬某某、劉某某的損失項目及數(shù)額包括：1、死亡賠償金451600元（參照上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為22580元／年，即22580×20年=451600元）；2、喪葬費21266元（參照上年度河北省在崗職工年平均工資標準為42532元／年，即42532÷2=21266元）；3、精神損害撫慰金原告主張60000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；4、住宿費、交通費及原告辦理喪葬事宜導致的誤工費，因二原告系河北省東光縣人，距離事故發(fā)生地路途較遠，上述費用屬于二原告處理交通事故客觀發(fā)生的費用，本院酌情支持2000元；以上共計534866元。因被告張某某在被告平安財險公司投保有交強險及30萬元的商業(yè)三者險，本次事故系一死多傷，交強險的賠償限額應按比例予以分配，故被告平安財險公司應在交強險死亡傷殘限額下賠償二原告94600元，剩余部分按50%的比例由被告平安財險公司在30萬元的商業(yè)三者險范圍內(nèi)對二原告按比例賠償200640元，不足50%的部分由被告張某某賠償二原告19493元；被告廣文駕校按50%的比例賠償二原告220133元，又因被告廣文駕校在被告中華聯(lián)合公司投保有50000元的車上人員責任險（駕駛員1人及乘客4人），故首先由被告中華聯(lián)合公司在50000元限額內(nèi)予以賠償，不足部分170133元由被告廣文駕校予以賠償。2016年3月9日，原告與被告平安財險公司、張某某、張書明、廣文駕校自愿達成賠償協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告中華聯(lián)合公司對免責條款不僅有引起投保人注意的義務，且對免責條款的概念、內(nèi)容及法律后果有向投保人作出常人能夠理解的解釋說明義務，被告中華聯(lián)合公司未向法庭提供證據(jù)證實其履行了明確說明義務；保險人的工作人員均經(jīng)過專業(yè)培訓，對于投保人而言，更具有專業(yè)知識上的優(yōu)勢，本案被告中華聯(lián)合公司工作人員明知投保人、被保險人是廣文駕校，應當知道投保的車輛是教練車，從事的是教學工作，有義務告知投保人廣文駕校投保教練車擴展責任險而未告知，視為其對雙方簽訂的保險合同的認可，被告中華聯(lián)合公司應按合同約定承擔賠償責任，因此，對被告中華聯(lián)合公司提出的關于原告乘坐車輛雖然在該公司投保有車上人員責任險，但依據(jù)保險合同第六條第三款和第七款的規(guī)定，該車在教學期間發(fā)生事故，駕駛人無駕駛證，不應屬于車上人員責任險的保險范圍，該車屬于教練車，未投保教練車擴展責任險，其公司不應承擔賠償責任的辯解，本院不予采信。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十八條、第四十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋的理解與適用》第七條、第十六條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四、第十七條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青縣營銷服務部在車上人員責任險限額內(nèi)賠償原告馬某某、劉某某各項損失共計50000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)履行，匯入原告劉某某在中國農(nóng)業(yè)銀行常州市東光縣支行連鎮(zhèn)分理處賬號為的賬戶中。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1050元由原告馬某某、劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。
提起上訴的，應在上訴狀寄出的七日內(nèi)向滄州市中級人民法院交納上訴費1050元（收款人：河北省滄州市中級人民法院，開戶行：河北省滄州市農(nóng)行北環(huán)支行，帳號：），并將上訴狀和交納上訴費的銀行回單或上訴費票據(jù)一并郵寄我院，逾期不交費的視為不再上訴。

審　判　長　　梁彩霞 人民陪審員　　宋湛瀅 人民陪審員　　白　梅

書記員：田嘉梅 附相關法條 《中華人民共和國侵權責任法》 第六條行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。 根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。 第十六條侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。 第十八條被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。被侵權人為單位，該單位分立、合并的，承繼權利的單位有權請求侵權人承擔侵權責任。 被侵權人死亡的，支付被侵權人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權請求侵權人賠償費用，但侵權人已支付該費用的除外。 第四十九條因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。 《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第一條因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應予受理。 本條所稱＂賠償權利人＂，是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。 本條所稱＂賠償義務人＂，是指因自己或者他人的侵權行為以及其他致害原因依法應當承擔民事責任的自然人、法人或者其他組織。 第十七條受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。 受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。 受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。 第十八條受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。 精神損害撫慰金的請求權，不得讓與或者繼承。但賠償義務人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外。 第二十二條交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。 第二十七條喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。 第二十九條死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。 《中華人民共和國保險法》 第十條保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。 第十三條投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應當及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證，保險單或者其他保險憑證應當載明當事人雙方約定的合同內(nèi)容當一。當事人也可以約定采用其他書面形式載明合同內(nèi)容。 依法成立的保險合同，自成立時生效，投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或者附期限。 第十四條保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。 第十七條訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。 對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。 最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二） 第十一條保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。 保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務。