.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城區(qū)人民法院p t ” > 民 事 判 決 書（2017）內(nèi)0102民初7549號原告：馬某，住呼和浩特市。委托訴訟代理人：徐清龍，內(nèi)蒙古振昊律師事務所律師。被告：呼和浩特市城環(huán)環(huán)境衛(wèi)生服務有限公司，住呼和浩特市新城區(qū)展覽館東路愛民街交匯口東處300米城環(huán)愛民街環(huán)衛(wèi)作業(yè)場站辦公樓。法定代表人：張勝春，系公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：武志超，北京市盈科（呼和浩特）律師事務所律師。原告馬某與被告呼和浩特市城環(huán)環(huán)境衛(wèi)生服務有限公司（以下簡稱：呼市城環(huán)衛(wèi)生服務公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2017年11月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告馬某委托訴訟代理人徐清龍，被告呼市城環(huán)衛(wèi)生服務公司委托訴訟代理人武志超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告馬某向本院提出以下訴訟請求：判令被告賠償原告?zhèn)麣堎r償金15950元，鑒定費990元，精神撫慰金3000元，住院伙食費4300元，護理費5000元，誤工費11000元。事實與理由：原告馬某于2017年上半年受雇于被告。2017年2月28日，正在工作的原告被他人駕駛的機動車碰撞，原告受傷。雇員在交通事故中受到傷害，應由雇主首先承擔賠償責任。為維護原告利益，特向法院提起訴訟。被告呼市城環(huán)衛(wèi)生服務公司辯稱，1、原告不是被告單位員工，亦無雇傭關(guān)系，無需承擔任何賠償責任；2、原告已經(jīng)就其發(fā)生交通事故遭受的損失經(jīng)呼和浩特鐵路運輸法院判決得到支持，故原告請求被告承擔賠償責任不符合法律規(guī)定。本院經(jīng)審理認定事實如下：1、原告提供交通事故認定書，證明2017年2月28日17時25分，正在作業(yè)的環(huán)衛(wèi)工原告被撞傷。本院對該證據(jù)予以采信；2、原告提供住院病案、傷殘等級鑒定書、鑒定費票據(jù)、工作證明及證明，證明原告住院治療，傷殘鑒定為十級，鑒定費為990元，原告是呼市城環(huán)衛(wèi)生服務公司員工，被告對傷殘等級鑒定書、鑒定費票據(jù)、證明予以認可，對工作證明不予認可。該證明系由呼市城環(huán)衛(wèi)生服務公司出具并蓋有公司公章，故本院對上述證據(jù)予以采信；3、被告提供呼和浩特鐵路運輸法院作出的（2017）內(nèi)7102民初135號民事判決書及呼和浩特鐵路運輸中級法院作出的（2017）內(nèi)71民終34號民事判決書，該判決書判令保險公司支付原告?zhèn)麣堎r償金共計50000元，醫(yī)療費用保險金共計11323.14元，本院對該證據(jù)予以采信；4、被告提供收條，證明馬某收到原告給付的醫(yī)療費用共計46914元，本院對該證據(jù)予以采信；5、經(jīng)被告申請，本院依法調(diào)取諒解書、賠償及諒解協(xié)議書，原告稱馬某的賠償問題在諒解協(xié)議書中并未解決，直接侵權(quán)人王偉虎給付的費用是為求得諒解而支付馬某的費用，不夠賠償。被告稱原告已向直接侵權(quán)人主張過賠償，無權(quán)再向被告主張賠償。本院認為，原告馬某受雇于被告從事環(huán)衛(wèi)工作，2017年2月28日在工作過程中被案外人王偉虎駕車撞傷。后在內(nèi)蒙古醫(yī)科大學附屬醫(yī)院和呼和浩特市中蒙醫(yī)院住院治療，住院共計43天，鑒定為十級傷殘。根據(jù)原告提供的收費收據(jù)，醫(yī)療費用共計51096元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。參照《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》第一條第（十五）項，居民服務、修理和其他服務業(yè)上一年度職工平均工資為38820元。原告馬某應得殘疾賠償金為54348元，計算方式：38820×傷殘系數(shù)10%×〈20年-（實際年齡66-60）〉。根據(jù)已生效（2017）內(nèi)7102民初135號民事判決書，判令保險公司支付原告馬某雇主責任險傷殘保險金45000元、意外傷殘保險金5000元，共計50000元。故原告馬某應得的殘疾賠償金與保險公司賠付的傷殘保險金相互核減后，還應獲得4348元殘疾賠償金。原告主張精神撫慰金3000元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，精神損害撫慰金包括以下方式，致人殘疾的，為殘疾賠償金。故本院原告請求被告賠償精神撫慰金無法律依據(jù)。原告請求被告支付護理費5000元，實際護理費為4573元（38820元÷365天×43天）。原告請求被告支付鑒定費990元、住院伙食費4300元、誤工費11000元。根據(jù)本院依法調(diào)取的諒解書、賠償及諒解協(xié)議書，原告已從刑事附帶民事賠償案件中從直接侵權(quán)人王偉虎處獲得賠償共計40000元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。被告呼市城環(huán)衛(wèi)生服務公司及直接侵權(quán)人王偉虎均為賠償主體，原告既可向直接侵權(quán)人王偉虎請求賠償，亦可向被告城環(huán)公司請求賠償，但只能擇一行使?，F(xiàn)原告已從直接侵權(quán)人處獲得賠償，故其就基于同一事實和同一損害后果向被告主張賠償?shù)臋?quán)利消滅，故本院對原告請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回原告馬某的訴訟請求。案件受理費403元，由原告馬某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼和浩特市中級人民法院。審判員趙婧二〇一八年二月八日書記員毛卉彤附：相關(guān)法律條文：《中華人民共和國民法通則》：第四條民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》：第九條精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》：第十一條雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。第二十五條第一款殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。