原告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省羅山縣。
委托代理人：張子茹，河北天禹律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別代理。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城區(qū)復(fù)興門大街158號(hào)遠(yuǎn)洋大廈F6層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91110102801628594C。
負(fù)責(zé)人：武博，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王丹穎，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司職員。

原告馬某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2018年8月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某的委托代理人張子茹到庭參加訴訟，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)、清障費(fèi)及評(píng)估費(fèi)計(jì)33355.5元。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年5月18日05時(shí)50份，原告駕駛的豫Ｓ×××××號(hào)小型轎車與田寶迎駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小客車發(fā)生交通事故，經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊(duì)作出第1310812201701114號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告負(fù)事故次要責(zé)任。田寶迎付主要責(zé)任。田寶迎駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小客車分別在永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保50萬元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)。原告于2017年7月向就其與田寶迎、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司及中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司為道路交通事故損害賠償糾紛一案起訴，在訴訟過程中依法進(jìn)行了車輛損失評(píng)估。河北誠(chéng)鑫價(jià)格評(píng)估有限公司受貴院委托。于2017年9月4日作出資產(chǎn)價(jià)格報(bào)告書，評(píng)估原告所有的豫Ｓ×××××號(hào)小型轎車車輛損失費(fèi)（修復(fù)價(jià)格）為107945元。貴院已依照該資產(chǎn)價(jià)格報(bào)告書及事故認(rèn)定書確定的事故責(zé)任對(duì)道路交通事故損害賠償糾紛一案作出（2017）冀1081民初3885號(hào)民事判決，一審判決作出后，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司上訴，廊坊市中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出維持原判的終審判決。由于原告在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，故其自身承擔(dān)的事故次要責(zé)任對(duì)應(yīng)的車輛損失費(fèi)、清障費(fèi)及評(píng)估費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向貴院提前訴訟，望判如所請(qǐng)。
被告辯稱，1、前期被答辯人針對(duì)車輛損失起訴主責(zé)方，并向法院申請(qǐng)對(duì)豫Ｓ×××××號(hào)小型轎車損失進(jìn)行鑒定，損失金額為107945元，為此答辯人支付清障費(fèi)240元及評(píng)估費(fèi)5000元，本案事故發(fā)生后涉案車輛豫Ｓ×××××未經(jīng)答辯人定損，鑒定金額過高，答辯人不認(rèn)可該鑒定金額。2、被答辯人主張的清障費(fèi)及評(píng)估費(fèi)，均系保險(xiǎn)除外責(zé)任，答辯人不同意賠付。3、被答辯人主張的訴訟費(fèi)，系保險(xiǎn)除外責(zé)任，答辯人不同意賠付。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原告提交的證據(jù)有：
第一組證據(jù)為原告在被告處投保的“神形車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單”一份，證明目的：證實(shí)原告在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)額度為191800元，保險(xiǎn)期間自2016年9月19日0時(shí)0分起至2017年9月18日24時(shí)0分止，被保險(xiǎn)人為本案原告馬某。第二組證據(jù)包含四份證據(jù)，第一份為經(jīng)霸州市人民法院委托由河北誠(chéng)鑫價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告書一份；第二份證據(jù)為霸州市人民院出具的（2017）冀1081民初3885-1號(hào)民事調(diào)解書一份；第三份證據(jù)為霸州市人民法院出具的（2017）冀1081民初3885號(hào)民事判決書一份，共計(jì)7頁；第四份證據(jù)為廊坊市中級(jí)人民法院出具的（2018）冀10民終668號(hào)民事判決書一份，共計(jì)4頁。證明目的：證實(shí)原告駕駛的豫Ｓ×××××號(hào)小型轎車于2017年5月18日5時(shí)50分發(fā)生交通事故，事故后產(chǎn)生清障費(fèi)240元，經(jīng)貴院委托，河北誠(chéng)鑫價(jià)格評(píng)估有限公司鑒定原告受損車輛車輛損失費(fèi)（修復(fù)價(jià)格）為107945元，評(píng)估費(fèi)5000元。經(jīng)霸州市人民法院和廊坊市中級(jí)人民法院審理認(rèn)定，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告車輛損失2000元，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賠償原告馬某車輛損失費(fèi)、清障費(fèi)合計(jì)74329.5元（（107945元+240元-2000元）*70%），田寶迎賠償馬某評(píng)估費(fèi)3500元。原告剩余損失計(jì)（107945元+240元-2000元）*30%+5000元*30%）=33355.5元，以上損失本案原告依據(jù)原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系主張應(yīng)由被告全部承擔(dān)。第三組證據(jù)：此次交通事故霸州市公安局交通警察大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書復(fù)印件一份，原件存放于霸州市人民法院檔案室；原告身份證、駕駛證、機(jī)動(dòng)車登記證書、行車證復(fù)印件各一份；河北誠(chéng)鑫價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估費(fèi)發(fā)票復(fù)印件一份，原件存放于霸州市人民法院檔案室；霸州市霸州鎮(zhèn)騰達(dá)停車場(chǎng)出具的清障費(fèi)發(fā)票復(fù)印件一份，原件存放于霸州市人民法院檔案室。證明目的：證實(shí)豫Ｓ×××××號(hào)轎車所有人為原告馬某及原告主張的損失訴求依據(jù)。
被告未出庭，亦未向本院提交證據(jù)。
本院對(duì)原告提交的證據(jù)認(rèn)證如下，對(duì)原告提供的3組證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
2017年5月18日5時(shí)50分，原告駕駛豫Ｓ×××××號(hào)小客車在京廣線由南向北行駛與案外人田寶迎駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小客車在霸州市中醫(yī)院門口相撞，致使原告車輛受損，經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)事故次要責(zé)任。2017年5月2日，霸州市公安局交警大隊(duì)對(duì)此次事故出具了第1310812201701114號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：原告負(fù)此次事故的次要責(zé)任，田寶迎負(fù)此次事故的主要責(zé)任。
另查，交通事故發(fā)生后，原告于2017年7月向就其與田寶迎、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司及中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司為道路交通事故損害賠償糾紛一案起訴，在訴訟過程中本院依原告申請(qǐng)，依法委托河北誠(chéng)鑫價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)原告車輛進(jìn)行了車輛損失評(píng)估。河北誠(chéng)鑫價(jià)格評(píng)估有限公司于2017年9月4日作出冀鑫評(píng)字（2017）268號(hào)資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估原告所有的豫Ｓ×××××號(hào)小型轎車車輛損失費(fèi)（修復(fù)價(jià)格）為107945元。本院于2017年10月28日作出（2017）冀1081民初3885號(hào)民事判決，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司不服，提起上訴，廊坊市中級(jí)人民法院經(jīng)于2018年4月1日作出作出（2018）冀10民終668號(hào)民事判決，對(duì)原審判決予以維持。
冀Ｒ×××××小型轎車系原告馬某所有，原告于2016年9月18日為該轎車向被告投保了機(jī)動(dòng)車機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，責(zé)任限額為191800元，另原告還投保了車損不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2016年9月19日0時(shí)起至2017年9月18日24時(shí)止。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

本院認(rèn)為，原被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告主張本案事故發(fā)生后涉案車輛豫Ｓ×××××未經(jīng)被告定損，鑒定金額過高，答辯人不認(rèn)可該鑒定金額；另主張?jiān)u估費(fèi)、清障費(fèi)、訴訟費(fèi)均系保外責(zé)任，不同意賠付。該鑒定金額系本院委托有權(quán)機(jī)關(guān)出具，至本案立案之日時(shí)，具有法律效力，故對(duì)于被告主張的涉案車輛豫Ｓ×××××未經(jīng)被告定損，鑒定金額過高的意見不予支持；評(píng)估費(fèi)、清障費(fèi)系原告實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)目的的合理必要支出，被告應(yīng)依法賠付。根據(jù)霸州市市公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，馬某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，田寶迎負(fù)此次事故的主要責(zé)任。本院酌定原告負(fù)此次此次事故的30％責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)原告損失的30％。事故發(fā)生后原告就車損事宜將案外人田寶迎、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司及中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司訴至本院，在審理過程中，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司經(jīng)調(diào)解自愿在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付車輛損失費(fèi)2000元，并判決中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賠償馬某車輛損失費(fèi)、清障費(fèi)合計(jì)74329.5元（（107945元+240元-2000元）×70%），田寶迎賠償馬某評(píng)估費(fèi)3500元。原告剩余損失本院計(jì)算為：（107945元+5000元+240元-2000元）×30％=33355.5元，應(yīng)由被告承擔(dān)。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席判決。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告車輛損失、評(píng)估費(fèi)、清障費(fèi)共計(jì)人民幣33355.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)634元，減半收取317元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 朱衛(wèi)強(qiáng)

書記員： 王磊