馬旭訴李穎、梁淦侵權(quán)損害賠償糾紛案

原告：馬旭，男，9歲，廣東省深圳市南山中心小學(xué)學(xué)生。

法定代理人：馬海深、康素杰，深圳市南頭直升機(jī)場(chǎng)職工，原告馬旭的父親、母親。

被告：李穎，女，9歲，深圳市南山中心小學(xué)學(xué)生。

法定代理人：李樹(shù)清、鄭秀銀，深圳市南頭直升機(jī)場(chǎng)職工，被告李穎的父親、母親。

委托代理人：許青鳳，深圳市閃人律師事務(wù)所律師。

被告：梁淦，男，13歲，深圳市南山中心小學(xué)學(xué)生。

法定代理人：梁晉、毛秀珍，深圳市南頭直升機(jī)場(chǎng)職工，被告梁淦的父親、母親。

原告馬旭因與被告李穎、梁淦發(fā)生人身傷害賠償糾紛，由其法定代理人馬海深、康素杰向廣東省深圳市南山區(qū)人民法院提起訴訟。

原告的法定代理人訴稱(chēng)：原告馬旭的右眼已被被告李穎、梁淦燃放的煙花傷害，致終生殘疾。請(qǐng)求判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和今后治療費(fèi)以及因治療引起的其他費(fèi)用共計(jì)6.73萬(wàn)元。被告李穎的法定代理人辯稱(chēng)：煙花不是李穎從家中拿出去的，而是在外面撿的，沒(méi)有點(diǎn)燃，后由其他男孩點(diǎn)燃的。該煙花致傷馬旭，與李穎毫無(wú)關(guān)系，不應(yīng)將李穎列為被告。

被告梁淦的法定代理人辯稱(chēng)：致傷原告馬旭的煙花雖為被告梁淦點(diǎn)燃，但該煙花是李穎提供，火種是葉倩提供，原告在聽(tīng)到警告后仍走近煙花觀看，致使損害結(jié)果發(fā)生。該損害結(jié)果是由4人的混合過(guò)錯(cuò)造成的，應(yīng)追加葉倩為本案共同被告，各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。另外，原告在傷情未經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn)前就先后到7家醫(yī)院治療，加大了醫(yī)療費(fèi)用；要求賠償今后治療費(fèi)用6萬(wàn)元，缺乏根據(jù)。

深圳市南山區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：1993年1月29日晚上8時(shí)許，被告李穎手持一枝40發(fā)魔術(shù)彈在住宅樓下的草坪上燃放，被告梁淦見(jiàn)狀即前去幫忙。因魔術(shù)彈沒(méi)有引線，梁淦向葉倩要了一個(gè)小煙花插進(jìn)魔術(shù)彈筒里，引火后即警告原告馬旭走開(kāi)，但馬旭沒(méi)有走開(kāi)，反而側(cè)頭用眼朝魔術(shù)彈筒內(nèi)窺看，魔術(shù)彈噴出擊中馬旭右眼，最后煙花在李穎的手上爆炸。馬旭右眼受傷后，由其法定代理人先后帶到深圳市眼科醫(yī)院、深圳市人民法院、北京同仁醫(yī)院、沈陽(yáng)醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院、沈陽(yáng)軍區(qū)后勤部醫(yī)院及福州盧鏡明眼科中醫(yī)院等醫(yī)療單位診治，均無(wú)療效。后經(jīng)深圳市中級(jí)人民法院法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定：馬旭的右眼外傷性白內(nèi)障，視力僅能看到眼前手動(dòng)，已構(gòu)成重傷。馬旭為治眼傷共花去治療費(fèi)2081元；交通費(fèi)、住宿費(fèi)人民幣2698.5元，馬旭的法定代理人為治療馬旭眼傷請(qǐng)事假減少獎(jiǎng)金、工資收入898元。

南山區(qū)人民法院認(rèn)為：被告李穎提供并手執(zhí)煙花讓被告梁淦燃放，造成原告馬旭右眼傷殘。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條的規(guī)定，李穎、梁淦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害他人身體造成損害的民事責(zé)任。李穎的行為是造成損害的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，梁淦承擔(dān)一定責(zé)任。鑒于2被告是共同侵權(quán)，依照民法通則第一百三十條的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。李穎、梁淦分別為無(wú)民事行為能力人與限制民事行為能力人，依照民法通則第十二條、第一百三十三條的規(guī)定，他們的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。馬旭年僅9歲右眼受損，必將對(duì)今后的生活、學(xué)習(xí)和工作造成困難，為彌補(bǔ)損失，被告方除應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)以外，還應(yīng)適當(dāng)補(bǔ)償原告的今后生活費(fèi)用。此項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額應(yīng)根據(jù)目前社會(huì)人平均生活水平和被告方的履行能力酌情考慮。馬旭在梁淦等人發(fā)出警告后，仍朝煙花筒內(nèi)窺看，其行為也是造成損害發(fā)生的原因之一，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以適當(dāng)減輕被告方的民事責(zé)任。馬旭的監(jiān)護(hù)人在未征得初診醫(yī)院或者被告方同意的情況下，即帶著馬旭先后到5家外地醫(yī)院治療，增加了不必要的費(fèi)用，故因此而多付出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)應(yīng)由自己承擔(dān)。葉倩給梁淦提供火種，不是致傷馬旭的直接原因，該行為與損害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有必然的聯(lián)系，故梁淦的法定代理人提出追加葉倩為本案被告的請(qǐng)求不予采納。據(jù)此，南山區(qū)人民法院于1993年10月22日判決：

一、原告馬旭已用去的治療費(fèi)2081元、交通費(fèi)200元、其法定代理人誤工費(fèi)898元和馬旭今后生活補(bǔ)助費(fèi)2萬(wàn)元、治療費(fèi)1萬(wàn)元，共計(jì)33179元，由被告李穎的監(jiān)護(hù)人李樹(shù)清、鄭秀銀承擔(dān)13272元，由被告梁淦的監(jiān)護(hù)人梁晉、毛秀珍承擔(dān)9945元，其余費(fèi)用由原告的監(jiān)護(hù)人馬海深、康素杰承擔(dān)。

二、李樹(shù)清、鄭秀銀、梁晉、毛秀珍對(duì)第一項(xiàng)確定的賠償額相互承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、駁回梁淦的法定代理人提出追加葉倩為被告的請(qǐng)求。

第一審宣判后，被告李穎不服，由其法定代理人以一審答辯理由向深圳市中級(jí)人民法院提上訴。

深圳市中級(jí)人民法院在二審中查明，被上訴人馬旭的監(jiān)護(hù)人因護(hù)理馬旭所遭受的誤工損失是1287.25元。深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，第一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，責(zé)任分明，判決賠償?shù)闹委熧M(fèi)、交通費(fèi)以及補(bǔ)償?shù)慕窈笾委熧M(fèi)是合理的，應(yīng)予維持。對(duì)誤工費(fèi)，應(yīng)按二審查明的數(shù)額予以確認(rèn)。對(duì)今后生活補(bǔ)助費(fèi)，參照《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)工傷暫行規(guī)定》中一目失明補(bǔ)償6900元的規(guī)定，可適當(dāng)增至1萬(wàn)元，一審判決補(bǔ)償2萬(wàn)元偏高。上訴人認(rèn)為李穎沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的理由，無(wú)事實(shí)根據(jù)，不予采納。據(jù)此，深圳市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，于1994年7月20日判決：

一、維持深圳市南山區(qū)人民法院（1993）深南法民初字第55號(hào)民事判決之（二）、（三）項(xiàng)；

二、變更原判第（一）項(xiàng)為：被上訴人已用去的治療費(fèi)2081元、交通費(fèi)200元、今后生活補(bǔ)助費(fèi)10000元、治療費(fèi)10000元，以及其法定代理人誤工費(fèi)1287.25元，合計(jì)人民幣23568.25元，由上訴人李穎的監(jiān)護(hù)人李樹(shù)清、鄭秀銀承擔(dān)10600元，由原審被告梁淦的監(jiān)護(hù)人梁晉、毛秀珍承擔(dān)8068元，其余數(shù)額由被上訴人馬旭的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。