上訴人（原審原告）馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住河北省涿鹿縣。
委托代理人翟文，河北升華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住河北省涿鹿縣。

上訴人馬某某因與被上訴人田某某執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省涿鹿縣人民法院（2015）涿民初字第1046號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人馬某某的委托代理人翟文，被上訴人田某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱(chēng)，2013年7月28日，原告與劉曉冬簽訂購(gòu)房協(xié)議書(shū)，以78500元購(gòu)買(mǎi)了劉曉冬所有的大塘灣家屬樓4單元403室。簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)馬某某給付劉曉冬58000元的購(gòu)房款，尚欠20500元。后又給付了劉曉冬20500元尾款。2015年回來(lái)后發(fā)現(xiàn)該房被法院查封。原告認(rèn)為與劉曉冬簽訂的購(gòu)房協(xié)議是真實(shí)有效的，原告向劉曉冬支付了全部購(gòu)房款，并實(shí)際占有該房，故要求1、確認(rèn)大塘灣家屬樓4單元403室為原告所有；2、停止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。
原審被告辯稱(chēng)，1、大塘灣家屬樓是劉曉冬的房，非馬某某的房，房屋買(mǎi)賣(mài)無(wú)效，原告并沒(méi)有持有劉曉冬的房產(chǎn)證，也沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù)，沒(méi)有取得該房的房屋所有權(quán)；2、原告提出解除查封的理由不足，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，在法院查封之前沒(méi)有付清房款；3、原告未辦理過(guò)戶登記存在過(guò)錯(cuò)，原告以找不著劉曉冬為由不辦理過(guò)戶手續(xù)存在過(guò)錯(cuò)，事實(shí)上并不是找不著劉曉冬；4、原告并未實(shí)際占有該不動(dòng)產(chǎn)，該房長(zhǎng)期沒(méi)有人居住和管理。
原審法院查明，2013年7月28日，原告馬某某和劉曉冬簽訂購(gòu)房協(xié)議書(shū)，以78500元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了劉曉冬所有的大塘灣家屬樓4單元403室(涿房權(quán)證東小莊鎮(zhèn)字第××號(hào))。簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)原告給付了劉曉冬58000元的購(gòu)房款，尚欠20500元。原告和劉曉冬沒(méi)有辦理房屋所有權(quán)變更手續(xù)。2013年11月14日，本院在執(zhí)行田某某與劉曉冬借款合同糾紛一案中，作出（2013）涿執(zhí)字第187號(hào)民事裁定書(shū)，裁定對(duì)劉曉冬所有的大塘灣家屬樓4單元403室進(jìn)行了查封。原告馬某某于2015年11月2日向本院提出執(zhí)行異議，要求解除對(duì)該房屋的查封。本院以該房屋的權(quán)利人是劉曉冬，馬某某未全部支付房款，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，作出（2015）涿執(zhí)異字第12號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回原告的執(zhí)行異議。
原審法院認(rèn)為，原告馬某某和劉曉冬簽訂購(gòu)房協(xié)議書(shū)，是雙方的真實(shí)意思表示，為合法有效的協(xié)議，雙方應(yīng)按協(xié)議全面履行。簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)原告給付了劉曉冬購(gòu)房款58000元，尚欠20500元未給付。原告主張尚欠的20500元購(gòu)房款以替劉曉冬償還欠張某的借款的形式全部付清，并提供證人張某的書(shū)面證言及當(dāng)庭證言來(lái)證明該事實(shí)，因證人張某的證人證言系孤證，沒(méi)有其他證據(jù)佐證馬某某替劉曉冬償還借款20500元的行為是履行的購(gòu)房尾款還是履行的擔(dān)保責(zé)任。故對(duì)原告主張購(gòu)房款已全部付清的事實(shí)不予認(rèn)定。原告要求停止對(duì)該房屋執(zhí)行的訴求不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定。原告馬某某沒(méi)有提供能夠排除執(zhí)行的其他權(quán)利證據(jù)，而且原告馬某某支付的購(gòu)房款沒(méi)有達(dá)到約定房屋總價(jià)款的百分之七十五以上，房屋的所有權(quán)并沒(méi)有轉(zhuǎn)移，故原告要求確認(rèn)該房屋歸其所有的訴求，法院不予支持，遂判決：駁回原告馬某某要求確認(rèn)大塘灣家屬樓4單元403室歸其所有并停止對(duì)該房屋執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系執(zhí)行異議之訴，上訴人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任，上訴人提交了在人民法院查封之前簽訂的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同但其提交的證據(jù)不能證明其已支付全部?jī)r(jià)款且非因上訴人自身的原因未辦理過(guò)戶登記或已經(jīng)實(shí)際督促過(guò)出賣(mài)人辦理過(guò)戶登記手續(xù)，但基于出賣(mài)人的原因無(wú)法辦理過(guò)戶登記手續(xù)，上訴人提交的證據(jù)不足以證明其就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故對(duì)于上訴人的上訴請(qǐng)求本院難以支持。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張敬民審判員武建君代理審判員雷鵬

書(shū)記員：張 巍