再審申請人（一審被告、二審上訴人）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，工人，住河北省青龍滿族自治縣。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：懷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省青龍滿族自治縣。
二再審申請人委托訴訟代理人：劉守民，河北楊瑞律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，工人，住河北省秦皇島市。
委托訴訟代理人：韓柏，河北韓柏律師事務所律師。

馬某某、懷某某與崔某某民間借貸糾紛一案，河北省青龍滿族自治縣人民法院于2016年9月20日作出的（2016）冀0321民初2095號民事判決，馬某某、懷某某不服向本院提出上訴，本院于2016年12月13日作出（2016）冀03民終3733號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。馬某某、懷某某不服，向河北省高級人民法院提出再審申請。河北省高級人民法院于2017年6月15日作出（2017）冀民申1690號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，馬某某及其馬某某、懷某某的委托訴訟代理人劉守民，崔某某的委托訴訟代理人韓柏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審查明的事實同原審判決認定的事實一致。

本院再審認為，本案借款系崔某某受讓他人債權(quán)所形成，雙方對此并無爭議。雙方主要爭議焦點是2014年4月8日償還借款本金時，雙方是否約定只歸還本金、不支付利息。綜合本案證據(jù)分析，第一、對收回借據(jù)等債務憑證原件的真實性進行審查的義務在馬某某，崔某某持有借條和借款合同書原件，馬某某、懷某某未能提供充分證據(jù)證明崔某某明顯存在欺詐。第二、從民間借貸的交易習慣看，借款本息還清應該將借條等原件返還給債務人、由債權(quán)人出具收據(jù)證明載明收到款項以及本息結(jié)清等字樣或者達成新的協(xié)議，解除原合同。本案馬某某不持有上述任何一種憑證。第三、本案主要中間人張宗祿在本院原二審期間明確陳述，崔某某從未放棄向馬某某要利息，張宗祿作為直接牽線搭橋給馬某某借款的中間人，其在一審時向法院出具證言亦明確表示崔某某從未放棄過主張利息。證人寇某稱，商量利息時其未參與、張宗祿說與崔某某說好了不要利息，該證言與張宗祿的證言陳述相矛盾，畢某和寇興臣與馬某某均存在親屬關(guān)系，在沒有其他雙方均認可的無利害關(guān)系人在場印證的情況下，無法確認上述二人證言的真實性，原審法院對兩位證人證言的效力不予認定，并無不當。第四、本案中崔某某與馬某某并不熟識，崔某某是通過張宗祿受讓了其他人與馬某某的債權(quán)，不論從崔某某出借款項的目的，還是從雙方借款和履行的實際情況看，崔某某出借款項系為了獲取利息收益。本案中，沒有有效證據(jù)證明崔某某已經(jīng)放棄主張利息，崔某某現(xiàn)持有馬某某向其出具的原始借款合同及借條，并依此主張馬某某向其償還借款利息于法有據(jù)。馬某某、懷某某并未提供充分證據(jù)證明崔某某放棄了利息，應由負有舉證證明責任的馬某某、懷某某承擔不利的后果。綜上，馬某某、懷某某再審申請理由理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：

審判長 任秀文
審判員 崔冠軍
審判員 史林波

書記員： 楊晴