馬某某
胡繼民（盧某縣六和法律服務所）
馬運有
中國太平洋財產保險股份有限公司盧某支公司
劉研兵（河北渤海明達律師事務所）

原告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人胡繼民，盧某縣六和法律服務所法律工作者。
被告馬運有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司盧某支公司。
負責人張立華，該公司經理。
委托代理人劉研兵，河北渤海明達律師事務所律師。
原告馬某某與被告馬運有、被告中國太平洋財產保險股份有限公司盧某支公司（以下簡稱太平洋財險盧某支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月31日受理后，依法由審判員趙艷霞獨任審判，于2014年9月23日公開開庭進行了審理，原告馬某某及其委托代理人胡繼民、被告馬運有、太平洋財險盧某支公司委托代理人劉研兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經質證，本院認為原告馬某某及被告馬運有提供的證據具有客觀性、合法性與本案關聯(lián)性，本院予以確認。
經當事人陳述、舉證、質證，本院確認本案事實如下:2014年4月9日11時20分許，郝希福駕駛被告馬運有所有的冀BU8777／冀BPC85掛福田牌重型自卸半掛貨車沿蛇劉公路由北向南行駛至盧某縣石門鎮(zhèn)劉黃嶺村路段時，與前方順向胡志強駕駛王永亮所有的冀CWY836英倫牌小型轎車相撞后，冀BU8777／冀BPC85掛福田牌重型自卸半掛貨車又與由南向北在公路西側馬某某駕駛的凱歌牌小型鏟車相撞，凱歌牌小型鏟車又將停放在公路西側尤鳳武的大陽牌兩輪摩托車（停放）、馬文起的電動自行車（停放）及步行人尤鳳武撞倒，造成五方車輛不同程度損壞、馬某某、尤鳳武受傷的交通事故。此次事故經盧某縣公安交通警察大隊認定，郝希福承擔主要責任，馬某某承擔次要責任，尤鳳武、胡志強、馬文起無責任。原告?zhèn)蟮奖R某縣醫(yī)院治療，診斷為右手軟組織損傷，醫(yī)院建議休息兩周。因此次事故原告方的損失為:醫(yī)療費686.83元，誤工費524.16元（37.44元×14天），車輛損失19490元，施救費700元，驗損費700元，以上總計22100.99元。因賠償問題協(xié)商未果，原告向法院起訴，要求各被告按交強險依法賠償醫(yī)療費、誤工費、車輛損失、驗損費、施救費等損失23389.13元。
本院認為，馬某某、郝希福違反道路交通安全法律法規(guī)，引發(fā)本次交通事故，雙方對盧某縣公安交通警察大隊的責任認定無異議，本院予以采信，作為本案劃分民事賠償責任的依據。尤鳳武、馬某某未向王永亮主張在交強險醫(yī)療費用無責任限額賠償1000元，財產損失無責任限額賠償100元，按二者損失比例，視為尤鳳武醫(yī)療費用限額990元，財產損失限額放棄10元，馬某某醫(yī)療費用限額放棄10元，財產損失限額放棄90元，該部分損失由尤鳳武、馬某某自己承擔。冀BU8777／冀BPC85掛福田牌重型自卸半掛貨車在被告太平洋財險盧某支公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)險（不計免陪），故原告的損失由被告太平洋財險盧某支公司在扣除原告交強險未主張部分后由被告太平洋財險盧某支公司在交強險限額內先行賠償，超過交強險的損失，由被告太平洋財險盧某支公司在第三者責任商業(yè)險范圍內按70%責任賠償。本次事故中，有王永亮、尤鳳武、馬某某三方受損，故按三者的損失比例確定交強險的賠償數額，交強險醫(yī)療費用限額賠償馬某某100元，傷殘賠償限額賠償馬某某524.16元，財產損失限額賠償馬某某1420元。原告未提供證據其長期從事交通運輸業(yè)，故其誤工費按2014年度河北省農業(yè)標準計算。被告太平洋財險盧某支公司在規(guī)定的期限內未向本院提交書面重新鑒定申請及預交鑒定費，故原告的相關損失按鑒定結論計算。馬運有的車投保了不計免賠險，被告太平洋財險盧某支公司亦未提供車輛超載的證據，故對被告太平洋財險盧某支公司免賠10%的抗辯理由，本院不予采信。依據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司盧某支公司于本判決生效后十五日內在交強險限額內賠償原告馬某某醫(yī)療費、誤工費、車輛損失等經濟損失2044.16元（100元＋524.16元＋1420元）。
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司盧某支公司于本判決生效后十五日內在第三者責任商業(yè)險限額內賠償原告馬某某醫(yī)療費、車輛損失、驗損費、施救費等經濟損失13969.78元［（686.83元-馬運有車交強險醫(yī)療費用限額100元-王永亮車無責賠償10元＋19490元＋700元-馬運有車交強險財產損失限額1420元-王永亮車無責賠償90元＋700元）×70%］。
三、被告馬運有對原告馬某某不承擔賠償責任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費200元，減半收取100元，原告馬某某負擔30元，被告馬運有負擔70元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，馬某某、郝希福違反道路交通安全法律法規(guī)，引發(fā)本次交通事故，雙方對盧某縣公安交通警察大隊的責任認定無異議，本院予以采信，作為本案劃分民事賠償責任的依據。尤鳳武、馬某某未向王永亮主張在交強險醫(yī)療費用無責任限額賠償1000元，財產損失無責任限額賠償100元，按二者損失比例，視為尤鳳武醫(yī)療費用限額990元，財產損失限額放棄10元，馬某某醫(yī)療費用限額放棄10元，財產損失限額放棄90元，該部分損失由尤鳳武、馬某某自己承擔。冀BU8777／冀BPC85掛福田牌重型自卸半掛貨車在被告太平洋財險盧某支公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)險（不計免陪），故原告的損失由被告太平洋財險盧某支公司在扣除原告交強險未主張部分后由被告太平洋財險盧某支公司在交強險限額內先行賠償，超過交強險的損失，由被告太平洋財險盧某支公司在第三者責任商業(yè)險范圍內按70%責任賠償。本次事故中，有王永亮、尤鳳武、馬某某三方受損，故按三者的損失比例確定交強險的賠償數額，交強險醫(yī)療費用限額賠償馬某某100元，傷殘賠償限額賠償馬某某524.16元，財產損失限額賠償馬某某1420元。原告未提供證據其長期從事交通運輸業(yè)，故其誤工費按2014年度河北省農業(yè)標準計算。被告太平洋財險盧某支公司在規(guī)定的期限內未向本院提交書面重新鑒定申請及預交鑒定費，故原告的相關損失按鑒定結論計算。馬運有的車投保了不計免賠險，被告太平洋財險盧某支公司亦未提供車輛超載的證據，故對被告太平洋財險盧某支公司免賠10%的抗辯理由，本院不予采信。依據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司盧某支公司于本判決生效后十五日內在交強險限額內賠償原告馬某某醫(yī)療費、誤工費、車輛損失等經濟損失2044.16元（100元＋524.16元＋1420元）。
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司盧某支公司于本判決生效后十五日內在第三者責任商業(yè)險限額內賠償原告馬某某醫(yī)療費、車輛損失、驗損費、施救費等經濟損失13969.78元［（686.83元-馬運有車交強險醫(yī)療費用限額100元-王永亮車無責賠償10元＋19490元＋700元-馬運有車交強險財產損失限額1420元-王永亮車無責賠償90元＋700元）×70%］。
三、被告馬運有對原告馬某某不承擔賠償責任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費200元，減半收取100元，原告馬某某負擔30元，被告馬運有負擔70元。

審判長：趙艷霞

書記員：王燁