馬某公司
譙榮德（北京路盛律師事務所）
孫雅申（北京路盛律師事務所）
黨蕾（北京路盛律師事務所）
張毅
胡某廣
蘇振江（藁城市廉州益民法律服務所）
王軍利（河北文源律師事務所）

上訴人（原審原告）:馬某公司(MarsIncorporated)，住所地美國佛吉尼亞州22101邁克林市愛爾姆大街6885號。
法定代表人:羅恩達?A?鐵(RhondaA.steele)，該公司助理秘書長。
委托代理人譙榮德，北京市路盛律師事務所律師。
委托代理人孫雅申，北京市路盛律師事務所律師。
轉委托代理人黨蕾，北京市路盛律師事務所員工。
轉委托代理人張毅，北京捷鼎知識產權代理有限公司員工。
被上訴人（原審被告）:胡某廣，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，石家莊市康爾倍思糖果飲品廠業(yè)主，住河北省藁城市南營鎮(zhèn)楊家寨村。
委托代理人蘇振江，藁城市廉州益民法律服務所法律工作者。
委托代理人王軍利，河北文源律師事務所律師。
上訴人馬某公司（MarsIncorporated）為與被上訴人胡某廣侵犯商標權糾紛一案,曾不服中華人民共和國石家莊市中級人民法院作出的（2007）石民五初字第000110號駁回起訴的民事裁定，向本院提出上訴。本院于2008年1月11日作出（2008）冀民三終字第00006號民事裁定，撤銷了（2007）石民五初字第000110號民事裁定，指令石家莊市中級人民法院對案件進行審理。石家莊市中級人民法院又作出（2008）石民五初字第00022號民事裁定，馬某公司不服該裁定向本院提出上訴。本院于2009年2月23日受理后，依法組成合議庭審理了本案。
馬某公司不服石家莊市中級人民法院作出的上述民事判決，向本院提出上訴的主要理由為:一、原審裁定認定“不能確認原告馬某公司與本案有利害關系”，缺乏事實和法律依據(jù)。1、原審裁定要求上訴人提交公司的章程、董事會名單等材料，此項要求缺乏依據(jù)。2、原審法院認定“不能確認譙榮德、孫雅申簽署的起訴書為馬某公司法定代表人授權的起訴書”，缺乏事實依據(jù)。原審法院錯誤地否認了或者說完全忽略了羅恩達?A?鐵簽署的授權委托書的效力，上訴人已向法院承認因筆誤將法定代表人錯寫為“大衛(wèi)?華特森”。原審法院否認了河北省高級人民法院已經生效的裁定所認定的事實，錯誤的認定了法人與法定代表人的關系。二、原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第108條 ?第（一）項 ?的規(guī)定駁回上訴人的起訴，適用法律錯誤。三、原審法院的做法與我國的司法實踐相悖。上訴人是否適格的問題已經河北省高級人民法院的確認，還有其他法院的判決確認，原審法院對上訴人的舉證要求顯然與其他法院及最高人民法院的要求相佐。綜上所述，請求貴院按照《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第187條 ?的規(guī)定，撤銷原審裁定。并根據(jù)本案的具體情況，請求貴院提審本案。
本院認為，馬某公司是否適格的問題，已經本院作出的（2008）冀民三終字第00006號民事裁定確認，馬某公司的章程、董事會名單等材料，不是認定法人主體是否真實的法定材料。且委托人認可所簽署的起訴狀中，馬某公司法定代表人寫成大衛(wèi)?華特森為筆誤。該問題也不影響馬某公司作為原告起訴的主體資格。本案馬某公司的起訴，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條 ?之規(guī)定。因此，原審裁定駁回馬某公司的起訴不當，應予糾正。依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第187條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷石家莊市中級人民法院（2008）石民五初字第00022號民事裁定；
二、指令石家莊市中級人民法院對本案進行審理。

本院認為，馬某公司是否適格的問題，已經本院作出的（2008）冀民三終字第00006號民事裁定確認，馬某公司的章程、董事會名單等材料，不是認定法人主體是否真實的法定材料。且委托人認可所簽署的起訴狀中，馬某公司法定代表人寫成大衛(wèi)?華特森為筆誤。該問題也不影響馬某公司作為原告起訴的主體資格。本案馬某公司的起訴，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條 ?之規(guī)定。因此，原審裁定駁回馬某公司的起訴不當，應予糾正。依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第187條 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷石家莊市中級人民法院（2008）石民五初字第00022號民事裁定；
二、指令石家莊市中級人民法院對本案進行審理。

審判長：陳振杰
審判員：張守軍
審判員：宋菁

書記員：樊樹輝