原告馬某某。
被告康某某。
被告李朝霞。
被告張秋月。
委托代理人劉宏贊，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告趙金臺。

原告馬某某與被告康某某、李朝霞、張秋月和趙金臺為民間借貸糾紛第227號和第250號兩案，本院受理后依法由審判員李建勇適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。因上述兩案系同一案由，且原、被告當(dāng)事人及被告委托代理人均相同，故經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，對上述兩案進(jìn)行了合并審理。原告馬某某、被告趙金臺、張秋月及被告張秋月、康某某、李朝霞的委托代理人劉宏贊到庭參加訴訟。被告康某某、李朝霞經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某訴稱，被告康某某分別于2013年9月20日、和2014年2月7日向我借款67萬元和35萬元，期限為6個月；2013年11月20日借款20萬元，期限為12個月，約定利率為16‰，并由衡水億豐投資咨詢有限責(zé)任公司（以下簡稱億豐公司）作為擔(dān)保。雙方訂立了書面借款合同，并由被告康某某簽字及擔(dān)保方億豐公司出具了借據(jù)并簽字蓋章。至2015年2月，被告一直按約向原告結(jié)算利息。但后原告得知作為擔(dān)保人的億豐公司已于2014年3月份進(jìn)行了注銷，康某某也無力償還原告欠款。因公司注銷時，被告康某某、張秋月和李朝霞為公司股東，被告趙金臺為清算組成員。上述被告在未告知原告的情況下，對億豐公司進(jìn)行注銷，導(dǎo)致原告無法申報債權(quán)。故現(xiàn)要求上述被告共同償還原告欠款。
被告康某某、張秋月和李朝霞辯稱，被告張秋月和李朝霞并未參與公司經(jīng)營，是被告康某某稱要成立公司，向她二人借身份證，二人向被告康某某提供了身份證復(fù)印件。二人不是公司實際股東對于公司注銷也不知情，也未參與財產(chǎn)分配。且億豐公司作為公司不能夠提供擔(dān)保，且擔(dān)保時也未經(jīng)全體股東會議通過。故二人不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告趙金臺辯稱，我不是億豐公司的股東，不應(yīng)該成為清算組成員。公司清算時，我只是受被告康某某的委托辦理相關(guān)手續(xù)。公司股東會議和清算報告是如何形成我也不清楚。故我不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
雙方當(dāng)事人圍繞各自主張，分別提供證據(jù)如下：
原告馬某某提供的證據(jù)有：1、借款合同和借據(jù)各三份，時間和金額分別為2013年9月20日67萬元，合同上書寫的利率為4‰；2014年2月7日35萬元，期限為6個月；2013年11月20日20萬元，期限為12個月，約定利率均為16‰。2、億豐公司注銷登記相關(guān)資料，共計10頁，證明億豐公司的注銷時的股東有被告康某某、張秋月和李朝霞，被告趙金臺系清算組成員。并證明億豐公司已于2014年3月24日在《燕趙都市報》上刊登了注銷公告。3、康某某2015年9月16日出具的書面證材一份，證明張秋月和李朝霞參與公司的情況。
被告康某某委托代理人當(dāng)庭提交的證據(jù)為：康某某的轉(zhuǎn)賬記錄共計4頁8張，證明被告康某某曾向原告打款12筆。
被告張秋月、李朝霞均未提交證據(jù)。
對于原告提交的證據(jù)，雙方當(dāng)事人分別發(fā)表質(zhì)證意見如下：
原告馬某某對于自己提交的1號證據(jù)中的2013年9月20日借款67萬元的借款合同中約定利率為4‰稱，此系筆誤，被告向原告按月支付利息時，均按16‰計算支付。
被告康某某、張秋月和李朝霞對于原告方的1號證據(jù)無異議，對于借款總金額為122萬元和月利率為16‰無異議。對于2號證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為股東會議上的簽字不是張秋月和李朝霞所寫，二人也未參與公司清算和財產(chǎn)分配。二人也未參與公司管理，不是公司實際股東。其中的身份證復(fù)印件是被告康某某稱要成立公司向二人所借的。對于3號證據(jù)不發(fā)表意見。
被告趙金臺對于原告1號證據(jù)無異議。對于原告2號證據(jù)的真實性無異議，清算報告上清算組成員簽字雖是自己所簽，但自己不是公司股東，是受康某某委托辦理公司注銷事宜，自己不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對于3號證據(jù)不發(fā)表意見。
對于被告康某某的證材，原告對其真實性沒有異議，但稱上述12筆款項均是康某某償還利息，本金沒有償還。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院對上述證據(jù)分析認(rèn)證如下：對于原告方1號證據(jù)，被告方無異議，且對于借款時間、金額及利率無異議，故對1號證據(jù)予以采信，對于被告方向原告借款的金額和利率予以認(rèn)定。對于原告2號證據(jù)，被告對其真實性異議，且該證據(jù)來源合法，與本案有緊密的關(guān)聯(lián)性，故對上述證據(jù)予以采信。被告張秋月和李朝霞雖稱上面簽字不是自己所寫，自己也未參與公司的經(jīng)營，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院不予以采信。對于原告3號證據(jù)，被告均未發(fā)表意見，應(yīng)視為對證據(jù)認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。
對于被告康某某提交的證據(jù)，原告對其真實性無異議，且上述證據(jù)來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明事實與原告所述一致。

本院認(rèn)為，合同應(yīng)該全面履行，債務(wù)應(yīng)當(dāng)及時清償。被告康某某向原告借款，并由億豐公司對上述債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并訂立了借款合同，應(yīng)認(rèn)定該合同合法有效。被告李朝霞和張秋月稱，二人并未參與公司管理，只是將身份證借給被告康某某開辦公司，二人對公司狀況均不知情，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本院認(rèn)為，二人明知康某某開辦公司而將身份證借與康某某，對自己的行為所承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，且二人也在庭審前也未提交相應(yīng)的證據(jù)。被告方稱公司作為擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)由全體股東同意。本院認(rèn)為，股東會議是否同意是億豐公司內(nèi)部問題，不能對抗善意的原告。被告方也未提交證據(jù)表明公司股東對上述借款存有異議。被告趙金臺稱，自己不是公司股東，只是受康某某委托辦理公司清算事宜。但在衡水市工商行政管理局于2014年3月19日出具的億豐公司清算組成員備案通知書中，明確注明趙金臺為清算組成員。且在庭審中，被告趙金臺承認(rèn)億豐公司《清算報告》上“清算組全體成員簽字”中是自己親筆簽字。故應(yīng)視其為清算組成員。且《清算報告》中明確載明清算組成員由被告康某某、趙金臺和李朝霞組成。根據(jù)《中華人民共和國公司法》相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司的清算組成員可以由董事或股東大會指定。故其所述理由不能成立，應(yīng)視其為清算組成員。而清算組在組織清算時未通知原告，直到近一年后原告才知道公司注銷的情況。作為清算組員，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告趙金臺承擔(dān)連帶責(zé)任，并無不妥。關(guān)于康某某提交證據(jù)證明曾向原告還款12筆，但從其項目上看，又支出也有轉(zhuǎn)入，從其數(shù)額上來看，應(yīng)為借款利息。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十六條、第二百零六條、第二百零七條；，《中華人民共和國公司法》第一百八十三條、一百八十四條、一百八十五條；最高法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，判決如下：

被告康某某于本判決書生效后十日內(nèi)償還原告借款本金共計1220000元，并自2015年3月1日起，按月利率16‰計算給付利息；被告李朝霞、張秋月和趙金臺對上述借款本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件受理費15780元，保全費5000元，均由被告康某某負(fù)擔(dān)，被告李朝霞、張秋月、趙金臺承擔(dān)連帶責(zé)任。
如未按本判決指定的期限內(nèi)履行金錢給付義務(wù)的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，自判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 李建勇
人民陪審員 李世在
人民陪審員 張衛(wèi)

書記員： 王曼