上訴人（原審被告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，
委托代理人：李華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：荊門市天意貿(mào)易有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)長寧大道8號，組織機(jī)構(gòu)代碼76410586-5。
法定代表人：張以文，董事長。
委托代理人：劉宇飛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙銳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，

上訴人馬某某因與被上訴人荊門市天意貿(mào)易有限公司（以下簡稱“天意公司”），被上訴人趙銳侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00155號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年9月30日對上訴人馬某某及其委托代理人李華，被上訴人天意公司的委托代理人劉宇飛進(jìn)行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告天意公司訴稱，2004年7月，天意公司登記注冊成立，馬某某擔(dān)任公司副董事長。2005年底，天意公司位于荊門市××車站路的1490平方米商鋪對外出租，商鋪出租的收益用于繳納公司職工的社保費用。2007年1月至2010年12月期間，天意公司出租的鋪面租金均由馬某某負(fù)責(zé)收取，馬某某從各承租人處收取租金后僅上交公司部分款項。2011年元月，馬某某在未經(jīng)公司授權(quán)的情況下，擅自將車站路門面租金委托趙銳收取。2011年1月至2012年12月31日期間，趙銳從“大雷狗肉館”、“巴國雞煲”、“圍棋協(xié)會”、“心怡按摩店”等租戶處收取門面租金、門面轉(zhuǎn)讓費共計403800元。馬某某和趙銳在收取四十余萬元的租金和轉(zhuǎn)讓費后，至今未交付天意公司，給天意公司造成經(jīng)濟(jì)損失。故訴請法院判令馬某某和趙銳返還天意公司門面租金423800元，并承擔(dān)訴訟費。
原審被告馬某某辯稱，天意公司訴請馬某某返還門面租金收益沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。理由為：第一，涉案的商鋪并非天意公司所有，房屋所有權(quán)屬于湖北新大都置業(yè)有限公司，土地使用權(quán)屬于荊門市糧油運輸中心，天意公司不享有訴權(quán)；第二，涉案商鋪在2007年并未全部對外出租，出租的只有500平方米，出租商鋪收取的租金在馬某某任職期間都交給天意公司了，被用于繳納職工社保，而且馬某某從2004年至今尚未領(lǐng)取工資報酬；第三，天意公司訴稱馬某某將商鋪交給趙銳收取，沒有事實依據(jù)，趙銳使用商鋪期間，有一年下大雨將房屋漏雨造成趙銳存放的設(shè)備受損，當(dāng)時糧食主管部門與天意公司、趙銳三方達(dá)成協(xié)議，損壞的房屋由趙銳自行投資，收取的門面租金抵付設(shè)備損失。
原審被告趙銳因下落不明未應(yīng)訴答辯。
原審查明，2001年，荊門市北郊糧食儲備庫進(jìn)行企業(yè)改制，分為北郊國家糧食儲備庫、北郊糧食加工廠和荊門市糧油運輸中心，荊門市糧油運輸中心實行“先股后租”的改革形式，全部職工給予一次性分類安置。按照改制方案，2004年7月，荊門市糧油運輸中心部分安置職工作為原始股東成立了天意公司，馬某某任公司副董事長。2005年初，荊門市糧油運輸中心將其所有的車站路門面交由天意公司租賃經(jīng)營，租金收益用于解決股東社會保險問題。天意公司陸續(xù)將車站路門面對外出租，并簽訂了租賃合同，租金由公司會計梁麗和出納劉珍香收取。2007年初，門面租金改由馬某某負(fù)責(zé)收取，馬某某收取的租金部分上交天意公司入賬，部分用于個人開支；2011年初，馬某某將車站路所有門面交由趙銳出租經(jīng)營，租金由趙銳收取，趙銳將收取的部分租金交給馬某某，部分私自截留。2012年，荊門市公安局經(jīng)偵支隊對馬某某、趙銳涉嫌侵占天意公司租金進(jìn)行立案偵查。趙銳在2013年1月5日公安機(jī)關(guān)的詢問中陳述，其自2011年底受馬某某委托收取涉案門面租金以來，總計應(yīng)收租金為403800元；馬某某在2013年2月1日公安機(jī)關(guān)的訊問中供述，其自2007年初收取租金以來，私自侵占租金20000余元。
另查明，涉案的車站路門面登記在荊門市糧油運輸中心名下。
原判認(rèn)為，該案立案案由為不當(dāng)?shù)美m紛，從庭審查明的馬某某、趙銳收取涉案門面租金后未上交天意公司的事實來看，馬某某、趙銳的行為構(gòu)成對天意公司財產(chǎn)權(quán)利的侵害，故本案案由應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任糾紛。
關(guān)于天意公司是否有權(quán)主張涉案房屋租金的問題。經(jīng)查詢房屋登記部門的資料顯示，涉案門面的實際權(quán)利人為荊門市糧油運輸中心，2001年1月根據(jù)荊門市企改辦和荊門市糧食局的文件精神要求，荊門市北郊糧食儲備庫企業(yè)改制成立荊門市糧油運輸中心，該單位對下崗職工安置成立了天意公司后，2005年，荊門市糧油運輸中心將其所有位于荊門市車站路的門面房屋交給天意公司租賃經(jīng)營，天意公司對涉案門面已取得合法出租權(quán)，故馬某某抗辯天意公司無權(quán)主張涉案門面房屋租金的意見不能成立，原審不予采納。
關(guān)于馬某某是否委托趙銳收取了涉案房屋租金的問題。從公安機(jī)關(guān)對馬某某的訊問筆錄和對趙銳的詢問筆錄來看，趙銳在2013年1月5日公安機(jī)關(guān)的詢問中陳述，自2010年底開始馬某某委托其收取車站路門面租金，所收租金部分交于馬某某；馬某某則在2013年2月1日對公安機(jī)關(guān)的訊問中陳述，其并未委托趙銳收取房租，也未收到趙銳交來的房租，二人對該事實的陳述存在明顯分歧。但趙銳在向公安機(jī)關(guān)的詢問中陳述，2015年5月其收到“巴國雞煲”的門面租金110000元并轉(zhuǎn)交給馬某某，而湖北金恒會計師事務(wù)有限公司對天意公司會計賬目進(jìn)行司法鑒定的明細(xì)中也記載“2012年5月馬某某交款11萬元”，從交款時間上可以判定馬某某交給天意公司的110000元是由趙銳收取轉(zhuǎn)交的租金，可見，馬某某向公安機(jī)關(guān)的該部分供述不實，單從該筆租金交付情況可以間接反映出馬某某與趙銳之間的委托收款關(guān)系，故原判對馬某某委托趙銳收取涉案房屋租金的事實予以確認(rèn)。
關(guān)于馬某某是否應(yīng)向天意公司返還涉案房屋的租金問題。我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，馬某某、趙銳未取得涉案門面房屋的合法收益權(quán)，以個人名義將門面對外出租并收取租金，存在侵害天意公司合法財產(chǎn)權(quán)的客觀行為和主觀故意，并造成了天意公司財產(chǎn)損失，構(gòu)成民事侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于馬某某及趙銳應(yīng)返還的租金數(shù)額問題。馬某某在向公安機(jī)關(guān)的訊問中供述，其收取了涉案門面的20000余元租金未上交天意公司財務(wù)入賬，由其據(jù)為己有，該供述應(yīng)為馬某某的自認(rèn)，天意公司據(jù)此主張馬某某返還該筆20000元租金符合法律規(guī)定，予以支持。趙銳在公安機(jī)關(guān)的詢問中陳述，“車站路門面應(yīng)收租金403800元，實收現(xiàn)金378200元，消費25600元；交給馬某某租金298800元，其中現(xiàn)金282200元，馬某某消費16600元”，該陳述亦屬趙銳的自認(rèn)行為，天意公司據(jù)此主張趙銳返還該筆租金，表明天意公司對趙銳總計應(yīng)收車站路門面租金403800元的事實予以認(rèn)可，原審對此予以確認(rèn)。天意公司應(yīng)收403800元租金中應(yīng)當(dāng)包含趙銳收取的“巴國雞煲”的110000元租金，該110000元租金趙銳已轉(zhuǎn)交馬某某，并由馬某某交于天意公司，該筆收款記載于天意公司財務(wù)賬簿，應(yīng)從馬某某、趙銳侵占的天意公司應(yīng)收租金中予以扣除，同時，湖北金恒會計師事務(wù)有限公司司法鑒定的天意公司會計資料顯示，馬某某委托趙銳收取租金期間無其他租金收入記錄，故趙銳應(yīng)返還天意公司租金為293800元。由于馬某某與趙銳之間存在委托關(guān)系，且二人在侵占天意公司該筆租金的行為上存在明顯的共同故意，構(gòu)成共同侵權(quán)，馬某某應(yīng)當(dāng)對趙銳侵占的天意公司293800元租金負(fù)連帶返還責(zé)任。
綜上，馬某某、趙銳侵占天意公司應(yīng)收租金，侵害了天意公司的合法財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還財產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任，其中馬某某應(yīng)予返還的租金為313800元，趙銳對其中的293800元負(fù)連帶返還義務(wù)。趙銳經(jīng)原審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參與訴訟，視為放棄舉證、質(zhì)證、抗辯等民事權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、馬某某于判決生效后十日內(nèi)返還荊門市天意貿(mào)易有限公司應(yīng)收租金313800元，趙銳對其中的293800元承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回荊門市天意貿(mào)易有限公司的其他訴請請求。如未按判決書指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7657元，由原告負(fù)擔(dān)1987元，二被告共同負(fù)擔(dān)5670元。

本院認(rèn)為，關(guān)于第一個焦點，原審依據(jù)天意公司提交的證據(jù)進(jìn)行了充分的說理，闡述了天意公司具有向馬某某主張租金權(quán)利的主體資格，在此不再贅述。
關(guān)于第二個焦點,天意公司的訴訟請求是要求馬某某與趙銳返還2007年1月至2012年12月之間的租金423800元，原審僅支持了2010年下半年至2012年12月趙銳參與期間的租金313800元（扣減了公司帳面上反映的馬某某繳款110000元），天意公司未上訴，因此對趙銳參與天意公司收租金之前的情況二審不宜審查。從2010年下半年至2012年12月趙銳參與收取租金數(shù)額來看，2013年1月5日趙銳在公安機(jī)關(guān)陳述“車站路門面總計應(yīng)收租金403800元?！痹撟饨鹂傤~經(jīng)公安機(jī)關(guān)向承租人核實，基本得到了承租戶的印證，因此原審對趙銳陳述的租金總數(shù)額予以確認(rèn)并無不當(dāng)。
同時，由于天意公司賬面反映馬某某在此期間上繳公司110000元，原審將該款扣減后，尚有313800元未上交公司，對此款項，馬某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，雙方存有爭議。本院認(rèn)為，在馬某某作為天意公司的副董事長期間，被公司委派向承租戶收取涉案門面租金，其履行的確屬職務(wù)行為，但是，如果其在履職期間與他人惡意串通占有租金不上交公司，其行為已超出了職務(wù)行為范疇，屬于個人非法占有公司財產(chǎn)，侵犯了公司的財產(chǎn)權(quán)，公司有權(quán)主張返還。惡意串通的構(gòu)成要件為：當(dāng)事人在主觀上具有惡意性；當(dāng)事人之間具有串通性；雙方當(dāng)事人串通實施的行為損害國家、集體或者第三人的利益。本案中，首先，從天意公司外部人員趙銳參與公司收取租金的目的上看，馬某某與趙銳存在明顯串通占有公司租金的惡意。一是據(jù)趙銳在公安機(jī)關(guān)陳述，趙銳參與天意公司收取租金就是與馬某某等人商量的一個騙局，趙銳謊稱其有一個菲律賓華僑朋友在承租天意公司門面期間，因下雨天房屋漏水打濕了房屋內(nèi)存放的醫(yī)療器材，要求天意公司賠償，從而天意公司同意用房租抵付損失。雖然馬某某不認(rèn)可趙銳與其串通收租的這一說法，但從常理上講，馬某某是完全可以查清趙銳所編故事的真實性，但馬某某不僅未查，亦未簽訂賠償協(xié)議，反而順應(yīng)趙銳的這一說法，介紹趙銳與承租戶簽訂租賃合同。二是馬某某作為負(fù)責(zé)收取租金的副董事長，如果是雇請趙銳收取租金，對于雇請公司外部人員代收租金的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)預(yù)知，但卻未與趙銳簽訂委托合同，對趙銳代收租金后的處理及風(fēng)險沒有明確約定；其次，從趙銳參與收取租金之后的租金去向來看，也可說明馬某某與趙銳存在明顯串通占有公司租金的惡意。馬某某與趙銳均認(rèn)可其有到租戶門面進(jìn)行個人消費抵租的行為，而且按照趙銳在公安機(jī)關(guān)的說法，馬某某及趙銳均存在占有租金未上交公司的行為，雖然馬某某不認(rèn)可其個人占有了趙銳支付的租金，至少應(yīng)當(dāng)知曉趙銳占有了大量租金，但馬某某沒有舉證證明其有向趙銳積極追償租金的事實。綜上，馬某某主觀上明知或應(yīng)知趙銳收取租金會損害公司利益而幫助為之，事實上也造成了損害公司利害的后果，因此，天意公司要求馬某某與趙銳連帶返還租金313800元的請求應(yīng)予支持，原審在計算馬某某與趙銳的內(nèi)部責(zé)任時，扣減了馬某某認(rèn)可的占有2萬元租金的事實，趙銳僅對293800元承擔(dān)連帶責(zé)任予以維持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7657元，由馬某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書記員：周立