馬文文
董志輝（山東萊西維權(quán)法律服務(wù)所）
衣雪鋒
劉美玉（山東萊西恒峰法律服務(wù)所）
林某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司
油新紅（山東漢通律師事務(wù)所）

原告馬文文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，棲霞市人，農(nóng)民。
委托代理人董志輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萊西市人，萊西維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。
被告衣雪鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，煙臺市人，農(nóng)民。
被告林某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，棲霞市人，農(nóng)民。
上列二被告的委托代理人劉美玉，系萊西恒峰法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司。
負責(zé)人欒建軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人油新紅，山東漢通律師事務(wù)所律師。
原告馬文文與被告衣雪鋒、林某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司（以下簡稱太平洋保險萊西支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2014年1月15日向本院提起訴訟，本院于2014年1月15日受理后，由審判員郭松擔任審判長并主審，審判員李妍、趙顯秀共同組成合議庭。本院于2014年3月6日公開開庭審理了本案。原告馬文文的委托代理人董志輝與被告衣雪鋒、林某的委托代理人劉美玉及被告太平洋保險萊西支公司的委托代理人油新紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:三被告對該份證據(jù)均無異議，本院予以采納。
證據(jù)二、萊陽市中醫(yī)醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、費用清單、建議休息證明；棲霞市人民醫(yī)院門診病歷、門診收費專用票據(jù)，證明原告馬文文之傷經(jīng)萊陽市中醫(yī)醫(yī)院診斷為:急性顱腦損傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、頭皮血腫、頭皮裂傷、多發(fā)軟組織挫裂傷、肩胛骨粉碎性骨折（左）、第二跖骨骨折（右）、神經(jīng)性耳聾、耳鳴（右），住院治療31天、支出醫(yī)療費28111.94元，2013年9月17日，在棲霞市人民醫(yī)院支出醫(yī)療費702.5元。
被告衣雪鋒、林某質(zhì)證稱:無異議。
被告太平洋保險萊西支公司質(zhì)證稱:應(yīng)扣除4814.44元的醫(yī)保外用藥部分，對其他證據(jù)無異議。
本院認為，萊陽市中醫(yī)醫(yī)院病人費用清單中，被告太平洋保險萊西支公司提出應(yīng)扣除自費藥的意見，因其未能提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予采信。
證據(jù)三、山東永鼎司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費收據(jù)，證實原告馬文文損傷程度構(gòu)成10級傷殘、休治時間為5個月（含住院期間），需1人護理2個月（含住院期間），并支出司法鑒定費2200元。
被告衣雪鋒、林某質(zhì)證稱:無異議。
被告太平洋保險萊西支公司質(zhì)證稱:對鑒定書的真實性無異議，鑒定結(jié)論予以認可，鑒定費不是正式發(fā)票，不予認可。
本院認為:三被告對該鑒定結(jié)論的真實性均無異議，本院予以采納。
證據(jù)四、交通事故財產(chǎn)損失價值鑒定（認證）結(jié)論書、認定費發(fā)票、收款收據(jù)、維修費發(fā)票、車輛維修結(jié)算單、裝卸搬運、吊拖施救費發(fā)票，證實原告馬文文所有的魯Y×××××號三輪汽車因本次事故造成損失價值為11239元，并支出認定費420元、裝卸搬運、吊拖施救費2000元。
被告衣雪鋒、林某質(zhì)證稱:無異議。
被告太平洋保險萊西支公司質(zhì)證稱:對價值鑒定（認證）結(jié)論書不予認可，鑒定結(jié)論過高。
本院認為:三被告對上述證據(jù)的真實性均無異議，被告太平洋保險萊西支公司雖然對該鑒定結(jié)論有異議，但其未能提供足以反駁的相反證據(jù)證明該鑒定結(jié)論錯誤，因此對該價值認定書，本院予以采納。
證據(jù)五、勞動合同、工資證明、停發(fā)工資證明、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，證實原告馬文文自2011年6月10日起在青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司萊陽分公司工作，事故發(fā)生前月平均工資3317元，因傷誤工期間被停發(fā)工資。
被告衣雪鋒、林某質(zhì)證稱:無異議。
被告被告太平洋保險萊西支公司質(zhì)證稱質(zhì)證稱:對勞動合同的真實性無異議。
本院認為:該系列證據(jù)具備真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性，能夠證實原告的主張，應(yīng)予采納。
被告衣雪鋒、林某本案提交證據(jù)及原告質(zhì)證情況如下:
證據(jù):2013年7月4日太平洋保險保險批單1份、機動車交通事故責(zé)任強制保險單及商業(yè)第三者責(zé)任保險、機動車登記證書1份、行駛證1份、駕駛證1份，證實該肇事車輛投保情況。
原告馬文文質(zhì)證稱:無異議。
被告太平洋保險萊西支公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認為:該系列證據(jù)真實合法，且原、被告對該系列證據(jù)均無異議，本院予以采納。
被告太平洋保險萊西支公司未向法院提供證據(jù)材料。
經(jīng)審理查明:2013年7月2日10時15分許，被告衣雪鋒駕駛魯F×××××號重型倉柵式貨車沿209省道由南向北行至86公里＋597.7米處，處理情況時駛?cè)肽嫘校c對行的原告馬文文駕駛的魯Y×××××號三輪汽車發(fā)生碰撞事故，致兩車受損，原告馬文文及乘車人宋峰文受傷。被告衣雪鋒駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?之規(guī)定，應(yīng)承擔事故全部責(zé)任；原告馬文文、宋峰文不承擔事故責(zé)任。
原告馬文文受傷后，當即被送到萊陽市中醫(yī)醫(yī)院診治，經(jīng)萊陽市中醫(yī)醫(yī)院診斷為:急性顱腦損傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、頭皮血腫、頭皮裂傷、多發(fā)軟組織挫裂傷、肩胛骨粉碎性骨折（左）、第二跖骨骨折（右）、神經(jīng)性耳聾、耳鳴（右），住院治療31天、支出醫(yī)療費28111.94元，2013年9月17日，在棲霞市人民醫(yī)院支出醫(yī)療費702.5元。治療終結(jié)后，原告馬文文之損傷程度于2013年10月29日經(jīng)山東永鼎司法鑒定中心鑒定構(gòu)成十級傷殘、休治時間為5個月（含住院期間），需1人護理2個月（含住院期間），原告馬文文為此支出鑒定費2200元。
原告馬文文，戶口性質(zhì)為農(nóng)村居民，自2011年6月10日起在青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司萊陽分公司工作，事故發(fā)生前月平均工資3317元，因傷誤工期間被停發(fā)工資。
經(jīng)萊陽市價格認證中心認定，原告馬文文所駕駛的魯Y×××××號三輪汽車因本次交通事故造成的損失價值為11239元，為此原告馬文文支出認定費420元、施救費2000元。
被告衣雪鋒駕駛的魯F×××××號重型倉柵式貨車，原車主為萊西市江雪蔬菜購銷服務(wù)部，2010年7月16日，魯F×××××號重型倉柵式貨車登記車主為被告林某，實際車主為被告林某。被告衣雪鋒系被告林某雇傭的司機，在從事雇傭活動中發(fā)生本次交通事故。被告林某為其所有的車輛在被告太平洋保險萊西支公司處參加機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，第三者責(zé)任險的保險金額／責(zé)任限額為30萬元，該保險為不計免賠保險。保險期間內(nèi)發(fā)生本次交通事故。
本次事故另一受害人宋峰文亦起訴到法院，經(jīng)本院審理查明其合理經(jīng)濟損失為醫(yī)療費13517.55元、住院伙食補助費300元（15天×20元／天）、護理費1536.90元（15天×102.46元／天）、誤工費3073.80元（30天×102.46元／天）。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達成協(xié)議。
本院所確認的上述事實，有原告提交的萊陽市公安局交通警察大隊交通事故認定書、萊陽市中醫(yī)醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、費用清單、建議休息證明、棲霞市人民醫(yī)院門診病歷、門診收費專用票據(jù)、山東永鼎司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費收據(jù)、交通事故財產(chǎn)損失價值鑒定（認證）結(jié)論書、認定費發(fā)票、收款收據(jù)、維修費發(fā)票、車輛維修結(jié)算單、裝卸搬運、吊拖施救費發(fā)票、勞動合同、工資證明、停發(fā)工資證明、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、太平洋保險保險批單、機動車登記證書、行駛證、駕駛證、保單以及法庭審理筆錄在案為憑，這些證明材料已經(jīng)開庭對質(zhì)和本院審查，可以采信。
本院認為，被告衣雪鋒駕駛魯F×××××號重型倉柵式貨車沿209省道86公里＋597.7米處，處理情況時駛?cè)肽嫘?，與對行的馬文文駕駛的魯Y×××××號三輪汽車發(fā)生碰撞事故，致兩車有損，原告馬文文及其乘車人宋峰文受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，被告衣雪鋒應(yīng)承擔事故全部責(zé)任；原告馬文文、宋峰文不承擔事故責(zé)任。萊陽市公安局交通警察大隊所作事故責(zé)任認定正確，本院予以采信。
被告林某為其所有的魯F×××××號重型倉柵式貨車在被告太平洋保險萊西支公司處參加機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告太平洋保險萊西支公司依法負有直接向原告馬文文支付賠償款的法定義務(wù)，故原告馬文文因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告太平洋保險萊西支公司在強制保險責(zé)任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠付；超過責(zé)任限額部分，應(yīng)當由被告衣雪鋒按其所負事故責(zé)任承擔賠償責(zé)任。鑒于本案實際情況，被告衣雪鋒應(yīng)承擔100%賠償責(zé)任。被告衣雪鋒在履行職務(wù)行為時發(fā)生事故并致人損害，應(yīng)由其雇主承擔賠償責(zé)任，對原告馬文文要求被告衣雪鋒承擔賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。
被告林某為其所有的魯F×××××號重型倉柵式貨車在被告太平洋保險萊西支公司參加商業(yè)第三者責(zé)任險，雙方簽訂的商業(yè)險保險合同合法有效，雙方均應(yīng)遵守履行，被告林某所有的魯F×××××號重型倉柵式貨車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故所造成的損失，被告太平洋保險萊西支公司依法應(yīng)當按約給予賠償。因此被告林某應(yīng)承擔的賠償數(shù)額，應(yīng)由被告太平洋保險萊西支公司按照合同約定承擔。
關(guān)于原告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1、原告主張的醫(yī)療費為28814.44元，有病歷、出院記錄、醫(yī)療費單據(jù)、住院費用明細匯總表等相關(guān)證據(jù)證明，本院予以認定。2、原告主張的住院伙食補助費620元（31天×20元／天）、殘疾賠償金64290元（32145元／年×20年×10%）、車損11239元、施救費2000元，均證據(jù)確實充分，且符合法律規(guī)定，本院予以認定。3、原告主張的護理費6147.60元（60天×102.46元／天）過高，應(yīng)根據(jù)實際住院時間確定為3176.26元（31天×102.46元／天）。4、原告主張的誤工費15369元（150天×102.46元／天）過高，原告因傷殘持續(xù)誤工，其誤工時間應(yīng)自受傷之日起計算至定殘前一日，即117天，誤工費為11987.82元（117天×102.46元／天）。原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費，共計29434.44元（二受害人合計43251.99元），超過機動車交通事故強制保險中醫(yī)療費用賠償10000元的限額，應(yīng)由被告太平洋保險萊西支公司按比例賠償原告經(jīng)濟損失6805.34元（29434.44元÷43251.99元×10000元），超出限額的22629.1元（29434.44元-6805.34元），應(yīng)由被告林某按其責(zé)任全部賠償；原告的殘疾賠償金、誤工費、護理費，共計79454.08元（二受害人合計84064.78元），不超過機動車交通事故強制保險中死亡傷殘賠償110000元的限額，應(yīng)由被告太平洋保險萊西支公司全部承擔；原告的車損、施救費，共計13239元，超過機動車交通事故強制保險中財產(chǎn)損失賠償2000元的限額，應(yīng)由被告太平洋保險萊西支公司賠償原告經(jīng)濟損失2000元，超出限額的11239元（13239元-2000元），應(yīng)由被告林某按其責(zé)任全部賠償。綜上，被告太平洋保險萊西公司應(yīng)當在交強險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失88259.42元（6805.34元＋79454.08元＋2000元）；被告林某依法應(yīng)當承擔33868.1元（22629.1元＋11239元）。根據(jù)商業(yè)三者險合同約定，被告林某應(yīng)承擔的33868.1元，未超出商業(yè)第三者保險30萬元的限額，由被告太平洋保險萊西支公司承擔。故，被告太平洋保險萊西支公司共計應(yīng)當賠償原告經(jīng)濟損失122127.52元（88259.42元＋33868.1元）。因原告馬文文的經(jīng)濟損失已全部由被告太平洋保險萊西支公司賠償，故被告林某不再承擔賠償責(zé)任。被告太平洋保險萊西支公司辯稱按照商業(yè)合同，事故車輛改變了使用性質(zhì)，且未到保險公司辦理批注手續(xù)，車輛損失按商業(yè)險免賠，于法無據(jù)，本院不予采納，其關(guān)于訴訟費、鑒定費不應(yīng)由其承擔的辯稱理由不當，本院亦不予支持。被告林某、衣雪鋒之辨，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告馬文文經(jīng)濟損失122127.52元。
二、駁回原告馬文文對被告衣雪鋒、林某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2928元、速遞費180元、司法鑒定費2200元、價值認定費420元，共計5728元，由原告馬文文負擔178元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司負擔5550元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

本院認為:三被告對該份證據(jù)均無異議，本院予以采納。
證據(jù)二、萊陽市中醫(yī)醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、費用清單、建議休息證明；棲霞市人民醫(yī)院門診病歷、門診收費專用票據(jù)，證明原告馬文文之傷經(jīng)萊陽市中醫(yī)醫(yī)院診斷為:急性顱腦損傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、頭皮血腫、頭皮裂傷、多發(fā)軟組織挫裂傷、肩胛骨粉碎性骨折（左）、第二跖骨骨折（右）、神經(jīng)性耳聾、耳鳴（右），住院治療31天、支出醫(yī)療費28111.94元，2013年9月17日，在棲霞市人民醫(yī)院支出醫(yī)療費702.5元。
被告衣雪鋒、林某質(zhì)證稱:無異議。
被告太平洋保險萊西支公司質(zhì)證稱:應(yīng)扣除4814.44元的醫(yī)保外用藥部分，對其他證據(jù)無異議。
本院認為，萊陽市中醫(yī)醫(yī)院病人費用清單中，被告太平洋保險萊西支公司提出應(yīng)扣除自費藥的意見，因其未能提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予采信。
證據(jù)三、山東永鼎司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費收據(jù)，證實原告馬文文損傷程度構(gòu)成10級傷殘、休治時間為5個月（含住院期間），需1人護理2個月（含住院期間），并支出司法鑒定費2200元。
被告衣雪鋒、林某質(zhì)證稱:無異議。
被告太平洋保險萊西支公司質(zhì)證稱:對鑒定書的真實性無異議，鑒定結(jié)論予以認可，鑒定費不是正式發(fā)票，不予認可。
本院認為:三被告對該鑒定結(jié)論的真實性均無異議，本院予以采納。
證據(jù)四、交通事故財產(chǎn)損失價值鑒定（認證）結(jié)論書、認定費發(fā)票、收款收據(jù)、維修費發(fā)票、車輛維修結(jié)算單、裝卸搬運、吊拖施救費發(fā)票，證實原告馬文文所有的魯Y×××××號三輪汽車因本次事故造成損失價值為11239元，并支出認定費420元、裝卸搬運、吊拖施救費2000元。
被告衣雪鋒、林某質(zhì)證稱:無異議。
被告太平洋保險萊西支公司質(zhì)證稱:對價值鑒定（認證）結(jié)論書不予認可，鑒定結(jié)論過高。
本院認為:三被告對上述證據(jù)的真實性均無異議，被告太平洋保險萊西支公司雖然對該鑒定結(jié)論有異議，但其未能提供足以反駁的相反證據(jù)證明該鑒定結(jié)論錯誤，因此對該價值認定書，本院予以采納。
證據(jù)五、勞動合同、工資證明、停發(fā)工資證明、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，證實原告馬文文自2011年6月10日起在青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司萊陽分公司工作，事故發(fā)生前月平均工資3317元，因傷誤工期間被停發(fā)工資。
被告衣雪鋒、林某質(zhì)證稱:無異議。
被告被告太平洋保險萊西支公司質(zhì)證稱質(zhì)證稱:對勞動合同的真實性無異議。
本院認為:該系列證據(jù)具備真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性，能夠證實原告的主張，應(yīng)予采納。
被告衣雪鋒、林某本案提交證據(jù)及原告質(zhì)證情況如下:
證據(jù):2013年7月4日太平洋保險保險批單1份、機動車交通事故責(zé)任強制保險單及商業(yè)第三者責(zé)任保險、機動車登記證書1份、行駛證1份、駕駛證1份，證實該肇事車輛投保情況。
原告馬文文質(zhì)證稱:無異議。
被告太平洋保險萊西支公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認為:該系列證據(jù)真實合法，且原、被告對該系列證據(jù)均無異議，本院予以采納。
被告太平洋保險萊西支公司未向法院提供證據(jù)材料。
經(jīng)審理查明:2013年7月2日10時15分許，被告衣雪鋒駕駛魯F×××××號重型倉柵式貨車沿209省道由南向北行至86公里＋597.7米處，處理情況時駛?cè)肽嫘?，與對行的原告馬文文駕駛的魯Y×××××號三輪汽車發(fā)生碰撞事故，致兩車受損，原告馬文文及乘車人宋峰文受傷。被告衣雪鋒駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?之規(guī)定，應(yīng)承擔事故全部責(zé)任；原告馬文文、宋峰文不承擔事故責(zé)任。
原告馬文文受傷后，當即被送到萊陽市中醫(yī)醫(yī)院診治，經(jīng)萊陽市中醫(yī)醫(yī)院診斷為:急性顱腦損傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、頭皮血腫、頭皮裂傷、多發(fā)軟組織挫裂傷、肩胛骨粉碎性骨折（左）、第二跖骨骨折（右）、神經(jīng)性耳聾、耳鳴（右），住院治療31天、支出醫(yī)療費28111.94元，2013年9月17日，在棲霞市人民醫(yī)院支出醫(yī)療費702.5元。治療終結(jié)后，原告馬文文之損傷程度于2013年10月29日經(jīng)山東永鼎司法鑒定中心鑒定構(gòu)成十級傷殘、休治時間為5個月（含住院期間），需1人護理2個月（含住院期間），原告馬文文為此支出鑒定費2200元。
原告馬文文，戶口性質(zhì)為農(nóng)村居民，自2011年6月10日起在青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司萊陽分公司工作，事故發(fā)生前月平均工資3317元，因傷誤工期間被停發(fā)工資。
經(jīng)萊陽市價格認證中心認定，原告馬文文所駕駛的魯Y×××××號三輪汽車因本次交通事故造成的損失價值為11239元，為此原告馬文文支出認定費420元、施救費2000元。
被告衣雪鋒駕駛的魯F×××××號重型倉柵式貨車，原車主為萊西市江雪蔬菜購銷服務(wù)部，2010年7月16日，魯F×××××號重型倉柵式貨車登記車主為被告林某，實際車主為被告林某。被告衣雪鋒系被告林某雇傭的司機，在從事雇傭活動中發(fā)生本次交通事故。被告林某為其所有的車輛在被告太平洋保險萊西支公司處參加機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，第三者責(zé)任險的保險金額／責(zé)任限額為30萬元，該保險為不計免賠保險。保險期間內(nèi)發(fā)生本次交通事故。
本次事故另一受害人宋峰文亦起訴到法院，經(jīng)本院審理查明其合理經(jīng)濟損失為醫(yī)療費13517.55元、住院伙食補助費300元（15天×20元／天）、護理費1536.90元（15天×102.46元／天）、誤工費3073.80元（30天×102.46元／天）。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達成協(xié)議。
本院所確認的上述事實，有原告提交的萊陽市公安局交通警察大隊交通事故認定書、萊陽市中醫(yī)醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、費用清單、建議休息證明、棲霞市人民醫(yī)院門診病歷、門診收費專用票據(jù)、山東永鼎司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費收據(jù)、交通事故財產(chǎn)損失價值鑒定（認證）結(jié)論書、認定費發(fā)票、收款收據(jù)、維修費發(fā)票、車輛維修結(jié)算單、裝卸搬運、吊拖施救費發(fā)票、勞動合同、工資證明、停發(fā)工資證明、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、太平洋保險保險批單、機動車登記證書、行駛證、駕駛證、保單以及法庭審理筆錄在案為憑，這些證明材料已經(jīng)開庭對質(zhì)和本院審查，可以采信。
本院認為，被告衣雪鋒駕駛魯F×××××號重型倉柵式貨車沿209省道86公里＋597.7米處，處理情況時駛?cè)肽嫘?，與對行的馬文文駕駛的魯Y×××××號三輪汽車發(fā)生碰撞事故，致兩車有損，原告馬文文及其乘車人宋峰文受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，被告衣雪鋒應(yīng)承擔事故全部責(zé)任；原告馬文文、宋峰文不承擔事故責(zé)任。萊陽市公安局交通警察大隊所作事故責(zé)任認定正確，本院予以采信。
被告林某為其所有的魯F×××××號重型倉柵式貨車在被告太平洋保險萊西支公司處參加機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告太平洋保險萊西支公司依法負有直接向原告馬文文支付賠償款的法定義務(wù)，故原告馬文文因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告太平洋保險萊西支公司在強制保險責(zé)任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠付；超過責(zé)任限額部分，應(yīng)當由被告衣雪鋒按其所負事故責(zé)任承擔賠償責(zé)任。鑒于本案實際情況，被告衣雪鋒應(yīng)承擔100%賠償責(zé)任。被告衣雪鋒在履行職務(wù)行為時發(fā)生事故并致人損害，應(yīng)由其雇主承擔賠償責(zé)任，對原告馬文文要求被告衣雪鋒承擔賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。
被告林某為其所有的魯F×××××號重型倉柵式貨車在被告太平洋保險萊西支公司參加商業(yè)第三者責(zé)任險，雙方簽訂的商業(yè)險保險合同合法有效，雙方均應(yīng)遵守履行，被告林某所有的魯F×××××號重型倉柵式貨車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故所造成的損失，被告太平洋保險萊西支公司依法應(yīng)當按約給予賠償。因此被告林某應(yīng)承擔的賠償數(shù)額，應(yīng)由被告太平洋保險萊西支公司按照合同約定承擔。
關(guān)于原告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1、原告主張的醫(yī)療費為28814.44元，有病歷、出院記錄、醫(yī)療費單據(jù)、住院費用明細匯總表等相關(guān)證據(jù)證明，本院予以認定。2、原告主張的住院伙食補助費620元（31天×20元／天）、殘疾賠償金64290元（32145元／年×20年×10%）、車損11239元、施救費2000元，均證據(jù)確實充分，且符合法律規(guī)定，本院予以認定。3、原告主張的護理費6147.60元（60天×102.46元／天）過高，應(yīng)根據(jù)實際住院時間確定為3176.26元（31天×102.46元／天）。4、原告主張的誤工費15369元（150天×102.46元／天）過高，原告因傷殘持續(xù)誤工，其誤工時間應(yīng)自受傷之日起計算至定殘前一日，即117天，誤工費為11987.82元（117天×102.46元／天）。原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費，共計29434.44元（二受害人合計43251.99元），超過機動車交通事故強制保險中醫(yī)療費用賠償10000元的限額，應(yīng)由被告太平洋保險萊西支公司按比例賠償原告經(jīng)濟損失6805.34元（29434.44元÷43251.99元×10000元），超出限額的22629.1元（29434.44元-6805.34元），應(yīng)由被告林某按其責(zé)任全部賠償；原告的殘疾賠償金、誤工費、護理費，共計79454.08元（二受害人合計84064.78元），不超過機動車交通事故強制保險中死亡傷殘賠償110000元的限額，應(yīng)由被告太平洋保險萊西支公司全部承擔；原告的車損、施救費，共計13239元，超過機動車交通事故強制保險中財產(chǎn)損失賠償2000元的限額，應(yīng)由被告太平洋保險萊西支公司賠償原告經(jīng)濟損失2000元，超出限額的11239元（13239元-2000元），應(yīng)由被告林某按其責(zé)任全部賠償。綜上，被告太平洋保險萊西公司應(yīng)當在交強險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失88259.42元（6805.34元＋79454.08元＋2000元）；被告林某依法應(yīng)當承擔33868.1元（22629.1元＋11239元）。根據(jù)商業(yè)三者險合同約定，被告林某應(yīng)承擔的33868.1元，未超出商業(yè)第三者保險30萬元的限額，由被告太平洋保險萊西支公司承擔。故，被告太平洋保險萊西支公司共計應(yīng)當賠償原告經(jīng)濟損失122127.52元（88259.42元＋33868.1元）。因原告馬文文的經(jīng)濟損失已全部由被告太平洋保險萊西支公司賠償，故被告林某不再承擔賠償責(zé)任。被告太平洋保險萊西支公司辯稱按照商業(yè)合同，事故車輛改變了使用性質(zhì)，且未到保險公司辦理批注手續(xù)，車輛損失按商業(yè)險免賠，于法無據(jù)，本院不予采納，其關(guān)于訴訟費、鑒定費不應(yīng)由其承擔的辯稱理由不當，本院亦不予支持。被告林某、衣雪鋒之辨，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告馬文文經(jīng)濟損失122127.52元。
二、駁回原告馬文文對被告衣雪鋒、林某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2928元、速遞費180元、司法鑒定費2200元、價值認定費420元，共計5728元，由原告馬文文負擔178元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司負擔5550元。

審判長：郭松
審判員：李妍
審判員：趙顯秀

書記員：李曉萍