原告馬文才，個體工商戶。
委托代理人王存迪，十堰市茅箭區(qū)武當法律服務所法律工作者。代理權限為：一般訴訟代理。
被告陳某合，系福建省廣潤建筑發(fā)展有限公司副經(jīng)理。
委托代理人劉東春，湖北銀谷律師事務所律師。代理權限為：代為承認、放棄、變更訴訟請求。
被告徐某某，無業(yè)。

原告馬文才訴被告陳某合、徐某某債務糾紛一案，本院于2011年9月8日立案受理后，依法組成由審判員何新?lián)螌徟虚L，審判員肖幫利，代理審判員何源參加的合議庭，分別于2011年12月19日、2012年1月10日公開開庭進行了審理。原告馬文才及其委托代理人到庭參加了訴訟，被告陳某合及被告徐某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原告馬文才訴稱：2009年12月18日，經(jīng)被告徐某某介紹，被告陳某合以十堰市銀舸科工貿(mào)公司承建十堰市長途汽車高速客運站土石方工程轉包為名，要求我必須向他交200000元保證金，雙方簽訂合同約定于2009年12月28日前開工，后因被告陳某合原因工程未能開工。2010年1月23日，被告陳某合承諾于一個月內返還我保證金及違約金合計400000元并出具了欠條。欠條出具后，我多次向被告陳某合索要欠款無果。2010年6月3日，被告徐某某作為擔保人也在欠條上署名，保證于2010年6月30日前還清此款。后經(jīng)我多次催要，被告陳某合及徐某某仍未履行還款義務，被告陳某合還分別于2010年12月14日和2011年3月9日向我出具了24000元和9000元的差旅費欠條，并承諾于2011年4月30日前還清，若不歸還用其位于谷城縣縣府廣場中華街5號3棟2單元房產(chǎn)抵押。請求判令被告陳某合及被告徐某某連帶償還我欠款400000元及遲延利息128000元、差旅費33000元，以上共計561000元，并由二被告承擔本案的訴訟費。
原告馬文才為支持其訴訟主張，在舉證期限內向本院提交了如下證據(jù)：
A1、2009年12月18日，由原告馬文才與被告陳某合簽訂的《內部勞務分包合同》原件一份，證明雙方約定若承包事宜遭受損失則由被告陳某合承擔責任，原告馬文才依照合同約定應將200000元保證金打給被告陳某合；
A2、2010年1月23日，由被告陳某合出具的《欠條》原件一份，被告徐某某署名擔保，證明原告馬文才與被告陳某合就賠償事宜達成協(xié)議，由被告陳某合一次性賠償原告馬文才400000元，被告徐某某對上述債務提供擔保；
A3、2010年12月14日，由被告陳某合出具的《欠條》原件1份及2011年3月9日由被告陳某合出具的《欠條》復印件1份，證明原告馬文才因承包未果將設備拉回十堰花費差旅費用等合計33000元，被告陳某合承諾賠償該款并出具了欠條。
被告陳某合辯稱：我對原告馬文才的行為屬于職務行為，不應由我個人承擔責任。另外，馬文才所持有的欠條不符合法律規(guī)定，屬于無效欠條。理由如下：1、違約金約定過高；2、約定過高的違約金應當根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以適當減少；3、所謂的24000元、9000元的差旅費用，實際并未發(fā)生。我由此被迫向馬文才出具欠條；4、《內務勞務分包合同》依然有效，馬文才無權要求退還質保金。我所代表的福建省廣潤建筑發(fā)展有限公司與十堰市銀舸科工貿(mào)有限公司簽訂的《土石方工程總承包合同》仍可繼續(xù)履行，并且已經(jīng)實際部分履行。
被告陳某合為支持其抗辯主張，在舉證期限內向本院提交了如下抗辯證據(jù)：
B1、2009年8月17日，由福建省廣潤建筑發(fā)展有限公司出具的《法定代表人授權委托書》復印件1份，證明被告陳某合所履行的行為系職務行為；
B2、2009年8月17日由福建省廣潤建筑發(fā)展有限公司與十堰市銀舸科工貿(mào)有限公司簽訂的《土石方工程總承包合同》復印件1份，證明內容同上；
B3、2009年12月18日，被告陳某合與原告馬文才簽訂的《內部勞務分包合同》復印件1份，證明被告陳某合所履行的行為系職務行為，原告馬文才的欠條不具備法律效力，被告陳某合不應承擔清償責任。
被告徐某某辯稱：原告馬文才與被告陳某合之間的事情與我無關，我只是介紹人，我不應承擔責任。
被告陳某合及被告徐某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加第二次庭審。被告徐某某也未在法定期限內向本院提交書面答辯意見及證據(jù)。

經(jīng)庭審質證，原告馬文才對被告陳某合提交的證據(jù)，認為B1-B2均系復印件，不予質證；證據(jù)B3同自己提交的證據(jù)A1，但是不能達到被告陳某合的證明目的。本院認為，原告馬文才提交的證據(jù)A1、A2及A3中的拖欠馬文才的欠條與被告陳某合提交的證據(jù)B3均與本案有關聯(lián)，本院按其能夠證明的事實予以采信；對于證據(jù)A3中2011年3月9日的欠條，因注明債權人系何歷元，該證據(jù)與本案無關聯(lián)，不予處理；證據(jù)B1、B2均系復印件無法核實其真實性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明：2009年12月18日，被告陳某合與原告馬文才簽訂了一份《內部勞務分包合同》，約定：由原告馬文才承包十堰市長途汽車高速客運站土石方工程，定于2009年12月28日前開工，若馬文才組織機械到場后因陳某合原因不能正常開工則給馬文才造成的損失由陳某合負責，馬文才需向陳某合支付質保金200000元，工程開工后30日內再由陳某合退還給馬文才，若陳某合違約則應再加付50%的質保金賠付給馬文才。合同簽訂后，原告馬文才向被告陳某合支付了200000元的質保金并組織機械準備開工，后因陳某合原因導致工程未能開工。2010年1月23日，原告馬文才找被告陳某合協(xié)商退還保證金及賠償事宜時，被告陳某合向原告馬文才出具一份《欠條》認可拖欠原告馬文才400000元并承諾于2010年6月30日前還清，被告徐某某在《欠條》上署名擔保。2010年12月14日，被告陳某合又因賠償事宜認可拖欠原告馬文才9000元并向其出具《欠條》一份。后因原告馬文才向二被告索要欠款無果引起訴訟。
本院認為：被告陳某合因與原告馬文才協(xié)商退還質保金及賠償損失一事向其出具《欠條》，認可拖欠400000元系其真實意思表示，欠款應當清償。被告徐某某提供保證擔保屬實，因未約定保證方式，依法應承擔連帶保證責任。原告馬文才主張9000元差旅費有被告陳某合出具的條據(jù)為證，應予支持，但24000元與本案沒有關聯(lián)，本院不予處理。被告陳某合辯稱系脅迫出具，因未提交證據(jù)證明，其抗辯不能成立。原告馬文才請求判令被告償還遲延利息128000元缺乏依據(jù)，但400000元可從逾期之次日即2010年7月1日起按同期人民銀行貸款利率計算資金占用的利息，9000元可從主張之日即2011年9月8日起按同期人民銀行貸款利率計算資金占用的利息。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告陳某合于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內償還原告馬文才400000元及利息（利息以本金400000元，從2010年7月1日起至本判決生效之日止，按同期人民銀行貸款利率計算）；
二、被告徐某某對上述債務承擔連帶償還責任；
三、被告陳某合于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內償還原告馬文才9000元及利息（利息以本金9000元，從2011年9月8日起至本判決生效之日止，按同期人民銀行貸款利率計算）；
以上應付款項，義務人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的利息。
四、駁回原告馬文才的其他訴訟請求。
訴訟費9410元，由被告陳某合負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省財政廳預算外資金財政專戶十堰分戶；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行十堰市分行西苑分理處；帳號：24×××33。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

審判長 何新
審判員 肖幫利
代理審判員 何源

書記員： 陳迪