馬文學
孫立巖（黑龍江音河律師事務(wù)所）
訥河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社
李雪
關(guān)國興（黑龍江興國律師事務(wù)所）
楊明來

原告馬文學，男，1954年6月28日出生，漢族，農(nóng)民，住址黑龍江省訥河市訥南鎮(zhèn)前進村3組。
委托代理人孫立巖，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。
被告訥河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地訥河市康安路111號，機構(gòu)代碼證號:12862853-4。
法定代表人張偉，該單位理事長。
委托代理人李雪，該公司職員。
委托代理人關(guān)國興，黑龍江興國律師事務(wù)所律師。
第三人楊明來，男，1978年6月20日出生，漢族，農(nóng)民，住址黑龍江省訥河市訥南鎮(zhèn)前進村3組。
原告馬文學訴被告訥河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社、第三人楊明來確認合同無效糾紛一案，本院依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十條 ?規(guī)定“申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百六十七條 ?規(guī)定“一方當事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協(xié)議，對方當事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當恢復執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復執(zhí)行?！钡诙倭惆藯l ?第三款 ?規(guī)定“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴?！?br/>本案中，原、被告在訥河市人民法院執(zhí)行（2007）訥民初字第7號和（2007）訥民初字第8號民事判決書過程中，于2007年12月6日，原、被告達成兩份執(zhí)行和解協(xié)議，一方當事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協(xié)議，對方當事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當恢復執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復執(zhí)行。因此，該執(zhí)行和解協(xié)議不具有可訴性，原告馬文學以所簽訂的和解協(xié)議違反法律規(guī)定為由，要求確認合同無效，向人民法院提起訴訟，缺乏法律依據(jù)應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?、第四百六十七條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告馬文學的起訴。
案件受理費100.00元，退還原告馬文學。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十條 ?規(guī)定“申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百六十七條 ?規(guī)定“一方當事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協(xié)議，對方當事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當恢復執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復執(zhí)行?！钡诙倭惆藯l ?第三款 ?規(guī)定“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴?！?br/>本案中，原、被告在訥河市人民法院執(zhí)行（2007）訥民初字第7號和（2007）訥民初字第8號民事判決書過程中，于2007年12月6日，原、被告達成兩份執(zhí)行和解協(xié)議，一方當事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協(xié)議，對方當事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當恢復執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復執(zhí)行。因此，該執(zhí)行和解協(xié)議不具有可訴性，原告馬文學以所簽訂的和解協(xié)議違反法律規(guī)定為由，要求確認合同無效，向人民法院提起訴訟，缺乏法律依據(jù)應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?、第四百六十七條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告馬文學的起訴。
案件受理費100.00元，退還原告馬文學。

審判長：高永騫

書記員：張穎