原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣，現(xiàn)住故城縣。委托訴訟代理人：董立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，與馬某某系夫妻關(guān)系。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路515號。統(tǒng)一社會信用代碼：9113110280980197XP。負責人：高宏，負責人。委托訴訟代理人：宋風雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。

原告馬某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告損失195647.37元，訴訟費用由被告承擔。后原告在開庭審理過程中放棄停尸費420元，將賠償數(shù)額變更為“195227.37元”。事實與理由：2017年4月22日10時20分，董立新駕駛原告的冀Ｔ×××××號小型普通客車沿鄭口鎮(zhèn)京杭大街由北向南至京杭大街與商業(yè)街交叉路口時與沿該公路同向行駛實施左轉(zhuǎn)彎高俊蘭駕駛的人力三輪車相撞，造成雙方車輛損壞、高俊蘭受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。此事故經(jīng)故城縣公安交通警察大隊作出交通事故認定書認定董立新、高俊蘭負事故同等責任。事故發(fā)生后經(jīng)故城縣人民法院交通事故聯(lián)調(diào)辦公室調(diào)解，事故雙方達成調(diào)解意見，原告賠償高俊蘭近親屬（秦文英、秦文煥、秦文蘋、秦立芝、秦立功)各項損失277000元。原告的冀Ｔ×××××號車輛在被告處投保交強險、商業(yè)第三者險及不計免賠等商業(yè)保險，且該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此，應(yīng)由被告依法賠償原告的全部損失。要求被告賠償醫(yī)療費17920.45元，死亡賠償金141245元，喪葬費28493.5元，精神撫慰金50000元，停尸費420元，伙食費4000元，交通費4000元，以上總計246078.95元，減去交強險應(yīng)賠償?shù)?2萬元，超出交強險的部分按60%計算，應(yīng)由保險公司賠償共計195647.37元。原告圍繞訴訟請求舉證如下：（1）機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險各一份，證明涉案標車輛發(fā)生交通事故時在被告承保期間；（2）道路交通事故認定書一份，證明涉案事故原告與高俊蘭負同等責任的事實；（3）診斷證明一份，證明高俊蘭受傷情況；（4）住院費票據(jù)一份，證明高俊蘭共花去醫(yī)療費17920.45元；（5）住院病歷18頁，證明高俊蘭病情及治療情況；（6）協(xié)議書及法院調(diào)解協(xié)議復(fù)印件各一份，證明經(jīng)故城縣人民法院的調(diào)解達成了原告向死者高俊蘭的近親屬賠償共計277000元的事實；（7）轉(zhuǎn)賬憑證2份，證明原告已向死者近親屬履行了賠付義務(wù)；（8）收條3份，證明目的同證據(jù)（７）；（9）死者的戶籍證明一份及繼承人的身份證復(fù)印件9頁，證明涉案人員的基本情況；（10）戶口注銷證明及死亡證明一份及鑒定意見書復(fù)印件一份，證明死者生于1941年9月6日，死于2017年4月22日，生前住所地為故城縣××口鎮(zhèn)孟莊村；（11）交通費票據(jù)237頁。被告衡水人保公司未提交答辯狀，當庭口頭辯稱：對原告主張的合理合法的部分依照保險條款，在保險限額內(nèi)進行理賠，原告主張的數(shù)額過高，部分損失不應(yīng)支持。對原告主張的醫(yī)療費沒有意見，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)民標準計算，事故發(fā)生時間2017年4月而在2017年6月份實施新的賠償標準，調(diào)解時應(yīng)當適用于2016年的交通賠償標準。農(nóng)村標準11051元，城鎮(zhèn)標準26152元。喪葬費應(yīng)使用2016年的標準26204元，精神撫慰金不能超過2萬元，停尸費和伙食費不屬于賠償項目的法定項目，停尸費應(yīng)列入喪葬費中，伙食費支持傷者住院搶救期間的伙食費，死者住院期間不足4小時，不應(yīng)給付伙食費。交通費數(shù)額過高，對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有意見。對于親屬處理交通事故產(chǎn)生的費用不屬于賠償范圍，對于尸體運輸?shù)馁M用列入喪葬費用中，對于原告主張的合理損失確定后，超出交強險的部分，同等責任應(yīng)按照50%計算。沒有證據(jù)提交。被告對原告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：除證據(jù)（11）交通費的關(guān)聯(lián)性有意見之外，對其他證據(jù)均無意見。本院對上述證據(jù)認證采信的理由：被告對原告提交的證據(jù)（１）-（１０）的真實性均無異議，本院予以確認并在卷佐證。原告提交的證據(jù)（11）交通費票據(jù)，因考慮到本案實際情況，原告主張的交通費數(shù)額過高，酌情認定交通費1000元。綜合上述有效證據(jù)及當事人陳述，本院認定事實如下：原告于2016年8月18日將自己名下冀Ｔ×××××號小型轎車在被告衡水人保公司投保機動車交通事故責任強制保險及機動車商業(yè)保險各一份，強制保險的保險期間自2016年8月17日至2017年8月16日，商業(yè)保險的保險期間自2016年8月18日起至2017年8月17日止。2017年4月22日，董立新駕駛該投保車輛（冀Ｔ×××××號）沿鄭口鎮(zhèn)京杭大街由北向南行駛至京杭大街××商業(yè)街交叉口，與沿該公路同向行駛實施左轉(zhuǎn)彎高俊蘭駕駛的人力三輪車相撞，造成高俊蘭受傷經(jīng)交故城縣醫(yī)院搶救無效死亡、車輛損壞的交通事故。故城縣公安交通警察大隊于2017年5月3日作出冀公交（衡）認字[2017]第131126201700559號道路交通事故認定書，認定董立新負此事故同等責任，高俊蘭負此事故同等責任。事故發(fā)生后，傷者高俊蘭經(jīng)故城縣醫(yī)院搶救無效死亡，花去醫(yī)療費17920.45元。經(jīng)故城縣人民法院交通事故聯(lián)調(diào)辦公室調(diào)解，董立新與死者高俊蘭的近親屬（秦文英、秦文煥、秦文蘋、秦立芝、秦立功）達成調(diào)解協(xié)議，由董立新賠償死者近親屬共計277000元，董立新通過柴建軍向被告親屬轉(zhuǎn)賬25萬元，通過交警部門賠付27000元，已經(jīng)履行了賠償款項的義務(wù)。高俊蘭于xxxx年xx月xx日出生，于2017年4月22日死亡，生前住所地為故城縣××口鎮(zhèn)孟莊村。原告馬某某（系董立新之妻）在賠償高俊蘭的親屬后向衡水人保公司索賠未果于2017年7月4日向本院提起訴訟，要求被告賠醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、伙食費、交通費等共計195227.37元。另查明：根據(jù)國家統(tǒng)計局城鄉(xiāng)規(guī)劃編碼鄭口鎮(zhèn)孟莊村屬于城鎮(zhèn)。
原告馬某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱“衡水人保公司”）保險糾紛一案，本院于2017年7月4日立案后，依法適用簡易程序，于2017年7月26日公開開庭進行了審理。本案當事人原告馬某某及其委托訴訟代理人董立新、被告衡水人保公司的委托訴訟代理人宋風雷均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告馬某某為其名下冀Ｔ×××××號轎車在被告人保衡水市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)保險及不計免賠，原告依約繳納了保險費，雙方成立保險合同關(guān)系。2017年4月22日，被保險車輛與第三者高俊蘭發(fā)生交通事故，造成高俊蘭受傷死亡，該事故發(fā)生在投保期間，被告保險公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定予以賠償。根據(jù)河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)，死者高俊蘭的損失為：醫(yī)療費17920.45元，喪葬費28493.5元，死亡賠償金141245元，精神撫慰金50000元，交通費酌情考慮1000元，總計賠償金額238658.95元。被告保險公司在強制險賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償12萬元（238658.95元-120000元）＝118658.95元，在商業(yè)險范圍內(nèi)按照責任比例及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二項之規(guī)定承擔60%的賠償責任，即11865.95元×60%＝71195.37元。總計賠償金額為191195.37元。關(guān)于原告主張的伙食補助費4000元，因死者僅住院4小時，且原告沒有提供有效的證據(jù)來證明其主張，故本院對原告的這一訴訟請求不予支持。綜上所述，原告的訴訟請求應(yīng)按法律規(guī)定對合法部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第三款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于判決生效之日起五日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠償原告馬某某191195.37元。如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2107元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　宋曉紅

書記員：張姍