再審申請人(一審原告、二審上訴人):馬擁軍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市松江區(qū)。
委托訴訟代理人:王越霆,上海都邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李文臻,上海卓滬律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):上海天某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)工程有限公司,住所地上海市松江區(qū)。
法定代表人:陸紹園,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:顧葉青,上海市長江律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):上海天某電腦軟件有限公司,住所地上海市松江區(qū)。
法定代表人:陸長華,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:顧葉青,上海市長江律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):陸紹園,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市松江區(qū)。
委托訴訟代理人:顧葉青,上海市長江律師事務(wù)所律師。
再審申請人馬擁軍因與被申請人上海天某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)工程有限公司(以下簡稱天某網(wǎng)絡(luò)公司)、上海天某電腦軟件有限公司(以下簡稱天某電腦公司)、陸紹園公司決議撤銷糾紛一案,不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終7173號民事判決,向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
馬擁軍申請?jiān)賹彿Q,因天某網(wǎng)絡(luò)公司營業(yè)期限屆滿,馬擁軍申請對該公司進(jìn)行強(qiáng)制清算,上海市松江區(qū)人民法院(以下簡稱松江法院)于2017年3月2日裁定受理后依法指定清算組進(jìn)行強(qiáng)制清算工作。該案審理中,清算組又依法對陸紹園提起損害公司利益責(zé)任糾紛訴訟。然陸紹園卻通知馬擁軍召開臨時(shí)股東會。在馬擁軍反對的情況下,股東會仍然作出延長經(jīng)營期限決議,并于2017年12月29日辦理公司變更登記。此后馬擁軍對系爭決議提起撤銷之訴,然一審、二審均敗訴。松江法院于2018年10月22日終結(jié)了正在進(jìn)行的強(qiáng)制清算程序,后天某網(wǎng)絡(luò)公司又撤回了對陸紹園的起訴。馬擁軍認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會紀(jì)要》(以下簡稱強(qiáng)清紀(jì)要)第三十七條規(guī)定可以延長的前提條件是申請人撤回強(qiáng)制清算申請或債權(quán)得到清償,本案并不符合該前提條件。從天某網(wǎng)絡(luò)公司進(jìn)入強(qiáng)制清算程序至今,該公司賬冊一直沒有下落,公司多年不曾經(jīng)營,本案股東會決議與其說是延長經(jīng)營期限,實(shí)際是規(guī)避訴訟,逃避責(zé)任,損害了債權(quán)人和馬擁軍作為小股東的利益。此外,兩名見證律師對參加股東會議人員的出行方式以及審議議題陳述內(nèi)容不符合事實(shí),股東會決議程序存在問題,應(yīng)予撤銷。綜上,馬擁軍請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定,對本案提起再審。
天某網(wǎng)絡(luò)公司、天某電腦公司及陸紹園提交意見稱,原審程序合法,適用法律正確。本案涉及公司決議撤銷糾紛,但馬擁軍混淆了本案與公司強(qiáng)制清算案件的處理。無論天某網(wǎng)絡(luò)公司強(qiáng)制清算程序是否啟動(dòng),在此期間內(nèi)公司還是可以修改章程,包括延長營業(yè)期限,事實(shí)上天某網(wǎng)絡(luò)公司對原有業(yè)務(wù)還在維護(hù)中。根據(jù)強(qiáng)清紀(jì)要第三十七條規(guī)定,不僅可以延長經(jīng)營期限,還可以終結(jié)強(qiáng)制清算程序。馬擁軍本身對天某網(wǎng)絡(luò)公司沒有債權(quán),不存在需對其清償債權(quán)問題,并且馬擁軍已經(jīng)向松江法院提起訴訟,要求公司回購其股份。涉案股東會會議舉行及決議作出是客觀發(fā)生的事實(shí),申請人所謂參加人員出行方式及兩項(xiàng)議題變一項(xiàng)等問題,不存在程序及內(nèi)容違法,原審對此均已查明。綜上,三被申請人認(rèn)為原審處理正確,請求本院駁回馬擁軍的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第二十二條第二款規(guī)定,股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程,……,股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi),請求人民法院撤銷。本案馬擁軍主張系爭股東會決議存在程序瑕疵,然原審根據(jù)通知、簽到表、會議記錄及現(xiàn)場照片等,查明股東會確實(shí)按照通知所載時(shí)間和地點(diǎn)召開,至于議題由原先的兩項(xiàng)變成最終開會時(shí)的一項(xiàng),原審亦認(rèn)為這屬于公司自治范疇,未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,據(jù)此對馬擁軍有關(guān)程序瑕疵的主張不予支持,本院予以認(rèn)同。
本院注意到,天某網(wǎng)絡(luò)公司在作出系爭股東會決議時(shí),公司確已進(jìn)入強(qiáng)制清算程序。對于原本因經(jīng)營期限屆滿而進(jìn)入強(qiáng)制清算程序的公司能否再?zèng)Q議延長經(jīng)營期限,對此,《公司法》及其司法解釋其實(shí)并未作出明確規(guī)定。強(qiáng)清紀(jì)要第三十七條涉及的情形是法院受理債權(quán)人提出的強(qiáng)制清算申請后,公司又通過股東會決議延長經(jīng)營期限的,在全部債權(quán)得到滿足的情況下,法院可以依申請而終結(jié)強(qiáng)制清算程序。因而,強(qiáng)清紀(jì)要第三十七條針對的是一種極為特殊的強(qiáng)制清算終結(jié)事由,意在平衡與兼顧公司持續(xù)經(jīng)營以及債權(quán)人利益二者關(guān)系。由于該規(guī)定本身并非針對公司決議效力,而松江法院能否以系爭股東會決議終結(jié)強(qiáng)制清算程序是另外一個(gè)問題,本案馬擁軍主張系爭決議違反強(qiáng)清紀(jì)要第三十七條進(jìn)而訴請撤銷,依據(jù)并不充分。
鑒于馬擁軍請求撤銷系爭決議但不能證明決議存在《公司法》第二十二條第二款規(guī)定的情形,該決議亦已經(jīng)過工商變更登記,而馬擁軍此后也提起股權(quán)回購訴訟以維護(hù)自身權(quán)利,綜上,本院認(rèn)為馬擁軍的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形,其再審申請理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定,裁定如下:
駁回馬擁軍的再審申請。
審判員:沈旭軍
書記員:黃賢華
你的郵件地址不會公開. *表示必填
成為第一個(gè)評論者