青龍滿族自治縣華源鐵業(yè)有限公司
楊瑞（河北楊瑞律師事務(wù)所）
馬某某
李林（河北海立律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:青龍滿族自治縣華源鐵業(yè)有限公司，住所地:青龍滿族自治縣青龍鎮(zhèn)拉馬溝村二道溝。
法定代表人:鄭寶海，經(jīng)理。
委托代理人:楊瑞，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:馬某某。
委托代理人:李林，河北海立律師事務(wù)所律師。
上訴人青龍滿族自治縣華源鐵業(yè)有限公司（以下簡稱華源鐵業(yè)公司）為與被上訴人馬某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2015）青民初字第141號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:建峰工程公司與上訴人華源鐵業(yè)公司簽訂的《第二車間尾礦庫工程承包合同》系雙方真實意思表示，合法有效。建峰工程公司與被上訴人馬某某簽訂的《外出工程內(nèi)部分包協(xié)議書》，現(xiàn)未有充分證據(jù)證明馬某某系建峰工程公司的內(nèi)部員工，且對內(nèi)部員工身份馬某某亦不認(rèn)可，故該協(xié)議名為內(nèi)部分包實為違法分包，由于該分包行為違反了法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。針對上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，建峰工程公司與被上訴人馬某某簽訂的《外出工程內(nèi)部分包協(xié)議書》能夠證明建峰工程公司將華源鐵業(yè)公司的第二車間尾礦庫工程分包給馬某某，馬某某即為實際施工人。且上訴人認(rèn)可馬某某是該項目的負(fù)責(zé)人，只是辯稱馬某某對外代表建峰工程公司，以建峰工程公司的名義在履行合同義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)此規(guī)定，馬某某作為案涉工程的實際施工人，具有訴訟主體資格。關(guān)于上訴人訴稱原審判決認(rèn)定的工程款數(shù)額無事實依據(jù)的主張。本院認(rèn)為，經(jīng)華源鐵業(yè)公司委托由秦皇島龍門工程項目管理有限公司出具的兩份結(jié)算報告書（第008號和第009號）及其所依據(jù)的雙方當(dāng)事人均簽字蓋章確認(rèn)的工程量驗收單等證據(jù)能夠證明第一部分工程量時間為2010年6月10日至2012年10月20日，馬某某、華源鐵業(yè)公司于2012年11月就該部分工程量進(jìn)行了驗收，并由華源鐵業(yè)公司委托秦皇島龍門工程項目管理有限公司對工程量進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算金額為9757580元，該部分工程款華源鐵業(yè)公司尚欠4557580元未給付；第二部分工程量時間為2012年10月21日至2012年11月30日，馬某某、華源鐵業(yè)公司于2013年1月15日就該部分工程量進(jìn)行驗收，并由華源鐵業(yè)公司委托秦皇島龍門工程項目管理有限公司對工程量進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算金額為6869638元。求卓司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書等證據(jù)能夠證明馬某某、華源鐵業(yè)公司第二部分（2012年10月21日至2012年11月30日）的工程量金額鑒定造價為華源尾礦庫工程6938773元，東攔擋壩驗收工程（變更增加項目）125392元，兩項合計7064165元。上述司法鑒定意見書，系原審期間經(jīng)馬某某申請，在原審法院司法技術(shù)輔助室組織下，雙方當(dāng)事人共同確定的鑒定機(jī)構(gòu)求卓司法鑒定中心，由原審法院委托求卓司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書。上訴人華源鐵業(yè)公司對司法鑒定意見書鑒定結(jié)論雖有異議，但其未提交有效的證據(jù)予以反駁。原審判決依據(jù)該司法鑒定意見書確定[[eb48e057d05b4339813aef0b917dcc31:26Article2Paragraph|第二部分工程量的結(jié)算金額并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人訴稱原審判決上訴人給付工程款]]利息無事實依據(jù)的主張。本院認(rèn)為，由雙方簽字蓋章確認(rèn)的工程量驗收單能夠證明馬某某、華源鐵業(yè)公司于2012年11月30日對第二部分工程量進(jìn)行的最后結(jié)算，完成東攔擋壩工程時間為2013年7月。上訴人對上述事實雖不認(rèn)可，但其未提交足以反駁的證據(jù)，原審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定判決利息自2013年8月開始計算，利率按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，該判決并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費91530元，由上訴人青龍滿族自治縣華源鐵業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:建峰工程公司與上訴人華源鐵業(yè)公司簽訂的《第二車間尾礦庫工程承包合同》系雙方真實意思表示，合法有效。建峰工程公司與被上訴人馬某某簽訂的《外出工程內(nèi)部分包協(xié)議書》，現(xiàn)未有充分證據(jù)證明馬某某系建峰工程公司的內(nèi)部員工，且對內(nèi)部員工身份馬某某亦不認(rèn)可，故該協(xié)議名為內(nèi)部分包實為違法分包，由于該分包行為違反了法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。針對上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，建峰工程公司與被上訴人馬某某簽訂的《外出工程內(nèi)部分包協(xié)議書》能夠證明建峰工程公司將華源鐵業(yè)公司的第二車間尾礦庫工程分包給馬某某，馬某某即為實際施工人。且上訴人認(rèn)可馬某某是該項目的負(fù)責(zé)人，只是辯稱馬某某對外代表建峰工程公司，以建峰工程公司的名義在履行合同義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)此規(guī)定，馬某某作為案涉工程的實際施工人，具有訴訟主體資格。關(guān)于上訴人訴稱原審判決認(rèn)定的工程款數(shù)額無事實依據(jù)的主張。本院認(rèn)為，經(jīng)華源鐵業(yè)公司委托由秦皇島龍門工程項目管理有限公司出具的兩份結(jié)算報告書（第008號和第009號）及其所依據(jù)的雙方當(dāng)事人均簽字蓋章確認(rèn)的工程量驗收單等證據(jù)能夠證明第一部分工程量時間為2010年6月10日至2012年10月20日，馬某某、華源鐵業(yè)公司于2012年11月就該部分工程量進(jìn)行了驗收，并由華源鐵業(yè)公司委托秦皇島龍門工程項目管理有限公司對工程量進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算金額為9757580元，該部分工程款華源鐵業(yè)公司尚欠4557580元未給付；第二部分工程量時間為2012年10月21日至2012年11月30日，馬某某、華源鐵業(yè)公司于2013年1月15日就該部分工程量進(jìn)行驗收，并由華源鐵業(yè)公司委托秦皇島龍門工程項目管理有限公司對工程量進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算金額為6869638元。求卓司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書等證據(jù)能夠證明馬某某、華源鐵業(yè)公司第二部分（2012年10月21日至2012年11月30日）的工程量金額鑒定造價為華源尾礦庫工程6938773元，東攔擋壩驗收工程（變更增加項目）125392元，兩項合計7064165元。上述司法鑒定意見書，系原審期間經(jīng)馬某某申請，在原審法院司法技術(shù)輔助室組織下，雙方當(dāng)事人共同確定的鑒定機(jī)構(gòu)求卓司法鑒定中心，由原審法院委托求卓司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書。上訴人華源鐵業(yè)公司對司法鑒定意見書鑒定結(jié)論雖有異議，但其未提交有效的證據(jù)予以反駁。原審判決依據(jù)該司法鑒定意見書確定[[eb48e057d05b4339813aef0b917dcc31:26Article2Paragraph|第二部分工程量的結(jié)算金額并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人訴稱原審判決上訴人給付工程款]]利息無事實依據(jù)的主張。本院認(rèn)為，由雙方簽字蓋章確認(rèn)的工程量驗收單能夠證明馬某某、華源鐵業(yè)公司于2012年11月30日對第二部分工程量進(jìn)行的最后結(jié)算，完成東攔擋壩工程時間為2013年7月。上訴人對上述事實雖不認(rèn)可，但其未提交足以反駁的證據(jù)，原審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定判決利息自2013年8月開始計算，利率按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，該判決并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費91530元，由上訴人青龍滿族自治縣華源鐵業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：范宏娟