原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司東臺支公司，住所地江蘇省東臺市。
　　負(fù)責(zé)人：朱劍峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王媛媛，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告馬某某與被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司東臺支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用簡易程序，由審判員張波獨任審判，于2018年11月29日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，并于2019年2月15日公開開庭審理。原告馬某某的委托訴訟代理人孫明軍、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司東臺支公司的委托訴訟代理人王媛媛到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請，適用簡易程序，延期審理一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付保險理賠款140,462元(其中：原告車輛維修費78,842元，原告車輛評估費2,480元，牽引費1,300元；第三者車輛損失53,310元，第三者車輛評估費1,600元，牽引費1,300元，路政1,630元)。審理中，原告變更訴訟請求：判令被告支付保險理賠款128,600元(其中：原告車輛維修費77,800元，原告車輛評估費2,480元，牽引費1,300元；第三者車輛損失42,490元，第三者車輛評估費1,600元，牽引費1,300元，路政1,630元)。事實和理由：原告就其所有的蘇JYXXXX車輛向被告投保交強(qiáng)險、機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任險、不計免賠等險種，保險期間自2017年12月5日起至2018年12月4日止。2018年4月5日8時15分許，原告駕駛該車輛行駛在滬昆高速出滬40.3公里處，與案外人黃某某駕駛的滬CMXXXX車輛發(fā)生碰撞，雙方的車輛及路政設(shè)施因該事故受損。經(jīng)交警支隊認(rèn)定，原告對該起交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。事發(fā)后，上述車輛經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估，車損損失97,173元。原告據(jù)此將車輛予以修復(fù)，并產(chǎn)生牽引費1,300元、評估鑒定費2,480元。同時，原告以現(xiàn)金方式賠付黃某某車輛損失、評估費、牽引費合計56,210元，并向路政部門賠付路產(chǎn)損壞賠償費1,630元。后因原、被告無法就保險理賠事宜協(xié)商達(dá)成一致，故原告訴至法院。
　　被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司東臺支公司辯稱，對原、被告之間的保險合同關(guān)系及事故責(zé)任認(rèn)定均沒有異議；原告主張的兩車輛維修費金額過高且未考慮車輛殘值，要求對車輛物損重新評估；對于牽引費，認(rèn)為過高；對于評估費不予認(rèn)可，系原告單方非合理性支出，不屬于保險理賠范圍；對于路政損失，認(rèn)為沒有證據(jù)證明損失的實際發(fā)生。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年12月4日，原告就其所有的蘇JYXXXX車輛向被告投保交強(qiáng)險、車輛損失險(保險金額78,842元)、第三者責(zé)任險(保險金額1,000,000元)、不計免賠等，保險期間自2017年12月5日至2018年12月4日。2018年4月5日，原告駕駛該車輛行駛至滬昆高速出滬40.3公里處時與案外人黃某某駕駛的滬CMXXXX車輛發(fā)生碰撞事故，導(dǎo)致兩車受損。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。事發(fā)后，原告因拖車發(fā)生牽引費1,300元，黃某某因拖車發(fā)生牽引費1,300元。
　　2018年4月16日，原告委托上海道路交通事故物損評估中心評估，蘇JYXXXX車輛損失金額為97,173元。原告據(jù)此將車輛予以修復(fù)，并產(chǎn)生評估鑒定費2,480元。2018年4月16日，張恩弟代黃某某委托上海道路交通事故物損評估中心評估，滬CMXXXX車輛損失金額為53,310元。黃某某據(jù)此將車輛予以修復(fù)，并產(chǎn)生評估鑒定費1,600元。2018年4月，被告對蘇JYXXXX和滬CMXXXX車輛進(jìn)行定損，認(rèn)定車輛損失金額分別為45,350元、26,450元。
　　另查明，2018年4月8日，案外人上海路橋發(fā)展有限公司與原告簽訂《上海市高速公路路產(chǎn)損壞賠(補(bǔ))償協(xié)議書》一份，協(xié)議書載明原告于2018年4月5日8時，由于事故造成G60高速公路設(shè)施損壞，損失金額1,630元。同日，上海路橋發(fā)展有限公司出具上海增值稅普通發(fā)票一張，金額1,630元，購買方記載為“蘇JYXXXX”。
　　審理中，被告申請對蘇JYXXXX和滬CMXXXX車輛物損進(jìn)行重新評估。2019年1月2日，上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具《委托司法鑒定報告》(評估報告號：滬達(dá)資評報字(2018)第F1290號)一份，評估結(jié)論為：本次交通事故造成的蘇JYXXXX車輛損失在評估基準(zhǔn)日2018年4月5日的評估價值為77,800元。本次交通事故造成的滬CMXXXX車輛損失在評估基準(zhǔn)日2018年4月5日的評估價值為42,490元。原告認(rèn)可鑒定意見。被告根據(jù)安某東臺市場詢價，認(rèn)為蘇JYXXXX重評金額過高，堅持原定損結(jié)果，滬CMXXXX重評金額已超過該車車損險金額37,047.60元，明顯過高，扣除殘值，三者車的維修費不應(yīng)超過25,000元。另，被告已向評估公司預(yù)繳評估費5,000元，2018年12月12日評估公司向被告出具上海增值稅普通發(fā)票一份。
　　以上事實，由原、被告提供的保險單、保險條款、道路交通事故認(rèn)定書、物損評估意見書、物損照片、上海增值稅普通發(fā)票、清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單、牽引服務(wù)作業(yè)單、定額發(fā)票聯(lián)、微信聊天記錄、《上海市高速公路路產(chǎn)損壞賠(補(bǔ))償協(xié)議書》、評估單位出具的《委托司法鑒定報告》等證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述等在案予以佐證，本院依法確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。原告駕駛保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，并且在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和保險條款的約定予以理賠。就雙方爭議的項目及金額，本院認(rèn)定如下：
　　一、本車蘇JYXXXX車輛損失金額。原告主張本車的維修費及評估費，但上述費用被告不予確認(rèn)，原告亦對被告在法定期限內(nèi)作出的定損金額不予認(rèn)可，故被告庭審中申請對系車輛物損進(jìn)行重新評估。上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具鑒定報告，確認(rèn)本車在評估基準(zhǔn)日2018年4月5日的評估價值為77,800元，被告認(rèn)為金額過高。本院認(rèn)為，上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司具有相應(yīng)資質(zhì)，其作出的司法鑒定報告，符合實際情況，且較為合理；相反，被告僅憑安某東臺市場詢價，不足以推翻司法鑒定報告，故本院對司法鑒定報告予以采納，確定蘇JYXXXX車輛的車損為77,800元。
　　二、三者車滬CMXXXX車輛損失金額。被告對原告主張的三者車維修費及評估費均不予認(rèn)可，原告亦對被告在法定期限內(nèi)作出的定損金額不予認(rèn)可，故本院根據(jù)被告的申請一并對三者車物損進(jìn)行重新評估。根據(jù)鑒定報告，三者車在評估基準(zhǔn)日2018年4月5日的評估價值為42,490元，被告認(rèn)為該金額已經(jīng)超過三者車的車損險金額，明顯過高。本院認(rèn)為，三者車因交通事故遭受損失，對超過交強(qiáng)險分項賠償限額的部分，應(yīng)當(dāng)由被告在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)予以理賠。根據(jù)三者險保險條款，第三者責(zé)任險的賠償范圍系第三者因交通事故遭受的直接財產(chǎn)損失，不同于車損險中存在推定全損的約定，在三者險中，只要實際損失金額未超過每次事故的賠償限額，保險公司均應(yīng)予以理賠，至于損失金額是否超過車輛實際價值，有無維修的必要，并非三者險在賠付時需要考量的內(nèi)容。據(jù)此，本院對司法鑒定報告予以采納，確定滬CMXXXX車輛的車損為42,490元。
　　三、牽引費。原告提供的牽引作業(yè)單及發(fā)票，能夠證明兩車各發(fā)生牽引施救費、牽引費損失1,300元的事實，故本院對該費用予以認(rèn)定。牽引施救費系原告為處理交通事故發(fā)生的必要的費用，屬于保險責(zé)任范圍，被告應(yīng)予賠償。
　　四、評估費。原告支付給上海道路交通物損評估中心及案外人的評估費，系其單方委托評估產(chǎn)生的費用，且物損評估意見書本院未采納，故該評估費應(yīng)由原告自行承擔(dān)，原告要求被告支付評估費的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。被告申請評估公司支付的評估費5,000元，屬于訴訟費用，是處理保險賠償必要的費用，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
　　五、路政設(shè)施賠款。雖然交通事故認(rèn)定書未體現(xiàn)路政設(shè)施的損毀，但原告提交的《上海市高速公路路產(chǎn)損壞賠(補(bǔ))償協(xié)議書》記載的當(dāng)事人、事發(fā)時間、事發(fā)地點，均與事故認(rèn)定書相吻合，結(jié)合路產(chǎn)損壞賠償發(fā)票，足以證明事故造成的路政損失金額為1,630元及原告已實際賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司東臺支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某某保險理賠款124,520元。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,109元，減半收取1,554.50元，評估費用5,000元，合計訴訟費6,554.50元，由原告馬某某負(fù)擔(dān)159.50元(已付)，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司東臺支公司負(fù)擔(dān)6,395元(已付5,000元，余款1,395元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張??波

書記員：屠莉莉