原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺(tái)市。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東臺(tái)支公司，住所地江蘇省東臺(tái)市。
　　負(fù)責(zé)人：朱劍峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王媛媛，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告馬某某與被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東臺(tái)支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張波獨(dú)任審判，于2018年11月29日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，并于2019年2月15日公開開庭審理。原告馬某某的委托訴訟代理人孫明軍、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東臺(tái)支公司的委托訴訟代理人王媛媛到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，適用簡(jiǎn)易程序，延期審理一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付保險(xiǎn)理賠款140,462元(其中：原告車輛維修費(fèi)78,842元，原告車輛評(píng)估費(fèi)2,480元，牽引費(fèi)1,300元；第三者車輛損失53,310元，第三者車輛評(píng)估費(fèi)1,600元，牽引費(fèi)1,300元，路政1,630元)。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求：判令被告支付保險(xiǎn)理賠款128,600元(其中：原告車輛維修費(fèi)77,800元，原告車輛評(píng)估費(fèi)2,480元，牽引費(fèi)1,300元；第三者車輛損失42,490元，第三者車輛評(píng)估費(fèi)1,600元，牽引費(fèi)1,300元，路政1,630元)。事實(shí)和理由：原告就其所有的蘇JYXXXX車輛向被告投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2017年12月5日起至2018年12月4日止。2018年4月5日8時(shí)15分許，原告駕駛該車輛行駛在滬昆高速出滬40.3公里處，與案外人黃某某駕駛的滬CMXXXX車輛發(fā)生碰撞，雙方的車輛及路政設(shè)施因該事故受損。經(jīng)交警支隊(duì)認(rèn)定，原告對(duì)該起交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。事發(fā)后，上述車輛經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估，車損損失97,173元。原告據(jù)此將車輛予以修復(fù)，并產(chǎn)生牽引費(fèi)1,300元、評(píng)估鑒定費(fèi)2,480元。同時(shí)，原告以現(xiàn)金方式賠付黃某某車輛損失、評(píng)估費(fèi)、牽引費(fèi)合計(jì)56,210元，并向路政部門賠付路產(chǎn)損壞賠償費(fèi)1,630元。后因原、被告無法就保險(xiǎn)理賠事宜協(xié)商達(dá)成一致，故原告訴至法院。
　　被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東臺(tái)支公司辯稱，對(duì)原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系及事故責(zé)任認(rèn)定均沒有異議；原告主張的兩車輛維修費(fèi)金額過高且未考慮車輛殘值，要求對(duì)車輛物損重新評(píng)估；對(duì)于牽引費(fèi)，認(rèn)為過高；對(duì)于評(píng)估費(fèi)不予認(rèn)可，系原告單方非合理性支出，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍；對(duì)于路政損失，認(rèn)為沒有證據(jù)證明損失的實(shí)際發(fā)生。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月4日，原告就其所有的蘇JYXXXX車輛向被告投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額78,842元)、第三者責(zé)任險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,000,000元)、不計(jì)免賠等，保險(xiǎn)期間自2017年12月5日至2018年12月4日。2018年4月5日，原告駕駛該車輛行駛至滬昆高速出滬40.3公里處時(shí)與案外人黃某某駕駛的滬CMXXXX車輛發(fā)生碰撞事故，導(dǎo)致兩車受損。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。事發(fā)后，原告因拖車發(fā)生牽引費(fèi)1,300元，黃某某因拖車發(fā)生牽引費(fèi)1,300元。
　　2018年4月16日，原告委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估，蘇JYXXXX車輛損失金額為97,173元。原告據(jù)此將車輛予以修復(fù)，并產(chǎn)生評(píng)估鑒定費(fèi)2,480元。2018年4月16日，張恩弟代黃某某委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估，滬CMXXXX車輛損失金額為53,310元。黃某某據(jù)此將車輛予以修復(fù)，并產(chǎn)生評(píng)估鑒定費(fèi)1,600元。2018年4月，被告對(duì)蘇JYXXXX和滬CMXXXX車輛進(jìn)行定損，認(rèn)定車輛損失金額分別為45,350元、26,450元。
　　另查明，2018年4月8日，案外人上海路橋發(fā)展有限公司與原告簽訂《上海市高速公路路產(chǎn)損壞賠(補(bǔ))償協(xié)議書》一份，協(xié)議書載明原告于2018年4月5日8時(shí)，由于事故造成G60高速公路設(shè)施損壞，損失金額1,630元。同日，上海路橋發(fā)展有限公司出具上海增值稅普通發(fā)票一張，金額1,630元，購買方記載為“蘇JYXXXX”。
　　審理中，被告申請(qǐng)對(duì)蘇JYXXXX和滬CMXXXX車輛物損進(jìn)行重新評(píng)估。2019年1月2日，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具《委托司法鑒定報(bào)告》(評(píng)估報(bào)告號(hào)：滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2018)第F1290號(hào))一份，評(píng)估結(jié)論為：本次交通事故造成的蘇JYXXXX車輛損失在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年4月5日的評(píng)估價(jià)值為77,800元。本次交通事故造成的滬CMXXXX車輛損失在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年4月5日的評(píng)估價(jià)值為42,490元。原告認(rèn)可鑒定意見。被告根據(jù)安某東臺(tái)市場(chǎng)詢價(jià)，認(rèn)為蘇JYXXXX重評(píng)金額過高，堅(jiān)持原定損結(jié)果，滬CMXXXX重評(píng)金額已超過該車車損險(xiǎn)金額37,047.60元，明顯過高，扣除殘值，三者車的維修費(fèi)不應(yīng)超過25,000元。另，被告已向評(píng)估公司預(yù)繳評(píng)估費(fèi)5,000元，2018年12月12日評(píng)估公司向被告出具上海增值稅普通發(fā)票一份。
　　以上事實(shí)，由原、被告提供的保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、道路交通事故認(rèn)定書、物損評(píng)估意見書、物損照片、上海增值稅普通發(fā)票、清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單、牽引服務(wù)作業(yè)單、定額發(fā)票聯(lián)、微信聊天記錄、《上海市高速公路路產(chǎn)損壞賠(補(bǔ))償協(xié)議書》、評(píng)估單位出具的《委托司法鑒定報(bào)告》等證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述等在案予以佐證，本院依法確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。原告駕駛保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，并且在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)條款的約定予以理賠。就雙方爭(zhēng)議的項(xiàng)目及金額，本院認(rèn)定如下：
　　一、本車蘇JYXXXX車輛損失金額。原告主張本車的維修費(fèi)及評(píng)估費(fèi)，但上述費(fèi)用被告不予確認(rèn)，原告亦對(duì)被告在法定期限內(nèi)作出的定損金額不予認(rèn)可，故被告庭審中申請(qǐng)對(duì)系車輛物損進(jìn)行重新評(píng)估。上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具鑒定報(bào)告，確認(rèn)本車在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年4月5日的評(píng)估價(jià)值為77,800元，被告認(rèn)為金額過高。本院認(rèn)為，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司具有相應(yīng)資質(zhì)，其作出的司法鑒定報(bào)告，符合實(shí)際情況，且較為合理；相反，被告僅憑安某東臺(tái)市場(chǎng)詢價(jià)，不足以推翻司法鑒定報(bào)告，故本院對(duì)司法鑒定報(bào)告予以采納，確定蘇JYXXXX車輛的車損為77,800元。
　　二、三者車滬CMXXXX車輛損失金額。被告對(duì)原告主張的三者車維修費(fèi)及評(píng)估費(fèi)均不予認(rèn)可，原告亦對(duì)被告在法定期限內(nèi)作出的定損金額不予認(rèn)可，故本院根據(jù)被告的申請(qǐng)一并對(duì)三者車物損進(jìn)行重新評(píng)估。根據(jù)鑒定報(bào)告，三者車在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年4月5日的評(píng)估價(jià)值為42,490元，被告認(rèn)為該金額已經(jīng)超過三者車的車損險(xiǎn)金額，明顯過高。本院認(rèn)為，三者車因交通事故遭受損失，對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額的部分，應(yīng)當(dāng)由被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以理賠。根據(jù)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍系第三者因交通事故遭受的直接財(cái)產(chǎn)損失，不同于車損險(xiǎn)中存在推定全損的約定，在三者險(xiǎn)中，只要實(shí)際損失金額未超過每次事故的賠償限額，保險(xiǎn)公司均應(yīng)予以理賠，至于損失金額是否超過車輛實(shí)際價(jià)值，有無維修的必要，并非三者險(xiǎn)在賠付時(shí)需要考量的內(nèi)容。據(jù)此，本院對(duì)司法鑒定報(bào)告予以采納，確定滬CMXXXX車輛的車損為42,490元。
　　三、牽引費(fèi)。原告提供的牽引作業(yè)單及發(fā)票，能夠證明兩車各發(fā)生牽引施救費(fèi)、牽引費(fèi)損失1,300元的事實(shí)，故本院對(duì)該費(fèi)用予以認(rèn)定。牽引施救費(fèi)系原告為處理交通事故發(fā)生的必要的費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)予賠償。
　　四、評(píng)估費(fèi)。原告支付給上海道路交通物損評(píng)估中心及案外人的評(píng)估費(fèi)，系其單方委托評(píng)估產(chǎn)生的費(fèi)用，且物損評(píng)估意見書本院未采納，故該評(píng)估費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)，原告要求被告支付評(píng)估費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。被告申請(qǐng)?jiān)u估公司支付的評(píng)估費(fèi)5,000元，屬于訴訟費(fèi)用，是處理保險(xiǎn)賠償必要的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
　　五、路政設(shè)施賠款。雖然交通事故認(rèn)定書未體現(xiàn)路政設(shè)施的損毀，但原告提交的《上海市高速公路路產(chǎn)損壞賠(補(bǔ))償協(xié)議書》記載的當(dāng)事人、事發(fā)時(shí)間、事發(fā)地點(diǎn)，均與事故認(rèn)定書相吻合，結(jié)合路產(chǎn)損壞賠償發(fā)票，足以證明事故造成的路政損失金額為1,630元及原告已實(shí)際賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東臺(tái)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某某保險(xiǎn)理賠款124,520元。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,109元，減半收取1,554.50元，評(píng)估費(fèi)用5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)6,554.50元，由原告馬某某負(fù)擔(dān)159.50元(已付)，被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東臺(tái)支公司負(fù)擔(dān)6,395元(已付5,000元，余款1,395元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張??波

書記員：屠莉莉