原告馬某某。
委托代理人周成軍，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市隆康路20號(hào)長(zhǎng)江瑞景3號(hào)樓4單元102室。
法定代表人王開元，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉素素，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人唐達(dá)文，該公司副總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。

原告馬某某與被告宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“瑞興公司”）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年11月4日立案受理。依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員何芹獨(dú)任審判，于2015年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某的委托代理人周成軍，被告瑞興公司的委托代理人劉素素、唐達(dá)文均到庭參加了訴訟。庭審中雙方均申請(qǐng)庭外和解，后和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年12月15日，居住于宜昌長(zhǎng)江瑞景小區(qū)3號(hào)樓4單元102室的業(yè)主即原告馬某某租賃該小區(qū)業(yè)主楊文濤的3117#車位，被告瑞興公司替楊文濤代收了自2015年1月1日至2015年12月31日期間的車位租金3600元（300元／月）及直接收取了12個(gè)月的車位使用費(fèi)600元（50元／月）。后因楊文濤不再出租該車位，原告馬某某通過(guò)被告瑞興公司找到3083#車位從被告瑞興公司處租賃使用，租賃期間自2015年2月4日至2016年2月28日，租金為250元／月，停車服務(wù)費(fèi)為50元／月。并約定若該車位在原告馬某某租賃期間出售給他人的，租金按實(shí)際發(fā)生計(jì)算，未到期部分按每個(gè)車位300元／月退給原告馬某某。后因該車位被出售，2015年5月20日被告瑞興公司向原告馬某某退回3083#車位自2015年5月1日至2016年2月28日10個(gè)月按300元／月收取的車位租金及停車服務(wù)費(fèi)共計(jì)3000元。2015年7月30日，原告馬某某購(gòu)買了業(yè)主廖啟寓在宜昌長(zhǎng)江瑞興小區(qū)的3127#車位，約定自2015年7月將該車位交付原告馬某某使用，按物業(yè)管理公司規(guī)定和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由物業(yè)公司收取物業(yè)管理費(fèi)。該車位的停車服務(wù)費(fèi)已交至2015年8月12日，此后被告瑞興公司認(rèn)為原告馬某某未繼續(xù)交納停車服務(wù)費(fèi)，關(guān)閉了原告馬某某進(jìn)出車庫(kù)的“藍(lán)牙卡”，糾紛遂起。原告馬某某的委托代理人于2015年10月9日向被告瑞興公司發(fā)送了律師函，后雙方協(xié)商未果。
另查明，本案原告馬某某所稱的“車位使用費(fèi)”與被告瑞興公司所稱的“停車服務(wù)費(fèi)”內(nèi)涵相同。
上述事實(shí)，有《收據(jù)》、發(fā)票、領(lǐng)款單、《律師函》及EMS寄件人聯(lián)、宜昌市物價(jià)局宜價(jià)服（2014）70號(hào)文件、業(yè)主武陵與被告瑞興公司簽訂的《協(xié)議》、黃耀峰代馬某某與被告瑞興公司簽訂的《協(xié)議》、原告馬某某與廖啟寓簽訂的《長(zhǎng)江瑞景5號(hào)樓地下車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，按照原告馬某某與被告瑞興公司簽訂的《協(xié)議》，車位租金為250元／月，停車服務(wù)費(fèi)為50元／月，原告馬某某提出該租金標(biāo)準(zhǔn)高于《宜昌市城區(qū)普通住宅小區(qū)機(jī)動(dòng)車停放收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，則應(yīng)對(duì)雙方簽訂的《協(xié)議》提出變更之訴，該協(xié)議的租金標(biāo)準(zhǔn)未進(jìn)行變更之前不能在本案中直接進(jìn)行調(diào)整，故本案的車位租金及停車服務(wù)費(fèi)依然按照雙方的協(xié)議確定?，F(xiàn)查明原告馬某某至少?gòu)?015年1月份開始在該小區(qū)停放EAC467車輛，被告瑞興公司替楊文濤向原告馬某某代收了2015年全年的租金3600元以及直接收取了2015年全年的停車服務(wù)費(fèi)600元，共計(jì)4200元。后因車位收回，原告馬某某又與被告瑞興公司簽訂《協(xié)議》約定自2015年2月4日開始租賃3083#車位使用。從《領(lǐng)款單》可見，原告馬某某截止2015年4月30日在使用3083#車位。因3117#車位在2015年1月份是否收取租金屬于該車位的購(gòu)買人楊文濤與原告馬某某之間的結(jié)算問(wèn)題，系另外的法律關(guān)系，被告瑞興公司只能依據(jù)《協(xié)議》收取原告馬某某使用3083#車位自2015年2月至4月三個(gè)月租金共計(jì)750元，以及收取原告馬某某自2015年1月至4月四個(gè)月的停車服務(wù)費(fèi)200元，上述共計(jì)950元。自2015年5月1日至2015年6月底，被告瑞興公司未提交證據(jù)證明原告馬某某仍然在該小區(qū)停放車輛，故該期間不應(yīng)收取原告馬某某的車位租金及停車服務(wù)費(fèi)。截止2015年8月12日，原告馬某某所購(gòu)買的3127#車位停車服務(wù)費(fèi)已由原業(yè)主廖啟寓進(jìn)行了交納。此時(shí)，被告瑞興公司在已收取原告馬某某的車位租金及停車服務(wù)費(fèi)1200元中，還余有250元應(yīng)該退還或抵扣此后原告馬某某應(yīng)交納的3127#車位停車服務(wù)費(fèi)。因被告瑞興公司未將上述費(fèi)用抵扣后續(xù)發(fā)生的停車服務(wù)費(fèi)，現(xiàn)原告馬某某主張退還600的停車服務(wù)費(fèi)，對(duì)于其中的250元，本院予以支持。原告馬某某主張經(jīng)濟(jì)損失1元，因未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條，以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將截止2015年8月12日多收取的250元退還給原告馬某某。
二、駁回原告馬某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　何　芹

書記員：夏夢(mèng)蝶