原告馬某某。
委托代理人周成軍，湖北百思特律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市隆康路20號長江瑞景3號樓4單元102室。
法定代表人王開元，該公司董事長。
委托代理人劉素素，湖北普濟律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人唐達文，該公司副總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。

原告馬某某與被告宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“瑞興公司”）物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2015年11月4日立案受理。依法適用簡易程序由審判員何芹獨任審判，于2015年12月3日公開開庭進行了審理。原告馬某某的委托代理人周成軍，被告瑞興公司的委托代理人劉素素、唐達文均到庭參加了訴訟。庭審中雙方均申請庭外和解，后和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年12月15日，居住于宜昌長江瑞景小區(qū)3號樓4單元102室的業(yè)主即原告馬某某租賃該小區(qū)業(yè)主楊文濤的3117#車位，被告瑞興公司替楊文濤代收了自2015年1月1日至2015年12月31日期間的車位租金3600元（300元／月）及直接收取了12個月的車位使用費600元（50元／月）。后因楊文濤不再出租該車位，原告馬某某通過被告瑞興公司找到3083#車位從被告瑞興公司處租賃使用，租賃期間自2015年2月4日至2016年2月28日，租金為250元／月，停車服務費為50元／月。并約定若該車位在原告馬某某租賃期間出售給他人的，租金按實際發(fā)生計算，未到期部分按每個車位300元／月退給原告馬某某。后因該車位被出售，2015年5月20日被告瑞興公司向原告馬某某退回3083#車位自2015年5月1日至2016年2月28日10個月按300元／月收取的車位租金及停車服務費共計3000元。2015年7月30日，原告馬某某購買了業(yè)主廖啟寓在宜昌長江瑞興小區(qū)的3127#車位，約定自2015年7月將該車位交付原告馬某某使用，按物業(yè)管理公司規(guī)定和收費標準由物業(yè)公司收取物業(yè)管理費。該車位的停車服務費已交至2015年8月12日，此后被告瑞興公司認為原告馬某某未繼續(xù)交納停車服務費，關(guān)閉了原告馬某某進出車庫的“藍牙卡”，糾紛遂起。原告馬某某的委托代理人于2015年10月9日向被告瑞興公司發(fā)送了律師函，后雙方協(xié)商未果。
另查明，本案原告馬某某所稱的“車位使用費”與被告瑞興公司所稱的“停車服務費”內(nèi)涵相同。
上述事實，有《收據(jù)》、發(fā)票、領(lǐng)款單、《律師函》及EMS寄件人聯(lián)、宜昌市物價局宜價服（2014）70號文件、業(yè)主武陵與被告瑞興公司簽訂的《協(xié)議》、黃耀峰代馬某某與被告瑞興公司簽訂的《協(xié)議》、原告馬某某與廖啟寓簽訂的《長江瑞景5號樓地下車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以認定。

本院認為，按照原告馬某某與被告瑞興公司簽訂的《協(xié)議》，車位租金為250元／月，停車服務費為50元／月，原告馬某某提出該租金標準高于《宜昌市城區(qū)普通住宅小區(qū)機動車停放收費標準》，則應對雙方簽訂的《協(xié)議》提出變更之訴，該協(xié)議的租金標準未進行變更之前不能在本案中直接進行調(diào)整，故本案的車位租金及停車服務費依然按照雙方的協(xié)議確定。現(xiàn)查明原告馬某某至少從2015年1月份開始在該小區(qū)停放EAC467車輛，被告瑞興公司替楊文濤向原告馬某某代收了2015年全年的租金3600元以及直接收取了2015年全年的停車服務費600元，共計4200元。后因車位收回，原告馬某某又與被告瑞興公司簽訂《協(xié)議》約定自2015年2月4日開始租賃3083#車位使用。從《領(lǐng)款單》可見，原告馬某某截止2015年4月30日在使用3083#車位。因3117#車位在2015年1月份是否收取租金屬于該車位的購買人楊文濤與原告馬某某之間的結(jié)算問題，系另外的法律關(guān)系，被告瑞興公司只能依據(jù)《協(xié)議》收取原告馬某某使用3083#車位自2015年2月至4月三個月租金共計750元，以及收取原告馬某某自2015年1月至4月四個月的停車服務費200元，上述共計950元。自2015年5月1日至2015年6月底，被告瑞興公司未提交證據(jù)證明原告馬某某仍然在該小區(qū)停放車輛，故該期間不應收取原告馬某某的車位租金及停車服務費。截止2015年8月12日，原告馬某某所購買的3127#車位停車服務費已由原業(yè)主廖啟寓進行了交納。此時，被告瑞興公司在已收取原告馬某某的車位租金及停車服務費1200元中，還余有250元應該退還或抵扣此后原告馬某某應交納的3127#車位停車服務費。因被告瑞興公司未將上述費用抵扣后續(xù)發(fā)生的停車服務費，現(xiàn)原告馬某某主張退還600的停車服務費，對于其中的250元，本院予以支持。原告馬某某主張經(jīng)濟損失1元，因未提交相關(guān)證據(jù)證實，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條，以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將截止2015年8月12日多收取的250元退還給原告馬某某。
二、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
如果被告宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判員　何　芹

書記員：夏夢蝶