上訴人（原審原告）：葛建平。
委托代理人：馬毅，河北震河律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：劉振龍。
被上訴人（原審被告）：馬志強。
委托代理人：李雙。

原審原告葛建平、劉振龍與原審被告馬志強合伙協(xié)議糾紛一案，前由張家口市宣化區(qū)人民法院作出（2012）宣區(qū)民初字第1277號民事判決。宣判后，原審被告馬志強不服向本院提起上訴，本院經(jīng)組成合議庭審理，以程序違法發(fā)回原審法院重審。原審法院經(jīng)重新審理后，作出（2013）宣區(qū)民初字第910號民事判決，宣判后，原審原告葛建平、劉振龍不服提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人葛建平及其委托代理人馬毅、上訴人劉振龍、被上訴人馬志強及其委托代理人李雙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告葛建平、劉振龍于2012年11月6日向原審法院訴稱，二原告和被告馬志強三人經(jīng)過充分協(xié)商和長期醞釀后于2010年6月15日商定共同開辦安盈駕校，為此三人訂立了合伙的協(xié)定書。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容：三人共同合伙辦校，共同辦理開辦駕校所需的一切手續(xù)，前期投資由被告馬志強墊付。協(xié)議簽訂之后，三人為共同辦安盈駕校各盡所能。期間三人分別為辦駕校投入了買車的資金，駕校辦下來后，當時領取營業(yè)執(zhí)照因一些原因，以被告?zhèn)€人獨資的形式領取了營業(yè)執(zhí)照，法人代表為馬志強。在后來的運營當中，前期的收益首先還了被告前期的墊付的資金，在后來各自按照投資購買的車輛進行松散性經(jīng)營管理，但經(jīng)過一段經(jīng)營后，被告逐漸開始凡事獨斷專行，遇事不和二原告商量，并聲稱他是法人代表，一切以他說了為準，致使二原告無法行使合伙人的權(quán)利。鑒于上述情況，二原告認為安盈駕校的成立是三人共同努力的成果，三人共同投資、共同為辦理安盈駕校付出了不同的勞動，駕校為三人共同共有。雖然安盈駕校是以個人獨資名義領取的營業(yè)執(zhí)照，但實際上是三人合伙的企業(yè)。現(xiàn)被告自己獨斷專行、無視二原告的合伙人權(quán)利，把安盈駕校據(jù)為己有，其行為侵犯了二原告的權(quán)利。二原告在無奈的情況下根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請求法院依法確認張家口市宣化區(qū)安盈機動車駕駛員培訓學校為原告葛建平、劉振龍和被告馬志強三人合伙開辦。
原審被告馬志強辯稱，一、原、被告所簽訂的共同協(xié)定，是開辦駕校的意向性協(xié)定，不是個人合伙協(xié)議。我國《民法通則》明確規(guī)定，個人合伙是指二個以上公民按照協(xié)議規(guī)定各自提供資金、實物、技術(shù)、合伙經(jīng)營、共同勞動。合伙人應對出資數(shù)額、盈余分配、債務承擔、入伙退伙、合伙終止等事項訂立書面協(xié)議。二原告所提供的“共同協(xié)定”根本沒有這些約定，它不具備個人合伙協(xié)議的必備要件。因此這份共同協(xié)定不能等同于《個人合伙協(xié)議書》，二原告不提供資金、實物、技術(shù)，不承擔風險責任，根本談不到個人合伙。共同協(xié)定也不是三人開辦合伙企業(yè)的真實意思表示，不具有任何約束力。二、《共同協(xié)定》是無效的協(xié)議，不能作為本案認定個人合伙的證據(jù)使用。本案《共同協(xié)定》的簽訂人劉振龍是國家公務員，至今未退休，其所簽訂《共同協(xié)定》違反公務員法的相關(guān)規(guī)定，是無效的。三、張家口市宣化區(qū)安盈機動車駕駛員培訓學校是馬志強開辦的獨資企業(yè)非合伙企業(yè)。該駕校是馬志強于2010年9月30日投資開辦的個人獨資企業(yè)，在同年9月2日領取的《道路運輸經(jīng)營許可證》，該證標明經(jīng)濟性質(zhì)為獨資企業(yè)。張家口市宣化區(qū)地方稅務局發(fā)放的《稅務登記證》在登記注冊類型中標明個人獨資企業(yè)，宣化區(qū)工商局出具的《個體名稱預先核準通知書》中標明投資人為馬志強，投資額為150萬元，投資比例100%，中國建設銀行張家口市高新區(qū)富強路支行出具的注冊資金存款證明，其存款120萬元均為馬志強個人存款，以上證據(jù)充分證明開辦安盈駕校是馬志強個人投資。葛建平、劉振龍無任何投入。葛建平、劉振龍訴稱其投入資金購買教練車，這純屬他們個人行為，汽車的產(chǎn)權(quán)屬于他們自己的，只是掛靠到安盈駕校而已。安盈駕校的成立，他們二人既無投入資金、實物、技術(shù)，又不參與盈余分配，也不承擔任何風險責任。為此不能認定他們二人是安盈駕校的合伙人。他們主張安盈駕校是合伙企業(yè)，既無事實根據(jù)，又無法律依據(jù)，且他們所訴的合伙糾紛案件至今沒有進行所謂的審計清算。綜上所述，故請求人民法院駁回葛建平、劉振龍的訴訟請求，本案的全部訴訟費均由二原告承擔。
原審法院認為，我國《民法通則》明確規(guī)定，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。合伙人應當對出資數(shù)額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議。雖然二原告為開辦安盈駕校付出艱辛和努力，且在安盈駕校擔任副校長，參與駕校的經(jīng)營，但因原、被告三人所簽訂的《共同協(xié)定》不具備法律規(guī)定個人合伙協(xié)議的必備要件，二原告所投入的教練車，名義上雖屬安盈駕校，但實際仍為二原告?zhèn)€人財產(chǎn)，不符合法律規(guī)定的合伙出資條件，工商、稅務等機關(guān)出具的相關(guān)法律文書均證實安盈駕校為個人獨資企業(yè)。故，張家口市宣化區(qū)安盈機動車駕駛員培訓學校為不具備個人合伙的法定形式要件和實質(zhì)要件，因此，二原告請求法院依法確認張家口市宣化區(qū)安盈機動車駕駛員培訓學校為原告葛建平、劉振龍和被告馬志強三人合伙開辦，不符合已經(jīng)查明的案件事實和法律規(guī)定，故二原告的訴訟請求，依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：駁回原告葛建平和劉振龍的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，2010年3月22日馬志強向宣化區(qū)運管所提出《關(guān)于在宣化區(qū)開辦機動車駕駛員培訓學校的申請》。2010年4月26日張家口市運輸管理處給馬志強書面《關(guān)于成立張家口宣化區(qū)安盈機動車駕駛員培訓學校申報的批復》。2010年5月26日張家口市宣化區(qū)工商行政管理局核發(fā)《個體名稱預先核準通知書》投資人馬志強、投資額150萬元，投資比例100%。有效期至2010年11月26日。2010年6月15日，上訴人葛建平、劉振龍與被上訴人馬志強三人簽訂《共同協(xié)定》，該協(xié)定約定：“為開辦安盈駕校，我們?nèi)俗咴诹艘黄?，為保證駕校的健康運行，在統(tǒng)一思想的基礎上，做出以下協(xié)定，請各方務必遵守。一、合伙辦校，做大、做強、做好安盈駕校，按照交通行業(yè)管理和駕校的規(guī)定辦理，依托行管部門，向著發(fā)展目標，高起點、高標準的向前發(fā)展。二、大家共同商定。在駕校的籌辦和運行中，按照駕校的組織章程辦事，每人各司其職，追求卓越，凝心聚力，團結(jié)一致，彼此尊重，心心相印，大事講原則，小事講風格，大事集體研究決定，小事及時進行溝通。三、全力維護駕校的聲譽。駕校的手續(xù)跑辦下來，三人都付出了艱辛的努力，來之不易，此手續(xù)屬三人共同所有，需各方倍加珍惜，任何個人無權(quán)進行處理或利用它獲取不當利益。四、妥善處理好各自的利益關(guān)系。追求駕校合理合法最大的利益，從利益中收回馬志強的投資并得到回報。若葛建平、劉振龍購車入校，只上交市考車部門的規(guī)定費用。在駕校存在的情況下，每月發(fā)給劉振龍同志工資2500元。以上協(xié)定一式四份，簽字生效?！?010年9月2日，張家口市宣化區(qū)運輸管理所為安盈駕校核發(fā)《道路運輸經(jīng)營許可證》。2010年9月13日，張家口市宣化區(qū)工商行政管理局核發(fā)《個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照》，投資人：馬志強，企業(yè)住所地：張家口宣化區(qū)河子西鄉(xiāng)宋家莊村。
另查明，在辦理安盈駕校手續(xù)過程中，由二上訴人負責運作、馬志強進行前期投資。在建設安盈駕校過程中，由馬志強出資租賃場地、建設駕校設施、購買部分車輛等，葛建平和劉振龍出資分別購買了10臺和5臺車輛（均登記在安盈駕校名下）。安盈駕校成立初期的校長為馬志強，副校長為劉振龍、葛建平。

本院認為，上訴人葛建平、劉振龍與被上訴人馬志強三人以開辦駕校為目的，由馬志強出資，二上訴人具體運作，申請駕校開辦手續(xù)。在手續(xù)即將辦理完成時，三人簽訂了《共同協(xié)定》，該共同協(xié)定是三人的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。雖在共同協(xié)定中未對合伙人之間的出資及風險承擔等進行明確約定，但該共同協(xié)定的內(nèi)容表明三人簽訂協(xié)定當時的真實意思是合伙開辦駕校。按照共同協(xié)定的約定，在駕校的建設及運營中，三人分別擔任駕校的管理職務，共同參與了經(jīng)營管理。另外二上訴人還分別投資購買了車輛，之后在實際經(jīng)營中向安盈駕校交納的費用超過了共同協(xié)定約定的“只上交市車考部門規(guī)定的費用”，超過的部分應認定為二人的投資，是對馬志強前期投入的回報。符合三人共同協(xié)定有關(guān)“妥善處理好各自的利益關(guān)系。追求駕校合理合法最大的利益，從利益中收回馬志強的投資并得到回報。若葛建平、劉振龍購車入校，只上交市考車部門的規(guī)定費用?！钡募s定。雖安盈駕校工商登記性質(zhì)為個人獨資企業(yè)，但二上訴人與被上訴人馬志強在開辦安盈駕校時簽訂的共同協(xié)定及實際經(jīng)營中共同參與管理、所購買車輛登記在安盈駕校名下等事實，符合個人合伙的特征，故二上訴人葛建平、劉振龍與被上訴人馬志強之間形成了事實合伙關(guān)系。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、《中華人民共和國民法通則》第三十條的規(guī)定，判決如下：

變更河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2013）宣區(qū)民初字第910號民事判決為：張家口市安盈機動車駕駛員培訓學校為二上訴人葛建平、劉振龍與被上訴人馬志強三人合伙開辦。
一審案件受理費100元，由被上訴人馬志強負擔。二審案件受理費100元，由被上訴人馬志強負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷龍 審判員　　郝麗華 審判員　　王　悅

書記員：梁秀峰