馬某某
彭濤（河北南宮法律援助中心）
武某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司

原告馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人彭濤，男，南宮市法律援助中心法律工作者。
被告武某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司（簡稱人保公司）。
住所地河北省滄州市泊頭市。
負責人楊建林，該公司經(jīng)理。
委托人王曉帆，該公司員工。
原告馬某某訴被告武某、人保公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員莊曉陽獨任審判，公開開庭進行了審理。原告馬某某的委托代理人彭濤、被告人保公司的委托代理人王曉帆到庭參加訴訟，被告武某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和的，各保險公司應(yīng)按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任。本案中，武某駕駛冀J×××××-冀J×××××掛號車，與趙銀輝駕駛的冀T×××××號貨車和陳玉飛駕駛的原告所有的冀A×××××號轎車相撞，冀J×××××號車、冀J×××××掛號車及冀T×××××號貨車交強險的承保人，均在交強險責任限額范圍內(nèi)對本案原告負有賠償責任；現(xiàn)原告雖僅起訴了冀J×××××號車的交強險承保人并拒絕追加冀J×××××掛號車和冀T×××××號貨車交強險承保人為本案被告，但冀J×××××掛號車和冀T×××××號貨車交強險承保人應(yīng)承擔的責任應(yīng)相應(yīng)扣除。因原告財產(chǎn)損失數(shù)額遠超三車交強險財產(chǎn)損失賠償限額，故被告人保公司作為肇事車輛交強險的保險人，依法應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。對于交強險未能賠償?shù)脑娴膿p失，被告武某作為交通事故的肇事者和肇事車輛的運營收益人，應(yīng)按事故責任進行賠償；因被告武某為其所駕駛的冀J×××××號車在人保公司投保了不計免賠保險金額為30萬元的商業(yè)三者險，涉案交通事故又發(fā)生在商業(yè)三者險保險期間內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案實際情況，被告武某依法應(yīng)對原告承擔的賠償責任，應(yīng)由被告人保公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)對原告進行賠償。因涉案交通事故給多人造成損失，依債權(quán)平等原則，第三者責任強制保險的賠償限額，應(yīng)由各受害方分享。具體到本案中，原告的車輛損失5510元、鑒定費340元、停車費1500元，合計7350元，被告人保公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)，在給其他受害方預(yù)留相應(yīng)份額后，賠償給原告1000元；原告剩余損失6350元，在扣除冀J×××××掛號車和冀T×××××號貨車交強險承保人應(yīng)承擔的相應(yīng)賠償額1050元及鑒定費340元后，由人保公司依據(jù)與被告武某簽訂的商業(yè)三者險合同的約定，替代武某按責任賠償給原告4960元。對依保險合同的約定不屬于商業(yè)三者險替代賠償范圍的訴訟費、鑒定費等間接損失，被告武某應(yīng)自行賠償給原告，本案中因被告武某對涉案交通事故負全部責任，故原告損失的鑒定費340元，應(yīng)由被告武某賠償給原告。被告武某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟應(yīng)視為自愿放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條 ?、第十條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司于本判決生效后十日內(nèi)，在機動車交通事故責任強制險責任限額范圍內(nèi)賠償給原告馬某某1000元；在機動車商業(yè)第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)賠償給原告馬某某4960元。
二、被告武某于本判決生效后十日內(nèi)，賠償給原告馬某某鑒定費340元；
三、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
如未按本判決所確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告武某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和的，各保險公司應(yīng)按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任。本案中，武某駕駛冀J×××××-冀J×××××掛號車，與趙銀輝駕駛的冀T×××××號貨車和陳玉飛駕駛的原告所有的冀A×××××號轎車相撞，冀J×××××號車、冀J×××××掛號車及冀T×××××號貨車交強險的承保人，均在交強險責任限額范圍內(nèi)對本案原告負有賠償責任；現(xiàn)原告雖僅起訴了冀J×××××號車的交強險承保人并拒絕追加冀J×××××掛號車和冀T×××××號貨車交強險承保人為本案被告，但冀J×××××掛號車和冀T×××××號貨車交強險承保人應(yīng)承擔的責任應(yīng)相應(yīng)扣除。因原告財產(chǎn)損失數(shù)額遠超三車交強險財產(chǎn)損失賠償限額，故被告人保公司作為肇事車輛交強險的保險人，依法應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。對于交強險未能賠償?shù)脑娴膿p失，被告武某作為交通事故的肇事者和肇事車輛的運營收益人，應(yīng)按事故責任進行賠償；因被告武某為其所駕駛的冀J×××××號車在人保公司投保了不計免賠保險金額為30萬元的商業(yè)三者險，涉案交通事故又發(fā)生在商業(yè)三者險保險期間內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案實際情況，被告武某依法應(yīng)對原告承擔的賠償責任，應(yīng)由被告人保公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)對原告進行賠償。因涉案交通事故給多人造成損失，依債權(quán)平等原則，第三者責任強制保險的賠償限額，應(yīng)由各受害方分享。具體到本案中，原告的車輛損失5510元、鑒定費340元、停車費1500元，合計7350元，被告人保公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)，在給其他受害方預(yù)留相應(yīng)份額后，賠償給原告1000元；原告剩余損失6350元，在扣除冀J×××××掛號車和冀T×××××號貨車交強險承保人應(yīng)承擔的相應(yīng)賠償額1050元及鑒定費340元后，由人保公司依據(jù)與被告武某簽訂的商業(yè)三者險合同的約定，替代武某按責任賠償給原告4960元。對依保險合同的約定不屬于商業(yè)三者險替代賠償范圍的訴訟費、鑒定費等間接損失，被告武某應(yīng)自行賠償給原告，本案中因被告武某對涉案交通事故負全部責任，故原告損失的鑒定費340元，應(yīng)由被告武某賠償給原告。被告武某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟應(yīng)視為自愿放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條 ?、第十條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司于本判決生效后十日內(nèi)，在機動車交通事故責任強制險責任限額范圍內(nèi)賠償給原告馬某某1000元；在機動車商業(yè)第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)賠償給原告馬某某4960元。
二、被告武某于本判決生效后十日內(nèi)，賠償給原告馬某某鑒定費340元；
三、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
如未按本判決所確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告武某負擔。

審判長：莊曉陽

書記員：趙文勛