馬某某
杜志合（河北一力律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
孫玥（河北建平律師事務(wù)所）

原告馬某某，農(nóng)民。
委托代理人杜志合，河北一力律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)御河路16號。
負責(zé)人黃玉璋，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人孫玥，河北建平律師事務(wù)所律師。
原告馬某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安保險公司）為保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告馬某某委托代理人杜志合、被告平安保險公司委托代理人孫玥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告馬某某與被告平安保險公司均未對肅寧縣公安交警大隊事故認定書的事實認定及責(zé)任劃分提出異議，故本院對事故認定書予以認定。
原告提交的鑒定評估報告書證實原告的事故車輛損失費為89500元；原告提交的鑒定評估費發(fā)票證實原告花去鑒定費4700元；原告提交的維修費發(fā)票證實原告花去拆檢費3000元；原告提交的鹽山縣建志汽車配件經(jīng)銷處開具的施救費發(fā)票（面額1500元）不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；原告提交了現(xiàn)場施救費票據(jù)，結(jié)合事故轎車受損的事實，原告要求800元施救費的主張本院予以支持。綜上，原告的車輛損失共計98000元。
原告在被告平安保險公司處投保有車輛損失險，雙方之間存在保險合同關(guān)系，應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告在此次交通事故中承擔主要責(zé)任，其向被告主張70%的車輛損失數(shù)額即98000元×70%=68600元并未超出車損險的賠償限額，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司自判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告馬某某68600元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1541元由被告平安保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告馬某某與被告平安保險公司均未對肅寧縣公安交警大隊事故認定書的事實認定及責(zé)任劃分提出異議，故本院對事故認定書予以認定。
原告提交的鑒定評估報告書證實原告的事故車輛損失費為89500元；原告提交的鑒定評估費發(fā)票證實原告花去鑒定費4700元；原告提交的維修費發(fā)票證實原告花去拆檢費3000元；原告提交的鹽山縣建志汽車配件經(jīng)銷處開具的施救費發(fā)票（面額1500元）不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；原告提交了現(xiàn)場施救費票據(jù)，結(jié)合事故轎車受損的事實，原告要求800元施救費的主張本院予以支持。綜上，原告的車輛損失共計98000元。
原告在被告平安保險公司處投保有車輛損失險，雙方之間存在保險合同關(guān)系，應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告在此次交通事故中承擔主要責(zé)任，其向被告主張70%的車輛損失數(shù)額即98000元×70%=68600元并未超出車損險的賠償限額，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司自判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告馬某某68600元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1541元由被告平安保險公司負擔。

審判長：王洪新
審判員：尹慧爽
審判員：閆月坦

書記員：王耐松