原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張?zhí)煊?，上海達尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：喬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：楊振東(系兩被告兒子)，住同兩被告。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：崔花(系兩被告兒媳)，住同兩被告。
　　原告馬某某與被告楊某某、喬某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馬某某的委托訴訟代理人張?zhí)煊?，被告楊某某及兩被告的共同委托訴訟代理人楊振東、崔花到庭參加訴訟。后因案情需要，本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，再次公開開庭進行了審理。原告馬某某的委托訴訟代理人張?zhí)煊?，被告喬某某及兩被告的共同委托訴訟代理人楊振東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某某向本院提出訴訟請求：要求判令被告方賠償其醫(yī)療費35,079.42元、住院伙食補助費450元、交通費500元、誤工費32,000元、護理費11,240元、營養(yǎng)費4,800元、殘疾賠償金254,447.16元、精神損害撫慰金11,000元、衣物損失費500元、鑒定費2,600元、律師費4,000元，共計356,616.58元。事實和理由：2016年6月6日上午，原告受兩被告雇傭在祝橋鎮(zhèn)祝東村XXX號兩被告的家中粉刷墻面，當(dāng)原告站在兩被告提供的腳手架翹板上作業(yè)時，因被告楊某某私自登上翹板致翹板斷裂，原告摔落受傷。原告認為其與被告楊某某、喬某某夫妻之間形成了個人勞務(wù)關(guān)系，現(xiàn)原告在提供勞務(wù)中受傷，被告楊某某、喬某某作為接受勞務(wù)一方應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴至法院請求判如所請。
　　被告楊某某、喬某某辯稱，對原告所述受傷的經(jīng)過無異議；提出翹板系原告自行從周邊隨意找來，原告對翹板是否符合安全要求、是否存在安全隱患均未盡到注意義務(wù)，在他人和被告楊某某先后登上翹板時又未提示、警告翹板可能會斷裂并拒絕他人登上翹板，原告的上述過錯系發(fā)生本起事故的主要原因；否認原告與兩被告之間是勞務(wù)關(guān)系，原告系應(yīng)獨立完成刷墻工作，雙方之間不存在人身依附性，也不存在支配和從屬關(guān)系，兩者關(guān)系應(yīng)屬定作承攬，定作人依法不承擔(dān)賠償責(zé)任；另提出原告于2016年6月6日受傷，同月23日出院，于2018年1月5日才訴至法院，本案已超過法律規(guī)定的訴訟時效期間；綜上，兩被告認為其對原告的損害不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，兩被告系夫妻，因家中簡單裝修需粉刷墻壁，經(jīng)其親戚叫了原告干活，并約定做點工，每工300元。2016年6月6日上午，原告在本區(qū)祝橋鎮(zhèn)祝東村XXX號房屋二樓西側(cè)南面房屋內(nèi)，站在腳手架翹板上對屋內(nèi)墻壁、天花板上膩子粉。被告楊某某為補墻壁上空調(diào)管子的墻洞，亦登上翹板，作業(yè)中翹板突然發(fā)生斷裂，致原告和被告楊某某兩人均摔落受傷。事故發(fā)生后，原告為療傷共支出了醫(yī)療費28,912.52元(其中原告自付28,362.52元、兩被告墊付550元)，并住院治療了22.5日。2017年7月6日，原告的傷情經(jīng)上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所鑒定，結(jié)論為“被鑒定人馬某某外傷致L1椎體粉碎性骨折評定為XXX傷殘；左跟骨骨折評定為XXX傷殘。損傷后一期及二期治療，酌情給予休息240日(一期180日、二期60日)、營養(yǎng)120日(一期90日、二期30日)、護理120日(一期90日、二期30日)”，原告并為此支出了鑒定費2,600元。另查明，原告于1997年11月因征地農(nóng)轉(zhuǎn)非，現(xiàn)系本市非農(nóng)業(yè)人口。原告還為本次訴訟支出了律師費4,000元。事發(fā)后兩被告還曾給付了原告現(xiàn)金20,000元。
　　審理中，本院應(yīng)兩被告申請，委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告的傷殘程度和三期進行了重新鑒定，該中心于2019年1月23日作出司法鑒定意見書，結(jié)論為“1、馬某某因故受傷，致腰1椎體粉碎性骨折，構(gòu)成XXX傷殘；其左跟骨粉碎性骨折畸形愈合，遺留左足足弓結(jié)構(gòu)破壞1/3以上，構(gòu)成XXX傷殘。2、馬某某傷后可予以休息240日、營養(yǎng)120日、護理120日?！?br/>　　上述事實，由原、被告的陳述、醫(yī)療病史、上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書、復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見書、戶口簿、發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案的爭議在于：1、原、被告之間究竟是勞務(wù)關(guān)系還是定作承攬關(guān)系，對此本院經(jīng)審查認為，根據(jù)約定原告為兩被告做點工，勞動報酬以人工作為計算標(biāo)準(zhǔn)，做一工算一工，總金額無法預(yù)先確定，其性質(zhì)是原告直接向兩被告提供勞務(wù)并呈繼續(xù)性提供勞務(wù)的特征；而定作承攬是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅僅是完成工作成果的手段，勞動報酬以約定完成的工作成果為計算標(biāo)準(zhǔn)并能預(yù)先一次性確定；本案中所爭議的情形明顯屬于一方提供勞務(wù)另一方接受勞務(wù)，兩被告抗辯系定作承攬關(guān)系，于事實不符，本院不予采信；兩被告作為接受勞務(wù)一方理應(yīng)對提供勞務(wù)一方的原告因勞務(wù)所致的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原告對自身損害是否存在過錯，本院認為原告作為提供勞務(wù)一方亦負有與其勞務(wù)相關(guān)的安全審慎義務(wù)，正如被告方抗辯的原告對翹板的安全性未盡到注意義務(wù)，其對自身的損害存在一定的過錯，據(jù)此可減輕兩被告的賠償責(zé)任，具體責(zé)任比例，本院確認由兩被告承擔(dān)70%的責(zé)任份額。3、關(guān)于訴訟時效的爭議，原告受傷后先后兩次手術(shù)治療，第二次手術(shù)治療(拆除內(nèi)固定物)時間為2017年7月，原告于2018年1月訴至本院，明顯未超過訴訟時效期間，兩被告抗辯本案已過訴訟時效期間的意見，于事實不符，本院不予采信。4、關(guān)于兩被告已付款的爭議，事發(fā)后兩被告已為原告墊付醫(yī)療費550元及給付原告現(xiàn)金20,000元，雙方不存在爭議；爭議的是兩被告還主張為原告支付過住院醫(yī)療費21,000元，并陳述該21,000元均是直接給付醫(yī)院(入院時支付2,000元押金、出院結(jié)賬時又付了19,000元)，但未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，對此原告予以否認，另本院亦注意到住院票據(jù)上明確記載有“預(yù)繳金額16,000元、補繳金額4,329.20元”的內(nèi)容，這與兩被告的陳述明顯不一致，故本院對兩被告主張的相關(guān)事實不予采信。
　　本案原告合理損失的確認：1、醫(yī)療費28,912.52元(憑據(jù)，已剔除住院費用中的伙食費、醫(yī)保支付的費用及與本案缺乏關(guān)聯(lián)的費用)、住院伙食補助費450元(每日20元、22.5日)、營養(yǎng)費3,600元(每日30元、120日)、護理費6,000元(每日50元、120日)、鑒定費2,600元(憑據(jù))、律師費4,000元(憑據(jù))，均有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，具體金額本院經(jīng)審查后確認如上。2、誤工費，原告未提供證據(jù)證明具體損失金額，本院考慮原告尚在為他人提供勞務(wù)并有一定的經(jīng)濟收入，故參照原告休息期間相對應(yīng)的本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)(2016年度為每月2,190元、2017年度為每月2,300元)，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計算240日(一期180日、二期60日)，酌情確認原告誤工損失為17,740元。3、殘疾賠償金，原告因傷致九級、十級兩處傷殘，系非農(nóng)業(yè)人口，定殘時(第一次鑒定)為64周歲，根據(jù)其傷殘等級(傷殘賠償系數(shù)酌定為0.22)，按照本市2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)(1年為68,034元)，計算16年，確認為239,479.68元。4、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷害后果及被告方的過錯程度等因素，本院酌情支持7,000元。5、交通費，根據(jù)原告的治療情況，本院酌情支持300元。6、衣物損失費，本院根據(jù)案件具體情況酌情支持100元。需要說明的是，精神損害撫慰金、律師費應(yīng)予全額賠償，不再按責(zé)任比例分擔(dān)。上述損失共計310,182.20元，由兩被告按照70%的責(zé)任份額賠償原告220,427.54元(其中精神損害撫慰金7,000元、律師費4,000元全額計算)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十五條的規(guī)定，判決如下：
　　被告楊某某、喬某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某某220,427.54元(已給付20,550元，尚需給付199,877.54元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,349元(原告馬某某已預(yù)交2,783元)，由原告馬某某負擔(dān)2,052元，被告楊某某、喬某某負擔(dān)4,297元；重新鑒定費4,050元，由被告楊某某、喬某某負擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱龍芳

書記員：凌??云