原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張?zhí)煊?，上海達尊律師事務所律師。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：喬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：楊振東(系兩被告兒子)，住同兩被告。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：崔花(系兩被告兒媳)，住同兩被告。
　　原告馬某某與被告楊某某、喬某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2018年2月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馬某某的委托訴訟代理人張?zhí)煊睿桓鏃钅衬臣皟杀桓娴墓餐性V訟代理人楊振東、崔花到庭參加訴訟。后因案情需要，本案依法轉為適用普通程序，再次公開開庭進行了審理。原告馬某某的委托訴訟代理人張?zhí)煊睿桓鎲棠衬臣皟杀桓娴墓餐性V訟代理人楊振東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告馬某某向本院提出訴訟請求：要求判令被告方賠償其醫(yī)療費35,079.42元、住院伙食補助費450元、交通費500元、誤工費32,000元、護理費11,240元、營養(yǎng)費4,800元、殘疾賠償金254,447.16元、精神損害撫慰金11,000元、衣物損失費500元、鑒定費2,600元、律師費4,000元，共計356,616.58元。事實和理由：2016年6月6日上午，原告受兩被告雇傭在祝橋鎮(zhèn)祝東村XXX號兩被告的家中粉刷墻面，當原告站在兩被告提供的腳手架翹板上作業(yè)時，因被告楊某某私自登上翹板致翹板斷裂，原告摔落受傷。原告認為其與被告楊某某、喬某某夫妻之間形成了個人勞務關系，現(xiàn)原告在提供勞務中受傷，被告楊某某、喬某某作為接受勞務一方應對此承擔賠償責任，故訴至法院請求判如所請。
　　被告楊某某、喬某某辯稱，對原告所述受傷的經(jīng)過無異議；提出翹板系原告自行從周邊隨意找來，原告對翹板是否符合安全要求、是否存在安全隱患均未盡到注意義務，在他人和被告楊某某先后登上翹板時又未提示、警告翹板可能會斷裂并拒絕他人登上翹板，原告的上述過錯系發(fā)生本起事故的主要原因；否認原告與兩被告之間是勞務關系，原告系應獨立完成刷墻工作，雙方之間不存在人身依附性，也不存在支配和從屬關系，兩者關系應屬定作承攬，定作人依法不承擔賠償責任；另提出原告于2016年6月6日受傷，同月23日出院，于2018年1月5日才訴至法院，本案已超過法律規(guī)定的訴訟時效期間；綜上，兩被告認為其對原告的損害不應承擔賠償責任，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，兩被告系夫妻，因家中簡單裝修需粉刷墻壁，經(jīng)其親戚叫了原告干活，并約定做點工，每工300元。2016年6月6日上午，原告在本區(qū)祝橋鎮(zhèn)祝東村XXX號房屋二樓西側南面房屋內(nèi)，站在腳手架翹板上對屋內(nèi)墻壁、天花板上膩子粉。被告楊某某為補墻壁上空調管子的墻洞，亦登上翹板，作業(yè)中翹板突然發(fā)生斷裂，致原告和被告楊某某兩人均摔落受傷。事故發(fā)生后，原告為療傷共支出了醫(yī)療費28,912.52元(其中原告自付28,362.52元、兩被告墊付550元)，并住院治療了22.5日。2017年7月6日，原告的傷情經(jīng)上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所鑒定，結論為“被鑒定人馬某某外傷致L1椎體粉碎性骨折評定為XXX傷殘；左跟骨骨折評定為XXX傷殘。損傷后一期及二期治療，酌情給予休息240日(一期180日、二期60日)、營養(yǎng)120日(一期90日、二期30日)、護理120日(一期90日、二期30日)”，原告并為此支出了鑒定費2,600元。另查明，原告于1997年11月因征地農(nóng)轉非，現(xiàn)系本市非農(nóng)業(yè)人口。原告還為本次訴訟支出了律師費4,000元。事發(fā)后兩被告還曾給付了原告現(xiàn)金20,000元。
　　審理中，本院應兩被告申請，委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告的傷殘程度和三期進行了重新鑒定，該中心于2019年1月23日作出司法鑒定意見書，結論為“1、馬某某因故受傷，致腰1椎體粉碎性骨折，構成XXX傷殘；其左跟骨粉碎性骨折畸形愈合，遺留左足足弓結構破壞1/3以上，構成XXX傷殘。2、馬某某傷后可予以休息240日、營養(yǎng)120日、護理120日。”
　　上述事實，由原、被告的陳述、醫(yī)療病史、上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書、復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心司法鑒定意見書、戶口簿、發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案的爭議在于：1、原、被告之間究竟是勞務關系還是定作承攬關系，對此本院經(jīng)審查認為，根據(jù)約定原告為兩被告做點工，勞動報酬以人工作為計算標準，做一工算一工，總金額無法預先確定，其性質是原告直接向兩被告提供勞務并呈繼續(xù)性提供勞務的特征；而定作承攬是以完成工作成果為目的，提供勞務僅僅是完成工作成果的手段，勞動報酬以約定完成的工作成果為計算標準并能預先一次性確定；本案中所爭議的情形明顯屬于一方提供勞務另一方接受勞務，兩被告抗辯系定作承攬關系，于事實不符，本院不予采信；兩被告作為接受勞務一方理應對提供勞務一方的原告因勞務所致的損害承擔賠償責任。2、原告對自身損害是否存在過錯，本院認為原告作為提供勞務一方亦負有與其勞務相關的安全審慎義務，正如被告方抗辯的原告對翹板的安全性未盡到注意義務，其對自身的損害存在一定的過錯，據(jù)此可減輕兩被告的賠償責任，具體責任比例，本院確認由兩被告承擔70%的責任份額。3、關于訴訟時效的爭議，原告受傷后先后兩次手術治療，第二次手術治療(拆除內(nèi)固定物)時間為2017年7月，原告于2018年1月訴至本院，明顯未超過訴訟時效期間，兩被告抗辯本案已過訴訟時效期間的意見，于事實不符，本院不予采信。4、關于兩被告已付款的爭議，事發(fā)后兩被告已為原告墊付醫(yī)療費550元及給付原告現(xiàn)金20,000元，雙方不存在爭議；爭議的是兩被告還主張為原告支付過住院醫(yī)療費21,000元，并陳述該21,000元均是直接給付醫(yī)院(入院時支付2,000元押金、出院結賬時又付了19,000元)，但未能提供相應證據(jù)證明，對此原告予以否認，另本院亦注意到住院票據(jù)上明確記載有“預繳金額16,000元、補繳金額4,329.20元”的內(nèi)容，這與兩被告的陳述明顯不一致，故本院對兩被告主張的相關事實不予采信。
　　本案原告合理損失的確認：1、醫(yī)療費28,912.52元(憑據(jù)，已剔除住院費用中的伙食費、醫(yī)保支付的費用及與本案缺乏關聯(lián)的費用)、住院伙食補助費450元(每日20元、22.5日)、營養(yǎng)費3,600元(每日30元、120日)、護理費6,000元(每日50元、120日)、鑒定費2,600元(憑據(jù))、律師費4,000元(憑據(jù))，均有相應證據(jù)予以佐證，具體金額本院經(jīng)審查后確認如上。2、誤工費，原告未提供證據(jù)證明具體損失金額，本院考慮原告尚在為他人提供勞務并有一定的經(jīng)濟收入，故參照原告休息期間相對應的本市職工最低工資標準(2016年度為每月2,190元、2017年度為每月2,300元)，結合法醫(yī)鑒定結論計算240日(一期180日、二期60日)，酌情確認原告誤工損失為17,740元。3、殘疾賠償金，原告因傷致九級、十級兩處傷殘，系非農(nóng)業(yè)人口，定殘時(第一次鑒定)為64周歲，根據(jù)其傷殘等級(傷殘賠償系數(shù)酌定為0.22)，按照本市2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準(1年為68,034元)，計算16年，確認為239,479.68元。4、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷害后果及被告方的過錯程度等因素，本院酌情支持7,000元。5、交通費，根據(jù)原告的治療情況，本院酌情支持300元。6、衣物損失費，本院根據(jù)案件具體情況酌情支持100元。需要說明的是，精神損害撫慰金、律師費應予全額賠償，不再按責任比例分擔。上述損失共計310,182.20元，由兩被告按照70%的責任份額賠償原告220,427.54元(其中精神損害撫慰金7,000元、律師費4,000元全額計算)。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十五條的規(guī)定，判決如下：
　　被告楊某某、喬某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某某220,427.54元(已給付20,550元，尚需給付199,877.54元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,349元(原告馬某某已預交2,783元)，由原告馬某某負擔2,052元，被告楊某某、喬某某負擔4,297元；重新鑒定費4,050元，由被告楊某某、喬某某負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱龍芳

書記員：凌??云