原告馬德某。
被告劉某。
委托代理人劉衛(wèi)民，河北世紀(jì)長城律師事務(wù)所律師。

原告馬德某訴被告劉某民間借貸糾紛一案，原告于2016年3月15日向本院起訴，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員馮鑫獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告馬德某、被告劉某及其委托代理人劉衛(wèi)民到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告稱2014年年底時，被告說其孩子考大學(xué)分?jǐn)?shù)不夠，需要花錢跑關(guān)系，原被告是同事搭檔關(guān)系，平時聊天時被告說起過，原告用心聽了，被告用錢時原告就給拿錢了，原告稱其于2014年12月28日晚上將一萬元現(xiàn)金交給被告，被告當(dāng)天給原告出具了收條一張，后2015年3月份原告給被告打電話問被告是否著急用錢，被告要求原告匯款，原告怕出錯沒有匯款，2015年3月16日原告與被告一起到郵政儲蓄取款3萬元現(xiàn)金交給被告，被告為原告出具了收條，2015年3月17日原告又自己取款1萬元交給被告，被告沒有為其出具收條，故原告共計借給被告5萬元。
為證明上述情況，原告向本院提交收條兩張，其中2014年12月28日的收條內(nèi)容為“今收到10000，人民幣壹萬元整，劉某”，2015年3月16日收條內(nèi)容為“今收到現(xiàn)金3萬元（叁萬元整），劉某”。
被告對原告提交的兩份收條真實性沒有異議，但是被告對原告上述事實不予認(rèn)可，被告稱實際情況為原被告雙方有一共同的朋友楊軍向原被告借款，被告將錢借給原告，再由原告借給楊軍，被告稱其于2014年9月23日將5萬元借給了原告，原告為被告出具了借條，后原告想自己借錢收取利息，就于2014年12月28日退還給被告1萬元，被告為原告出具了收條，2015年3月16日原告又退還給被告3萬元，被告為原告出具了收條，后原告又退還給被告1萬元，因5萬元已經(jīng)還清，故被告稱其將原告之前出具的借條退還給了原告。
被告另稱其子是2015年6月份參加高考，而非2014年12月份，原告2014年就知道被告孩子上大學(xué)是憑空捏造，被告從未因孩子上學(xué)向原告借錢，亦沒有其他原因向原告借過錢。
上述事實有原被告提交的證據(jù)材料、當(dāng)事人陳述及本院庭審筆錄在卷為證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告起訴稱被告因孩子高考上學(xué)需要用錢向原告借款5萬元，但其提交的兩份收條不能證明被告向其借款的事實，故對其訴請，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬德某的訴訟請求。
案件受理費1050元，減半收取525元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

審判員　　馮鑫

書記員：張健