原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李曉清，上海華宏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡曉君，上海華宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦東新區(qū)金某公共交通有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：許才貴，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧曄，男。
　　被告：朱恩金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王綠楊，中豪律師集團(上海)事務(wù)所律師。
　　原告馬某某與被告上海浦東新區(qū)金某公共交通有限公司(以下至判決主文前簡稱金某公交公司)、被告朱恩金、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馬某某及其委托訴訟代理人李曉清、被告金某公交公司的委托訴訟代理人顧曄、被告朱恩金、被告保險公司的委托訴訟代理人王綠楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種相同)53,586.19元(已經(jīng)扣除工傷理賠部分)、住院伙食補助費150元(20元/天×7.5天)、營養(yǎng)費2,400元(40元/天×60天)、護理費4,840元(2,420元/月×2個月)、誤工費14,520元(2,420元/月×6個月)、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元(要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費640元、衣物損失費500元、鑒定費1,950元，上述費用由被告保險公司在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)66.67%的賠償責(zé)任，超出保險理賠范圍的損失由被告金某公交公司承擔(dān)66.67%的賠償責(zé)任，由被告朱恩金承擔(dān)16.67%的賠償責(zé)任；2、訴訟費、律師代理費10,000元由被告金某公交公司、被告朱恩金承擔(dān)。事實和理由：2018年1月3日7時17分許，被告金某公交公司的駕駛員朱海明駕駛屬被告金某公交公司所有的滬DDXXXX大型普通客車沿本市浦東新區(qū)金某路由南向北行駛至雙橋路南約55米處，未在規(guī)定的站點讓車上乘坐人原告下車，原告下車后，適遇被告朱恩金駕駛電動自行車沿金某路同方向行駛至上述地點，原告與被告朱恩金駕駛的電動自行車相撞，致原告受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，朱海明承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告朱恩金承擔(dān)事故次要責(zé)任。被告保險公司系肇事車輛滬DDXXXX大型普通客車的第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱交強險)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)承保人,事故發(fā)生在保險期間。
　　被告金某公交公司辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定無異議。對原告的傷殘等級及三期與被告保險公司的意見一致。對原告主張的賠償比例無異議。關(guān)于原告主張的賠償項目，律師代理費，金額過高；非醫(yī)保醫(yī)療費，不同意賠償；其余賠償項目，與被告保險公司的意見一致。
　　被告朱恩金辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定無異議。對原告的三期及傷殘等級與被告保險公司的意見一致。對原告主張的賠償比例無異議。關(guān)于原告主張的賠償項目，律師代理費，金額過高，應(yīng)該按責(zé)任比例承擔(dān)；非醫(yī)保醫(yī)療費，不同意賠償；其余賠償項目，與被告保險公司的意見一致。
　　被告保險公司辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定無異議。對原告的三期及傷殘等級無異議。對原告主張的賠償比例無異議。肇事車輛在被告處投保了交強險、商業(yè)三者險150,000元(無不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，但被告保險公司認(rèn)為原告屬于車上人員，不屬于第三者，即便原告已經(jīng)下車，被告金某公交公司的駕駛員也應(yīng)屬在肇事后逃逸，故不同意在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的賠償項目，醫(yī)療費，已經(jīng)工傷理賠的醫(yī)療費不予認(rèn)可，醫(yī)保統(tǒng)籌部分應(yīng)予扣除，非醫(yī)保部分醫(yī)療費不同意承擔(dān)；營養(yǎng)費，認(rèn)可30元/天；護理費，認(rèn)可40元/天；誤工費，無證據(jù)，不予認(rèn)可；殘疾賠償金、住院伙食補助費，無異議；精神損害撫慰金，應(yīng)按責(zé)任確定；交通費，認(rèn)可200元；衣物損失費，認(rèn)可200元；鑒定費，商業(yè)三者險內(nèi)按責(zé)承擔(dān)；律師代理費，不屬于交強險保險范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年1月3日7時17分許，被告金某公交公司的駕駛員朱海明駕駛屬被告金某公交公司所有的滬DDXXXX大型普通客車沿本市浦東新區(qū)金某路由南向北行駛至雙橋路南約55米處，未在規(guī)定的站點讓車上乘坐人原告下車，原告下車后，適遇被告朱恩金駕駛電動自行車沿金某路同方向行駛至上述地點，原告與被告朱恩金駕駛的電動自行車相撞，致原告受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，朱海明承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告朱恩金承擔(dān)事故次要責(zé)任。事故后，原告被送至上海市第七人民醫(yī)院等醫(yī)院治療，共住院7.5天，支出醫(yī)療費47,042.32元(已扣除統(tǒng)籌支付部分及住院期間的伙食費)，其中工傷保險基金支付原告醫(yī)療費用2,345.18元，住院伙食補助費160元。經(jīng)鑒定，原告因交通事故致腰2椎體1/3以上壓縮性骨折，評定XXX傷殘，酌情給予傷后誤工180日，營養(yǎng)60日，護理60日。為鑒定，原告支出鑒定費1,950元。
　　另查明，被告保險公司系肇事車輛滬DDXXXX大型普通客車的交強險、商業(yè)三者險承保公司,其中商業(yè)三者險投保限額150,000元(未投保不計免賠險)，事故發(fā)生在保險期間。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任，現(xiàn)各被告對原告主張的責(zé)任比例均無異議，本院自可確認(rèn)。本起事故發(fā)生在被告保險公司承保的滬DDXXXX大型普通客車的交強險和商業(yè)三者險保險期限內(nèi)，原告要求被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，合法有據(jù)，本院予以支持。被告保險公司抗辯稱原告系車上人員，同時認(rèn)為被告金某公交公司的駕駛員系肇事后逃逸，但并未提交相應(yīng)的依據(jù)，本院不予采納。因被告金某公交公司在為滬DDXXXX大型普通客車投保商業(yè)三者險時未投保不計免賠險，故對在商業(yè)三者險中理賠的相關(guān)損失，根據(jù)保險條款的約定及事故責(zé)任，應(yīng)按15%的免賠率進行扣除，扣除部分及超出保險理賠部分的合理損失應(yīng)由被告金某公交公司、被告朱恩金按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對原告主張的住院伙食補助費150元、殘疾賠償金125,192元均無異議，本院自可確認(rèn)。對于原告主張的其余各項損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，原告主張的醫(yī)療費中包含的工傷已理賠部分、統(tǒng)籌支付部分及住院期間的伙食費應(yīng)予以扣除，其余均系本次事故引起的合理支出，本院予以確認(rèn)，故醫(yī)療費總額為44,537.14元。被告保險公司關(guān)于非醫(yī)保部分醫(yī)療費不予理賠的主張，加重了投保人的義務(wù)，顯失公平，本院不予采納。2、營養(yǎng)費，視原告的傷情，原告主張按每天40元計賠，尚屬合理，可予采納；根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)蟮臓I養(yǎng)期為60日，故營養(yǎng)費數(shù)額為2,400元。3、交通費，視原告的實際診療情況，本院酌定500元。4、誤工費，應(yīng)根據(jù)原告的誤工時間和收入狀況確定；原告現(xiàn)主張誤工費按2,420元/月計賠，并無不當(dāng)，本院予以支持，按照司法鑒定的誤工期限6個月計算，誤工費為14,520元。5、護理費，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)蟮淖o理期為60天，計2個月，原告主張按照2,420元/月計算，尚屬合理，本院予以采納；綜上計算，護理費金額為4,840元。6、衣物損失費，本院根據(jù)原告受傷情況等，酌定衣物損失費為500元。7、精神損害撫慰金，原告因本起事故受傷并導(dǎo)致傷殘，精神遭受痛苦，其主張精神損害撫慰金的賠償，有事實和法律依據(jù)，可予支持；視原告的傷情，結(jié)合事故責(zé)任，本院酌定精神損害撫慰金為4,300元。8、鑒定費，原告為傷殘鑒定支出的鑒定費1,950元，系原告的實際損失，本院予以確認(rèn)。
　　上述經(jīng)濟損失中的醫(yī)療費44,537.14元、住院伙食補助費150元、營養(yǎng)費2,400元、交通費500元、誤工費14,520元、殘疾賠償金125,192元、護理費4,840元、精神損害撫慰金4,300元、衣物損失費500元、鑒定費1,950元，合計198,889.14元，由被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)120,500元，余額78,389.14元的66.67%計52,262.04元，由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)44,422.73元，由被告金某公交公司承擔(dān)7,839.31元；余額78,389.14元的16.67%計13,067.47元，由被告朱恩金承擔(dān)。律師代理費，系原告為本起訴訟聘請律師而實際發(fā)生，屬合理經(jīng)濟損失，原告主張列入賠償范圍，可予支持；關(guān)于數(shù)額，應(yīng)以原告應(yīng)獲得的賠償額為基數(shù)，參照本市律師服務(wù)收費政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)計算，原告主張律師代理費10,000元，金額過高，本院酌定律師代理費為5,000元,由被告朱恩金承擔(dān)1,000元，由被告金某公交公司承擔(dān)4,000元。綜上，被告朱恩金合計應(yīng)賠償原告14,067.47元，被告金某公交公司合計應(yīng)賠償原告11,839.31元，被告保險公司合計應(yīng)賠償原告164,922.73元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某某164,922.73元；
　　二、被告上海浦東新區(qū)金某公共交通有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某某11,839.31元；
　　三、被告朱恩金應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某某14,067.47元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,570元，減半收取計2,285元，由原告馬某某負(fù)擔(dān)345元，被告上海浦東新區(qū)金某公共交通有限公司負(fù)擔(dān)1,528元，由被告朱恩金負(fù)擔(dān)412元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚彩興

書記員：白??璐