上訴人（原審原告）：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：薛成海，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)。公司負責人：張志民，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：安輝，該公司理賠經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)。負責人：張立國，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：關(guān)明明，該公司法律顧問。被上訴人（原審被告）：付立平，女，xxxx年xx月xx日出生，住雙鴨山市尖山區(qū)。被上訴人（原審被告）：李樹春，男，xxxx年xx月xx日出生，住雙鴨山市尖山區(qū)。

上訴人馬某的上訴請求：請求二審法院撤銷原判，對[2017]臨鑒意字第17號司法鑒定意見書中第一項“有傷，不構(gòu)成傷殘等級”不予認定，并委托其他司法鑒定機構(gòu)對馬某的傷殘等級重新鑒定；按該司法鑒定意見書的鑒定意見判決后續(xù)治療費用及其他費用；案件受理費及其他訴訟費用由三被告承擔。事實和理由：該鑒定意見書沒有按照《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》進行檢查，沒有檢查的錄像及照片，對檢驗的過程和手法不能證明，進而對鑒定意見書表述的檢驗過程無法證明；關(guān)于上訴人的關(guān)節(jié)活動度問題，司法鑒定機構(gòu)委托雙鴨山煤炭總醫(yī)院的骨科專家進行了專項的檢查，檢查左肩胛關(guān)節(jié)外展約20度，左肩活動受限，主要原因為肩胛骨折，伴肱骨頭內(nèi)陷所致，而出庭的鑒定專家認為肱骨頭內(nèi)陷屬于傷殘的范疇，且該鑒定標準錯誤，應(yīng)適用《人身損傷致殘程度分級》的鑒定標準，不應(yīng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準；對該鑒定意見書中的后續(xù)治療費用及后續(xù)治療發(fā)生的一切費用均應(yīng)一并判決。被上訴人華安財險雙鴨山支公司答辯，認為馬某的這次鑒定是公正的，是符合法律程序的。在整個案件過程中法院也給了馬某不止一次機會進行鑒定，馬某在2016年12月2日向尖山區(qū)法院提起訴訟，馬某在2016年12月21日提出申請要求鑒定，在12月29日由中級法院鑒定室要求到寶清人民醫(yī)院司法鑒定。由中法安排到正規(guī)鑒定所，到寶清鑒定所后專家意見是不夠傷殘的任何等級。馬某提出不在該鑒定所鑒定，該鑒定第二次是2017年4月13日通過中級法院鑒定室又一次安排到雙礦集團司法鑒定所，在4月18日鑒定，鑒定當時是符合法律程序的。華安公司和人保公司都派人參加了查體，我們兩家公司都能證實該鑒定是合法公正的，鑒定結(jié)果也是實際客觀的。尖山區(qū)法院在6月23日開庭審理時，馬某也沒有提交重新申請鑒定的要求，在去兩家鑒定所期間，馬某不是鑒定安排當日進行鑒定，查體鑒定的時間內(nèi)馬某拖多人說情要求給10級傷殘，鑒定所沒有答應(yīng)，按公正出的鑒定結(jié)果，上訴人提到應(yīng)該采用新標準進行鑒定，是不合法的，黑龍江省鑒定協(xié)會發(fā)過新標準的啟用時間和適用范圍的明確規(guī)定，馬某這起案件不適用新標準，我公司不同意給馬某重新鑒定的上訴請求。被上訴人人民財險雙鴨山分公司答辯稱，我公司認為原審法院審理事實清楚，判決適用法律正確。本案的司法鑒定程序合法，結(jié)論客觀公正，具有科學性、合法性，鑒定專家在一審時已出庭接受法庭及各方當事人的質(zhì)詢，鑒定結(jié)論具有法律效力，上訴人提出的重新鑒定不符合法定重新鑒定條件，所以原判決應(yīng)予維持，駁回上訴。被上訴人付立平、李樹春未答辯。上訴人馬某向一審法院起訴請求：1、被告華安財險雙鴨山支公司和人民財險雙鴨山分公司賠償馬某各項損失143243元（1、醫(yī)療費49323.19元；2、誤工費34965.6元；3、伙食補助費9500元；4、營養(yǎng)費12000元；5、護理費18480元；6、交通費475元；7、鑒定費3500元；8、后續(xù)治療費15000元）。被告華安財險雙鴨山支公司在強制保險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償馬某，強制保險范圍之外由人民財險雙鴨山分公司賠付；2、案件受理費及其他訴訟費用由四被告承擔。。一審法院認定事實：2016年1月10日4時40分許，被告李樹春駕駛的黑JTA1**號奇瑞出租車，在雙鴨山市尖山區(qū)新城路由南向北方向行駛，行至鹽業(yè)公司門前附近處時將同方向原告馬某駕駛的兩輪自行車追尾，馬某受傷，傷后馬某入雙鴨山煤炭總醫(yī)院治療，住院95天，診斷為左肩胛骨粉碎骨折伴肱骨頭脫位，右腓脛骨粉碎骨折，頭皮血腫，頭皮挫傷，硬膜下血腫，顏面部外傷，左眼挫傷，左側(cè)框內(nèi)壁骨折，住院期間二級護理，產(chǎn)生住院費47655.19元及門診檢查費1670元，華安財產(chǎn)保險公司為馬某支付醫(yī)療費10000元，被告付立平為馬某支付醫(yī)療費18000元。此次事故經(jīng)雙鴨山市公安局交通警察支隊事故大隊處理，該大隊于2016年1月20日作出（雙）公交認字[2016]第160177號事故認定書，認定李樹春負事故全部責任，馬某無責任。黑JTA1**號車輛在華安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司投保了強制保險（保險金額122000元），在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司投保了商業(yè)險（不計免賠，保險金額300000元），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。訴訟過程中，馬某申請司法鑒定，經(jīng)雙鴨山市中級人民法院委托雙鴨山礦業(yè)集團雙礦醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定，該所于2017年4月24日，作出雙礦醫(yī)院司鑒所[2017]臨鑒意字第17號鑒定書，鑒定意見：1、傷殘等級鑒定：有傷，構(gòu)不成傷殘等級；2、誤工期確定：自傷后240日（含后續(xù)治療60日）；3、傷后護理期、人數(shù)確定：自傷后一人，120日（含后續(xù)治療25日）；4、營養(yǎng)期確定：自傷后120天（含后續(xù)治療25天）；5、后續(xù)治療費用評估：左肩胛骨骨折、右脛腓骨骨折內(nèi)固定物需手術(shù)取出，費用約需15000（亦可按實際發(fā)生金額計算）。馬某支付鑒定費3500元。一審法院認為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)予保護。本案被告李樹春駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告馬某受傷，經(jīng)交警部門認定李樹春承擔事故全部責任，馬某無責任。李樹春駕駛黑JTA1**號車輛在被告華安財險雙鴨山支公司投保了機動車交通事故強制責任保險、在人民財險股份雙鴨山分公司投保了第三者責任保險，華安財險雙鴨山支公司應(yīng)在機動車強制保險范圍內(nèi)按照保險合同的約定履行賠償馬某各項損失的責任，不足部分由人民財險雙鴨山分公司在第三者責任保險限額內(nèi)按照保險合同的約定對馬某進進行賠償。馬某主張醫(yī)療費49323.19元，有票據(jù)予以佐證，本院予以確認，人民財險雙鴨山分公司主張該醫(yī)療費應(yīng)扣除20%超范圍用藥沒有法律依據(jù)，本院不予支持，華安財險雙鴨山支公司給付馬某醫(yī)療費10000元，付立平給付馬某醫(yī)療費18000元，故人民財險雙鴨山分公司應(yīng)給付馬某醫(yī)療費的數(shù)額為21323.19元；主張誤工費34965.6元（4369.58元/月*8個月），四被告不同意給付，其提供的證據(jù)不能證明其工資情況，馬某自認其受傷前系雙鴨山天佑機械電器修造有限責任公司外聘人員，故其月平均工資應(yīng)按黑龍江省2016年度制造業(yè)平均月工資計算，即每月4147.92元，根據(jù)鑒定結(jié)論誤工期自傷后240日（含后續(xù)治療60日），華安財險雙鴨山分公司同意給付后續(xù)治療誤工費，故該誤工費數(shù)額為33182.4元；主張營養(yǎng)費12000元過高，應(yīng)按每天60元計算，人民財險雙鴨山公司主張馬某住院病歷中沒有加強營養(yǎng)醫(yī)囑，不同意給付營養(yǎng)費，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持，根據(jù)[2017]臨鑒意字第17號鑒定意見書營養(yǎng)期確定為自傷后120天（含后續(xù)治療25天），后續(xù)治療營養(yǎng)費人民財險雙鴨山公司不同意給付，其可以實際發(fā)生時另行主張，故營養(yǎng)費應(yīng)為5700元（95天*60元/天）；主張住院伙食補助費9500元過高，應(yīng)以每天60元標準計算，馬某住院95天，伙食補助費應(yīng)為5700元；主張護理費18480元，根據(jù)[2017]臨鑒意字第9號鑒定意見書確定傷后一人，120日（含后續(xù)治療25日），馬某按照2016年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)月平均工資154元/天標準計算護理費符合法律規(guī)定，本院予以支持，因華安財險雙鴨山支公司不同意給付馬某后續(xù)治療產(chǎn)生的護理費，馬某可以在該費用實際發(fā)生時另行主張，故護理費為14630元；主張交通費475元，未提供證據(jù)證明，馬某住院95天，應(yīng)按每天3元計算，計285元；主張后續(xù)治療費15000元，人民財險雙鴨山分公司要求馬某實際發(fā)生時給付，故該項費用馬某可以在實際發(fā)生時另行主張。馬某對雙礦醫(yī)院司鑒所[2017]臨鑒意字第17號鑒定書鑒定意見第一項：“有傷，構(gòu)不成傷殘等級”的鑒定結(jié)論有異議，主張鑒定的檢測過程沒有錄像資料證實，及與煤炭總醫(yī)院的檢查相矛盾，沒有按照肢體關(guān)節(jié)活動范圍和檢測方法進行檢查，其中關(guān)于正常值部分與規(guī)定的正常值不符，要求重新鑒定，鑒定專家出庭接受質(zhì)詢時已對上述問題進行闡明，且鑒定專家在進行鑒定時已經(jīng)參考了煤炭總醫(yī)院的檢查結(jié)果，現(xiàn)其未提供證據(jù)證明該鑒定符合重新鑒定的條件，其要求重新鑒定的請求本院不予支持，該鑒定結(jié)論本院予以采信；以上費用合計80820.59元，由華安財險雙鴨山支公司在機動車交通事故強制責任保險限額內(nèi)給付48097.4元，人民財險雙鴨山分公司在第三者責任保險限額內(nèi)給付32723.19元。被告付立平、李樹春不承擔對馬某的給付義務(wù)。關(guān)于鑒定費用及訴訟費用，人民財險雙鴨山分公司未提交證據(jù)證實在投保商業(yè)第三者責任保險時已向投保人明確告知了上述費用為免責條款，故其辯解訴訟費用不應(yīng)承擔的意見本院不予以采信，鑒定費及訴訟費應(yīng)由華安財險雙鴨山支公司在第三者責任保險限額內(nèi)予以賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故強制責任保險限額內(nèi)給付原告馬某48097.4元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司在第三者責任保險限額內(nèi)給付馬某32723.19元；三、駁回原告馬某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。鑒定費3500元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司負擔2500元，原告馬某負擔1000元。案件受理費1583元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司負擔921元，由原告馬某負擔662元。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審法院判決基本事實清楚。
上訴人馬某因與被上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司（以下簡稱華安財險雙鴨山支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司（以下簡稱人民財險雙鴨山分公司）、付立平、李樹春道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初1957號事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。上訴人在上訴中對鑒定意見第一項提出的異議，鑒定專家在一審審理時已出庭對該項鑒定情況接受了質(zhì)詢，與鑒定意見書意見是一致的，對“有傷，構(gòu)不成傷殘等級”，上訴人未提供合法有效的證據(jù)證明該項鑒定意見確有錯誤，也未提供合法有效的證據(jù)證明該項鑒定意見書符合重新鑒定的條件，對其重新啟動鑒定程序的請求不予支持。對鑒定標準及后續(xù)治療費用的認定原審判決正確。上訴人對其上訴主張未提供合法有效的證據(jù)證明，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1583元，由上訴人馬某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　蔣　昱

書記員：邢耀文