原告:馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石某某市藁城區(qū)。
委托訴訟代理人:李樹強，河北英陸律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李淑紅，石某某市橋西為民法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。住所地:河北省石某某市長安區(qū)方北路13號，統(tǒng)一社會信用代碼91130100772787077M。
負責(zé)人:廖俊，該公司經(jīng)理。
委托代理人:白義閣，河北決策律師事務(wù)所律師。

原告馬某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司為保險合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月18日、11月20日公開開庭進行了審理。原告馬某的委托訴訟代理人李樹強、李淑紅，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司的委托訴訟代理人白義閣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償給原告車輛損失、公估費、現(xiàn)場施救費、拆驗費、交通費等損失60300元，并承擔(dān)本案的訴訟費。事實與理由：2018年7月16日，王書香駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××貨車（該車的實際車主為馬某，在被告處投保了交強險、車損險），沿京昆高速公路太原方向行駛至310公里+855米時，因采取措施不當，與山體相撞，造成車輛損壞、路產(chǎn)損失的交通事故。河北高速交警隊認定王書香負事故的全部責(zé)任。現(xiàn)提起訴訟，望判如訴請。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司辯稱，原告應(yīng)對事故發(fā)生時事故車輛、駕駛?cè)藛T的證件的合法有效性承擔(dān)舉證責(zé)任，在證照合法有效的前提下，答辯人同意在保險范圍內(nèi)賠付與本次事故相關(guān)的合理合法損失，但原告所訴金額過高，請法院結(jié)合證據(jù)駁回其過高訴求；鑒定費、訴訟費、交通費非直接損失，不屬保險范圍，答辯人不予承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2018年7月16日15時35分，王書香駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××解放重型半掛貨車（冀Ａ×××××車是馬某購買的車輛，掛靠在石某某興博汽車貿(mào)易有限公司經(jīng)營，在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保了交強險、不計免賠車輛損失險129800元。冀Ａ×××××車的登記車主為馬某），沿京昆高速公路太原方向行駛至310公里+855米時，因采取措施不當，與山體相撞，造成車輛損壞、路產(chǎn)損失，無人員受傷的交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊石某某支隊鹿泉大隊于2018年7月18日作出了第13980250000000087號道路交通事故認定書，認定王書香負此事故的全部責(zé)任。對此認定書，當事人均未提出異議。
原告現(xiàn)主張車損32800元（原告提交了河北寶德機動車鑒定評估有限公司作出的機動車鑒定評估報告書，確定冀Ａ×××××車的損失情況為：更換配件項目25534元、維修項目7500元、殘值234元，估損金額32800元）、評估費1000元（原告提交了河北寶德機動車鑒定評估有限公司收取冀Ａ×××××車評估費1000元的發(fā)票）、拆驗費1000元（原告提供了石某某市長安路盛汽車維修服務(wù)中心收取冀Ａ×××××車拆驗費1000元的發(fā)票）、施救費23500元（原告提交了長安晨東汽車救援服務(wù)部收取冀Ａ×××××車現(xiàn)場施救費共18500元的發(fā)票2張、收取冀Ａ×××××車現(xiàn)場施救費5000元的收據(jù)1張及施救明細1份）、交通費2000元（原告稱為處理事故往返交警隊、評估公司、停車場花費大量交通費，提交了票據(jù)10張）等損失60300元。被告對原告主張的損失、提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：公估報告系原告單方委托，公估程序違法，侵犯保險公司對公估單位、公估人員的知情權(quán)和回避申請權(quán)，依據(jù)法律規(guī)定公估報告不應(yīng)做為證據(jù)使用，且公估數(shù)額過高，保留申請重新鑒定的權(quán)利；對公估報告不認可，對評估費用也不認可；拆驗費發(fā)票與原告提供的公估報告不是同一單位作出，不符合常理，拆驗費用包含在評估費用內(nèi)，不是單獨產(chǎn)生，且拆驗時也未通知保險公司到場，該發(fā)票的關(guān)聯(lián)性不認可，對拆驗事實的真實性不認可；施救費數(shù)額過高，沒有施救單位的營業(yè)執(zhí)照、法人代表證明等相關(guān)資質(zhì)，鑒于實踐中發(fā)票管理混亂，原告也沒有提交實際支付憑證，保險公司不認可；掛車沒有保險，掛車的相關(guān)損失與保險公司沒有關(guān)系，對掛車的施救費不予質(zhì)證；根據(jù)保險條款第十九條“施救的財產(chǎn)中，含有本保險合同中未保險的財產(chǎn)，應(yīng)按本保險合同保險財產(chǎn)的實際價值占總施救財產(chǎn)的實際價值比例分攤施救費用”的規(guī)定，結(jié)合施救單位出具的施救明細未列明施救主、掛車的明確費用，應(yīng)按同等價值承擔(dān)承保財產(chǎn)的施救費用，即承擔(dān)50%的施救費；對交通費票據(jù)的關(guān)聯(lián)系不認可，且本案中事故車輛不是原告的交通工具，本次事故不會造成原告交通費的額外損失，對非直接損失不認可。
根據(jù)被告的申請、本院委托，寶信通保險公估有限公司于2018年11月6日作出了公估報告，確定冀Ａ×××××車的損失情況為：換件項目18012元、維修項目4700元、殘值212元，估損金額22500元。對此，原告質(zhì)證稱，寶信通保險公估有限公司沒有參與實際拆驗，作出的公估報告不真實，不認可；被告質(zhì)證稱，該公估報告公正合法，應(yīng)作為定案依據(jù)。
上述事實，有當事人陳述、道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、證明、保險單、公估報告、公估費發(fā)票、拆驗費發(fā)票、施救費發(fā)票、交通費票據(jù)等證實。

本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石某某支隊鹿泉大隊作出的第1398025000000087號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，王書香負此事故的全部責(zé)任。
寶信通保險公估有限公司作出的公估報告改變了河北寶德機動車鑒定評估有限公司作出的公估報告，原告雖對該公估報告提出異議，但未遞交復(fù)核申請書，視為其默認該公估報告，據(jù)此確定原告的車損為22500元。原告主張的施救費23500元、拆驗費1000元，是原告為施救其車輛、確定保險標的損失程度所支付的費用，且有相應(yīng)的證據(jù)證實，予以確認。被告如果認為施救單位收取的現(xiàn)場施救費超過了有關(guān)部門規(guī)定的收費標準，其可向價格主管部門進行舉報，要求價格主管部門予以糾正，而不能以此為由拒絕賠償施救費。原告為處理事故確需支付一定的交通費，根據(jù)本案的實際情況，交通費酌定為600元。原告的上述損失共計47600元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)按照肇事車輛投保的不計免賠機動車輛損失保險的約定（原告主張的施救費23500元中含掛車施救費5000元，因掛車未投保車輛損失險，應(yīng)予剔除）在限額內(nèi)賠付給原告馬某42600元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司賠付給原告馬某42600元。
二、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1308元，減半收取654元，由原告馬某負擔(dān)154元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔(dān)500元。
評估費1000元，由原告馬某負擔(dān)100元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔(dān)900元。
重新鑒定公估費3000元，由原告馬某負擔(dān)300元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔(dān)2700元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員 高永庭

書記員： 馬麗英