原告：馬建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張敬敏，北京漢卓(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省余某市。
　　委托訴訟代理人：董元友，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司余某支公司，地址浙江省余某市。
　　負(fù)責(zé)人：胡靜波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃狄卿。
　　原告馬建新與被告吳某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司余某支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬建新的委托訴訟代理人張敬敏、被告吳某的委托訴訟代理人董元友及被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司余某支公司的委托訴訟代理人黃狄卿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬建新向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)7,019.80元、交通費(fèi)15元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)2,200元、誤工費(fèi)4,950元、鑒定費(fèi)900元、精神損害撫慰金5,000元、律師費(fèi)3,000元；由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司余某支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金)，超出部分和非保險(xiǎn)部分由被告吳某承擔(dān)90%賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年12月30日8時(shí)，被告吳某駕駛牌號(hào)為浙BPXXXX小轎車(chē)在上海市大連西路歐陽(yáng)路口南約200米處與騎電動(dòng)自行車(chē)的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷。本起事故經(jīng)上海市公安局虹口分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故次要責(zé)任，被告吳某承擔(dān)主要責(zé)任。此次事故造成原告右顴骨裂傷，右邊第三顆牙折斷，右邊相鄰的其他三顆牙齒松動(dòng)，被迫拔掉安裝假牙，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失24,284.80元，并給原告造成巨大的精神傷害。浙BPXXXX小轎車(chē)在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司余某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。故原告訴至本院，如上所請(qǐng)。
　　被告吳某辯稱，認(rèn)可原告所述的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)以及事故責(zé)任，表示應(yīng)由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司余某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，超過(guò)部分和非理賠部分由被告吳某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，本案事故并未對(duì)原告造成傷殘，故不應(yīng)該賠償精神損失撫慰金。
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司余某市支公司辯稱，對(duì)原告所述的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、肇事車(chē)輛投保情況及事故責(zé)任均無(wú)異議，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求所涉及的部分賠償費(fèi)用持有異議，表示同意在交強(qiáng)險(xiǎn)依法進(jìn)行合理賠付，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按70%賠付。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月30日8時(shí)39分,被告吳某駕駛牌號(hào)為浙BPXXXX在上海市歐陽(yáng)路大連西路南約200米處與騎電動(dòng)自行車(chē)的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。2018年1月2日，上海市公安局虹口區(qū)分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)次要責(zé)任，被告負(fù)主要責(zé)任。原告受傷后即至上海市第一人民醫(yī)院治療，診斷為右顴部裂傷，3┼牙折斷，當(dāng)日予局全麻下清創(chuàng)縫合等對(duì)癥治療。2018年1月5日門(mén)診拆線。2018年1月10日原告至上海蓮花口腔門(mén)診部，診斷為3┼牙折，54┼1脫臼，建議543┼1拔除后修復(fù)，當(dāng)日拔除5┼牙，2018年1月12日局麻下拔除7┼殘根，2018年1月17日局麻下拔除43┼，2018年2月2日7-1┼6復(fù)托取模。原告共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)7,019.80元。
　　2018年6月6日，上海市公安局虹口分局交通警察支隊(duì)推介原告至復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)笮菹?、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行評(píng)定。2018年7月3日，該鑒定中心出具復(fù)醫(yī)[2018]殘鑒字第H-199號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：“馬建新傷后可予以休息45日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理20日?！痹鏋榇酥Ц惰b定費(fèi)900元?，F(xiàn)原、被告就賠償無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，故原告訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　另查明，浙BPXXXX機(jī)動(dòng)車(chē)向被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司余某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額為100萬(wàn)元，投保不計(jì)免賠率)，涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告為本案聘請(qǐng)律師，支付律師費(fèi)3,000元。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。一、本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的確定。1、公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)就本案事故所作的事故責(zé)任認(rèn)定程序合法、認(rèn)定正確，且原、被告對(duì)此均無(wú)異議，應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。在本案事故中，被告吳某應(yīng)當(dāng)按照交通安全法及交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，依法對(duì)本起交通事故所造成的損害后果承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任。2、浙BPXXXX機(jī)動(dòng)車(chē)已向被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司余某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司余某支公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償義務(wù)，不足部分再在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的或非保險(xiǎn)部分由被告吳某承擔(dān)80%賠償責(zé)任。
　　二、本案損害賠償范圍的確定。1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及該傷治療的必要性、合理性，結(jié)合相關(guān)的醫(yī)院憑據(jù)，確定為7,019.80元。其中在上海蓮花口腔門(mén)診部醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，結(jié)合病歷資料及司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等，經(jīng)本院向相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)詢價(jià)，原告在上海蓮花口腔門(mén)診部的治療方案合理，費(fèi)用尚在合理范圍之內(nèi)，故本案本院對(duì)該醫(yī)療費(fèi)予以確認(rèn)。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司余某支公司主張非醫(yī)保部分不予理賠的意見(jiàn)，缺乏法律依據(jù)，本院依法不予采納。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)：營(yíng)養(yǎng)期限和護(hù)理期限以傷殘?jiān)u定結(jié)論明確的期限為限，結(jié)合原告的實(shí)際傷情及被告的答辯意見(jiàn)，本案營(yíng)養(yǎng)費(fèi)確定為900元、護(hù)理費(fèi)確定為1,600元。3、誤工費(fèi)：原告提供的證據(jù)不足以證明其收入及誤工情況，故按照上海最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本案誤工費(fèi)確定為3,630元。4、精神損害撫慰金：本起事故確實(shí)對(duì)原告造成一定程度的傷害，但尚未造成原告嚴(yán)重的精神損害，故原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院依法不予支持。5、交通費(fèi)：各方對(duì)交通費(fèi)15元均無(wú)異議，與法無(wú)悖，本院予以照準(zhǔn)。6、鑒定費(fèi)：訴訟前產(chǎn)生的鑒定費(fèi)為查明保險(xiǎn)事故所支付的必要的、合理的費(fèi)用，鑒定費(fèi)900元依法應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司余某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法合理承擔(dān)。7、律師費(fèi)：根據(jù)本案案情，結(jié)合律師收取代理費(fèi)的相關(guān)規(guī)定，原告主張被告吳某承擔(dān)2,700元的律師費(fèi)于法有據(jù)，數(shù)額尚屬合理，本院依法予以支持，且該費(fèi)用不屬交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠范圍，應(yīng)由被告吳某予以賠償。
　　依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司余某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告馬建新護(hù)理費(fèi)1,600元、誤工費(fèi)3,630元、交通費(fèi)15元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司余某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告馬建新醫(yī)療費(fèi)7,019.80元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元；
　　三、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司余某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告馬建新鑒定費(fèi)720元；
　　四、被告吳某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬建新律師費(fèi)2,700元；
　　五、駁回原告馬建新其余訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)407.12元，減半收取203.56元(已由原告馬建新預(yù)繳)，由原告馬建新負(fù)擔(dān)90.25元，由被告吳某負(fù)擔(dān)113.31元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：繆??歡

書(shū)記員：劉方園