馬某某
雷文魁（河北汪洋律師事務(wù)所）
張某某
張彤
劉慶豐
孫衛(wèi)軍（河北尅志律師事務(wù)所）

原告:馬某某
委托代理人:雷文魁，河北汪洋律師事務(wù)所律師。
被告:張某某
委托代理人:張彤，系張某某之子。
被告:劉慶豐
委托代理人:孫衛(wèi)軍，河北尅志律師事務(wù)所律師。
原告馬某某訴被告張某某、劉慶豐民間借貸糾紛一案，本院于2014年8月11日受理，本院受理后依法由審判員呂書香獨任審判于2014年9月29日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人雷文魁，被告張某某委托代理人張彤、被告劉慶豐及委托代理人孫衛(wèi)軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某訴稱，2012年4月12日劉革命向原告借款4萬元，借期4個月，利率35‰，雙方簽訂了借款抵押合同，被告張某某以及劉慶豐為該筆借款作擔(dān)保。
借款到期后，被告一直不給付，為維護原告的合法權(quán)益，特提起訴訟。
請求1、判令被告劉革命歸還原告借款4萬元及利息；2、被告張某某、劉慶豐承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
訴訟費由被告承擔(dān)。
因原告撤回對被告劉革命的起訴，庭審時變更訴訟請求為:判令被告張某某、劉慶豐承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
訴訟費由被告承擔(dān)。
為支持其訴訟請求原告提交以下證據(jù)，1、借據(jù)。
證明劉革命向原告借款4萬元，期限4個月，利率35‰。
2、借款抵押合同。
3、擔(dān)保人誠信保證書。
證明二被告為劉革命的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告張某某辯稱，抵押擔(dān)保合同是物的擔(dān)保，但合同中沒有明確用什么作擔(dān)保，該合同應(yīng)屬無效。
對原告提交的證據(jù)1、2真實性無異議，對證據(jù)3不認可，保證書中劉慶豐三字不是本人所簽。
被告劉慶豐辯稱，保證書中劉慶豐三字不是本人所簽，張某某在保證書中處分了夫妻共同財產(chǎn)沒有經(jīng)劉慶豐本人同意，保證書中關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)的約定也不明確，沒有具體說明是什么財產(chǎn)。
借款抵押合同上沒有劉慶豐簽字，與劉慶豐無關(guān)。
對原告提交的借款借據(jù)無異議。
二被告無證據(jù)提交。
根據(jù)原被告訴、辯結(jié)合庭審調(diào)查，本院確認以下事實，2012年4月12日原告馬某某與借款人劉革命及被告張某某簽訂了借款抵押合同，合同約定，劉革命向原告借款4萬元，借款期限自2012年4月12日至2012年8月12日止，月利率為35‰，借款到期還清本息。
合同第十三條約定，本合同項下的保證方式為連帶責(zé)任保證，保證范圍為本合同項下的借款金額，逾期借款利息、違約滯納金、損壞賠償金等。
當(dāng)天，被告張某某在擔(dān)保人誠信保證書上簽上了自己的名子及其妻劉慶豐的名字。
合同簽訂后原告給付劉革命4萬元，劉革命為原告出具借據(jù)一張。
借據(jù)內(nèi)容為“今收到馬某某現(xiàn)金人民幣4萬元，期限4個月，月利率35‰”。
借款到期后劉革命未歸還原告借款本息，被告張某某也未承擔(dān)保證責(zé)任。
本院認為，合法的民間借貸受法律保護。
原告在被告張某某作擔(dān)保的情況下將款借給了劉革命，在借款到期后借款人并未歸還原告借款本息，原告有權(quán)要求連帶責(zé)任的保證人承擔(dān)全部責(zé)任。
原告要求被告張某某承擔(dān)還款責(zé)任有理有據(jù)本院予以支持。
原告要求被告劉慶豐承擔(dān)還款責(zé)任，因劉慶豐并沒有在擔(dān)保書上簽字，庭審時原告也承認擔(dān)保書上劉慶豐三字并非本人所簽，所以劉慶豐不承擔(dān)還款責(zé)任。
原告主張利息，借款合同中約定的利率35‰已超中國人民銀行同期貸款利率的四倍，超過部分不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?和《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?和《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告張某某在本判決生效后十日內(nèi)償還原告馬某某借款4萬元及利息（利息自借款之日起至本判決確定的給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率4倍計算）。
二、被告張某某承擔(dān)上述給付責(zé)任后，有權(quán)向借款人劉革命追償。
三、駁回原告對被告劉慶豐的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費800元，因適用簡易程序減半收取，由被告張某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，合法的民間借貸受法律保護。
原告在被告張某某作擔(dān)保的情況下將款借給了劉革命，在借款到期后借款人并未歸還原告借款本息，原告有權(quán)要求連帶責(zé)任的保證人承擔(dān)全部責(zé)任。
原告要求被告張某某承擔(dān)還款責(zé)任有理有據(jù)本院予以支持。
原告要求被告劉慶豐承擔(dān)還款責(zé)任，因劉慶豐并沒有在擔(dān)保書上簽字，庭審時原告也承認擔(dān)保書上劉慶豐三字并非本人所簽，所以劉慶豐不承擔(dān)還款責(zé)任。
原告主張利息，借款合同中約定的利率35‰已超中國人民銀行同期貸款利率的四倍，超過部分不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?和《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?和《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告張某某在本判決生效后十日內(nèi)償還原告馬某某借款4萬元及利息（利息自借款之日起至本判決確定的給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率4倍計算）。
二、被告張某某承擔(dān)上述給付責(zé)任后，有權(quán)向借款人劉革命追償。
三、駁回原告對被告劉慶豐的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費800元，因適用簡易程序減半收取，由被告張某某承擔(dān)。

審判長：呂書香

書記員：崔婭婭