馬建安
王利龍（威縣長江法律服務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
鄭偉（河北君合欣律師事務(wù)所）
王云飛（河北君合欣律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司
武增偉（河北平川律師事務(wù)所）

原告馬建安，男，1974年8月14日出生，回族，邯鄲市大名縣人。
委托代理人王利龍，威縣長江法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
住所地北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
負責(zé)人龍泉，公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭偉、王云飛，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司。
住所地保定市北市區(qū)鳳棲街588號華中炫彩SOHO商務(wù)樓。
負責(zé)人王乾，公司總經(jīng)理。
委托代理人武增偉，河北平川律師事務(wù)所律師。
原告馬建安訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張學(xué)龍獨任審理，于2014年8月22日，公開開庭進行了審理。原告馬建安及代理人王利龍、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司委托代理人武增偉、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司委托代理人鄭偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民生命健康權(quán)、物權(quán)受法律保護，本次交通事故的發(fā)生造成原告受傷，車輛損壞，原告的合理損失，被告應(yīng)依法賠償。審理中，原告申請撤回對被告楊東平、李丹丹的起訴，本院予以準許。原告申請對車輛損失、施救費暫不主張，保留對車輛因交通事故造成市場貶值的訴權(quán)，將另行主張，本院予以準許。本院對事故認定書依法予以確認。醫(yī)療費憑票據(jù)確定為2，753.65元；住院伙食補助費400元，本院予以確認；被告對營養(yǎng)費有異議，參照醫(yī)院意見（多食富含維生素食物），本院酌定營養(yǎng)費200元；被告對交通費有異議，原告住院治療產(chǎn)生交通費符合常情，本院酌定交通費1，300元，被告對護理費有異議，參照河北省2013年度餐飲業(yè)年平均工資標準（27，639元），護理費應(yīng)為605.76元（75.72元×8日）；被告對誤工費有異議，參照《交通事故人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》，原告主張15日誤工期，并無不當，參照河北省2013年度餐飲業(yè)年平均工資標準（27，639元），誤工費應(yīng)為1，135.8元（75.72元×15日）。綜上，原告的具體損失數(shù)額，本院依照相關(guān)規(guī)定的計算標準確定為:醫(yī)療費2，753.65元，住院伙食補助費400元，營養(yǎng)費200元，護理費605.76元，交通費1，300元，誤工費1，135.8元，共計人民幣6，395.21元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司主張，保單顯示被保險人為馬建安，根據(jù)條款規(guī)定，交強險、三者險賠償范圍不包括被保險人，在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為，交強險條款和三者險條款明確規(guī)定，被保險人不屬于賠償對象，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司該主張，本院予以支持。本案系侵權(quán)糾紛，保險合同糾紛本案不予處理。因京N860P6號轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保一份交強險、一份限額30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在京N860P6號轎車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險的部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在京N860P6號轎車投保三者險賠償限額內(nèi)按事故責(zé)任比例（70%）承擔(dān)賠償責(zé)任，因本次事故造成張夢帆、馬建安二人受傷，京N860P6號轎車交強險限額依法分配，在京N860P6號轎車交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)，馬建安應(yīng)得份額為2，451元。上述損失，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在京N860P6號轎車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告馬建安人民幣2，451元（醫(yī)療費2，451元），由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在京N860P6號轎車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告馬建安人民幣3，041.56元（護理費605.76元、交通費1，300元、誤工費1，135.8元）；超過交強險醫(yī)療費用限額的部分，即醫(yī)療費302.65元（2，753.65元-2，451元），住院伙食補助費400元，營養(yǎng)費200元，共計人民幣902.65元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在京N860P6號轎車投保三者險賠償限額內(nèi)按事故責(zé)任比例（70%）賠償原告馬建安人民幣631.86元（902.65元×70%）。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在京N860P6號轎車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告馬建安人民幣2，451元，在京N860P6號轎車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告馬建安人民幣3，041.56元，在京N860P6號轎車投保三者險賠償限額內(nèi)賠償原告馬建安人民幣631.86元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告馬建安其他訴訟請求。
上述給付事項于判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元（原告已墊付），由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，公民生命健康權(quán)、物權(quán)受法律保護，本次交通事故的發(fā)生造成原告受傷，車輛損壞，原告的合理損失，被告應(yīng)依法賠償。審理中，原告申請撤回對被告楊東平、李丹丹的起訴，本院予以準許。原告申請對車輛損失、施救費暫不主張，保留對車輛因交通事故造成市場貶值的訴權(quán)，將另行主張，本院予以準許。本院對事故認定書依法予以確認。醫(yī)療費憑票據(jù)確定為2，753.65元；住院伙食補助費400元，本院予以確認；被告對營養(yǎng)費有異議，參照醫(yī)院意見（多食富含維生素食物），本院酌定營養(yǎng)費200元；被告對交通費有異議，原告住院治療產(chǎn)生交通費符合常情，本院酌定交通費1，300元，被告對護理費有異議，參照河北省2013年度餐飲業(yè)年平均工資標準（27，639元），護理費應(yīng)為605.76元（75.72元×8日）；被告對誤工費有異議，參照《交通事故人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》，原告主張15日誤工期，并無不當，參照河北省2013年度餐飲業(yè)年平均工資標準（27，639元），誤工費應(yīng)為1，135.8元（75.72元×15日）。綜上，原告的具體損失數(shù)額，本院依照相關(guān)規(guī)定的計算標準確定為:醫(yī)療費2，753.65元，住院伙食補助費400元，營養(yǎng)費200元，護理費605.76元，交通費1，300元，誤工費1，135.8元，共計人民幣6，395.21元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司主張，保單顯示被保險人為馬建安，根據(jù)條款規(guī)定，交強險、三者險賠償范圍不包括被保險人，在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為，交強險條款和三者險條款明確規(guī)定，被保險人不屬于賠償對象，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司該主張，本院予以支持。本案系侵權(quán)糾紛，保險合同糾紛本案不予處理。因京N860P6號轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保一份交強險、一份限額30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在京N860P6號轎車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險的部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在京N860P6號轎車投保三者險賠償限額內(nèi)按事故責(zé)任比例（70%）承擔(dān)賠償責(zé)任，因本次事故造成張夢帆、馬建安二人受傷，京N860P6號轎車交強險限額依法分配，在京N860P6號轎車交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)，馬建安應(yīng)得份額為2，451元。上述損失，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在京N860P6號轎車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告馬建安人民幣2，451元（醫(yī)療費2，451元），由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在京N860P6號轎車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告馬建安人民幣3，041.56元（護理費605.76元、交通費1，300元、誤工費1，135.8元）；超過交強險醫(yī)療費用限額的部分，即醫(yī)療費302.65元（2，753.65元-2，451元），住院伙食補助費400元，營養(yǎng)費200元，共計人民幣902.65元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在京N860P6號轎車投保三者險賠償限額內(nèi)按事故責(zé)任比例（70%）賠償原告馬建安人民幣631.86元（902.65元×70%）。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在京N860P6號轎車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告馬建安人民幣2，451元，在京N860P6號轎車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告馬建安人民幣3，041.56元，在京N860P6號轎車投保三者險賠償限額內(nèi)賠償原告馬建安人民幣631.86元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告馬建安其他訴訟請求。
上述給付事項于判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元（原告已墊付），由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔(dān)。

審判長：張學(xué)龍

書記員：王曉楠