.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院p t ” > 民 事 判 決 書（2018）寧02民終630號上訴人（原審原告）：馬建國，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，農(nóng)民，住平羅縣。委托訴訟代理人：王平，寧夏大潮人律師事務所律師。上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司。住所地位于銀川市興慶區(qū)鳳凰北街田園巷100號城市花園*號綜合樓。負責人姚衛(wèi)東，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：羅肖，寧夏興業(yè)律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住平羅縣。上訴人馬建國、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司（以下簡稱人壽保險公司）因與被上訴人郭某機動車交通事故責任糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)平羅縣人民法院（2017）寧0221民初3327號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。馬建國上訴請求：依法撤銷原判，改判支持馬建國一審訴訟請求。事實和理由：一審法院對馬建國損失計算錯誤。一審法院認定醫(yī)療費72052.07元，將住院必需品價值494元包含在醫(yī)療費中沒有法律依據(jù)。一審法院對馬建國的誤工費、護理費、營養(yǎng)費認定錯誤。馬建國向一審法院出示了司法鑒定意見書，該意見書對馬建國的誤工期、護理期、營養(yǎng)期均出具了明確的鑒定意見，一審法院經(jīng)審核認為馬建國出示的鑒定意見書具有真實性、合法性、關聯(lián)性，依法予以采信，但一審法院未參照鑒定意見書。一審法院判決超出了馬建國的訴訟請求。郭某已經(jīng)支付馬建國的醫(yī)療費，馬建國一審未主張醫(yī)療費，但一審法院判決人壽保險公司在第三者責任保險限額內向馬建國賠付醫(yī)療費。人壽保險公司辯稱，一、關于上訴人馬建國所述的住院必需品費用494元不應包括在醫(yī)療費這點沒有異議，且一審中馬建國并未訴請醫(yī)療費、住院必需品費用，超過了其訴請范圍，不屬于本案調整范圍。二、l、銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心不具有誤工期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定資質，《司法鑒定意見書》中有關三期的評定依法不屬于法醫(yī)臨床鑒定范圍，因此，該鑒定意見書關于三期的評定無法作為賠償依據(jù)。2、事故發(fā)生時馬建國已滿75歲，已超過法定退休年齡，無實際勞動能力，不存在誤工一說，且一審庭審中馬建國并未提供證據(jù)證明其存在誤工損失。3、馬建國受傷程度較輕，且根據(jù)住院病案及出院記錄中醫(yī)療機構并未出具加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，因此，一審判決未支持誤工費、營養(yǎng)費合法合理。4、一審庭審中上訴人馬建國并未舉證證明其存在護理的事實，也未提供證據(jù)證明護理人員的收入狀況及護理周期，因此，對于護理費依法不應予以支持。三、對上訴人馬建國的第二項上訴意見沒有異議。最高院司法解釋規(guī)定殘疾賠償金是按照定殘日計算，馬建國定殘日2017年6月29日，一審對殘疾賠償金計算標準正確，殘疾賠償金應按照2016年公布的寧夏數(shù)據(jù)標準計算（25186元）。鑒定報告的落款日2017年6月29日。一審對殘疾賠償金的判決正確。郭某辯稱，同意一審判決。人壽保險公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決第一項，改判人壽保險公司在交通事故強制責任保險限額內賠付馬建國財產(chǎn)損失費100元。2.依法撤銷一審判決第二項，依法改判人壽保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內賠付馬建國住院伙食補助費2760元（按照60%的責任比例）。事實和理由：一審法院判決人壽保險公司在交強險限額內賠付財產(chǎn)損失費2000元錯誤。首先，馬建國在一審庭審中并未提交任何合法、有效的證據(jù)證明其電動車受損，產(chǎn)生2000元維修費的事實。根據(jù)舉證責任分配原則，馬建國應當承擔舉證不能的不利后果。其次，根據(jù)人壽保險公司在一審庭審中提交的定損單，能夠證明事故發(fā)生后，人壽保險公司作為保險人已就馬建國所有的電動自行車進行了定損，定損單顯示該電動自行車損壞程度輕微，維修費僅為100元。應當按照定損單顯示的定損金額100元予以賠付。一審法院判決人壽保險公司向馬建國賠付醫(yī)療費，超出本案訴訟請求的范圍，違反了法定程序。馬建國并未訴請賠付醫(yī)療費。本案系侵權責任糾紛，并非保險合同糾紛，郭某作為被保險人墊付的醫(yī)療費，應當根據(jù)保險合同約定另案向人壽保險公司主張，該醫(yī)療費不屬于本案調整范圍。一審法院對事故責任比例認定不合理。本案系主次責任交通事故，且（駕駛人）郭某違反了安全裝載規(guī)定，按照保險合同的規(guī)定及法律規(guī)定，人壽保險公司在商業(yè)三者險范圍內依法享有10%的絕對免賠率。人壽保險公司應當在商業(yè)三者險限額內按照60%的責任比例承擔賠償責任。涉案被保險車輛承擔的事故責任比例應當為70%。根據(jù)《保險條款》第二十三條第二款規(guī)定：被保險人或被保險機動車一方根據(jù)有關法律規(guī)定自行協(xié)商或由公安機關交通管理部門處理事故未確定事故責任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責任比例：被保險機動車一方負事故主要責任的，事故責任比例為70%。平羅縣公安局交警大隊出具的《交通事故責任認定書》認定郭某承擔本次事故的主要責任，馬建國承擔本次事故的次要責任。綜合考慮雙方在事故中的過錯程度，本案被保險車輛所負事故責任比例應當為70%。人壽保險公司有權實行10%的絕對免賠率。首先，雖然涉案×××號車輛在人壽保險公司處投保了不計免賠率險，但該險種僅是針對《保險條款》第二十七條第一款規(guī)定的被保險人在事故中所負責任而言?！苯^對免賠”是指在保險責任范圍內，根據(jù)條款規(guī)定的保險車輛駕駛人在事故中所負責任以外的因素（如違反安全裝載規(guī)定）所確定的，保險公司絕對不予賠償?shù)牟糠?；而”不計免賠”則是保險事故發(fā)生后，按照被保險人在事故中所負責任，應當由被保險人自行承擔的免賠金額部分，保險公司負責賠償。不計免賠險對保險條款中規(guī)定的絕對免賠部分不起任何作用。其次，根據(jù)《道路交通安全法》第四十八條第一款規(guī)定：機動車載物應當符合核定的載質量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物。而《交通事故責任認定書》顯示，郭某駕駛的機動車超過了核定載質量，違反了上述法律禁止性規(guī)定。《保險法司法解釋二》第十條規(guī)定：保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。保險合同是由《保險單》、《保險條款》等共同組成，《保險單》與《保險條款》具有合同效力。根據(jù)《保險條款》第二十七條第二款規(guī)定：違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率。該免責條款字體以加黑加粗的形式，明確進行提示，足以引起投保人的注意。且人壽保險公司已在保險單中”重要提示部分”就責任免除和賠償?shù)奶幚碜鞒隽嗣鞔_提示。因此，根據(jù)上述法律規(guī)定，駕駛人郭某違反了安全裝載規(guī)定，符合合同中免責條款規(guī)定的情形。按照保險合同的規(guī)定，人壽保險公司有權在商業(yè)三者險范圍內享有10%的絕對免賠率，免除其相應的賠償責任。綜上，人壽保險公司僅應就住院伙食補助費在商業(yè)三者險限額內按照60%的比例承擔賠償責任。四、訴訟費不屬于保險賠償范圍，一審法院判決人壽保險公司承擔訴訟費975元，不符合法律規(guī)定?！稒C動車交通事故責任強制保險條款》第十條規(guī)定，”因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用屬于交強險責任免除的項目，作為保險公司不負責賠償和墊付”。中國保監(jiān)會批準的《機動車交通事故責任強制保險條款》是對《機動車交通事故責任強制保險條例》具體應用和操作的解釋和規(guī)范，應當參照執(zhí)行。根據(jù)《保險條款》第二十六條第七款規(guī)定：訴訟費不屬于保險人賠償范圍。人壽保險公司對該免責條款以字體加黑加粗的形式，明確進行了提示，足以引起投保人的注意。且人壽保險公司已在保險單中”重要提示部分”就責任免除和賠償?shù)奶幚碜鞒隽嗣鞔_提示。馬建國辯稱，駁回上訴，依法判決。郭某辯稱，同意一審判決。對保險合同中約定的不計免賠率中的免責事項同意承擔。馬建國向一審法院起訴請求：1.依法判令郭某賠償馬建國各項經(jīng)濟損失共計99603.6元（其中誤工費31141.8元、護理費34470元、住院伙食補助費4600元、交通費1000元、營養(yǎng)費9000元、殘疾賠償金16291.8元、鑒定費1100元、車輛損失費2000元）；2、依法判令人壽保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內承擔連帶賠償責任。一審法院查明事實：2016年3月19日9時50分許，郭某駕駛車牌號為×××號”東風”牌輕型普通貨車，沿109線由南向北行使至平羅縣黃渠橋鎮(zhèn)黃渠橋變0.4KV526黃高線慶豐二隊1228號配變主線004號電桿向北十三米處時，與同方向行使的馬建國駕駛的電動自行車相撞，造成馬建國受傷、車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，馬建國被送往石嘴山市第三人民醫(yī)院進行治療，經(jīng)診斷為股骨粗隆間骨折、下尿路感染、面部裂傷、高血壓III、急性失血性貧血、大隱靜脈曲張等，共住院治療46天，花費醫(yī)療費用72052.07元，經(jīng)銀川市第一人民醫(yī)院鑒定，馬建國構成十級傷殘。此次事故經(jīng)平羅縣交警隊認定，郭某負事故的主要責任，馬建國負事故的次要責任。郭某駕駛的車輛在人壽保險公司投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)險，且在保險合同期限內。另查明，人壽保險公司已支付馬建國醫(yī)療費1萬元，郭某墊付馬建國醫(yī)療費62052.07元。一審法院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應當承擔民事賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱”交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱”商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，馬建國的損失首先由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司在交強險賠償責任限額內對馬建國方承擔無過錯賠償責任，超出部分由人壽財險公司在商業(yè)三者險保險金額范圍內承擔賠償責任，仍不足部分，由郭某根據(jù)責任比例承擔相應的賠償責任。馬建國的損失核定如下：醫(yī)療費72052.07元，其中住院醫(yī)療費67258.13元、門診醫(yī)療費4299.94元、住院必需品價值494元；護理費按照寧夏回族自治區(qū)2017年道路交通事故賠償標準中農(nóng)林牧副漁業(yè)年平均工資計算，支持住院期間的金額為5382元、住院伙食補助費4600元、殘疾賠償金馬建國定殘之日時已年滿七十五周歲，按照五年計算金額為13576.5元，交通費酌情支持500元、鑒定費1100元、電動車維修費2000元，復印費30元，以上費用符合法律規(guī)定，予以支持；營養(yǎng)費因無相關醫(yī)囑證明，不予支持；因馬建國已年滿七十五周歲，且馬建國也沒有提供證據(jù)證實馬建國存在誤工損失，故對誤工費依法不予支持；以上費用共計99240.57元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司應在交強險范圍內賠償馬建國醫(yī)療費10000元（已付）、殘疾賠償金13576.5元、護理費5382元、交通費500元、修理費2000元；中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司依照郭某應承擔的主要責任（80%的賠償責任）在商業(yè)三者險范圍內賠償馬建國醫(yī)療費62052.07元和住院伙食補助費4600元的80%金額為53321.60元；因62052.07元的醫(yī)療費均有郭某墊付，馬建國待保險公司賠償后，需返還被告郭某墊付的醫(yī)療費62052.07元。鑒定費1100元、復印病歷費30元合計1130元，應由郭某賠償馬建國904元，其他款項由馬建國自行負擔。綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第二十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十六條的規(guī)定，判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司在交通事故強制責任保險限額內賠付馬建國各項經(jīng)濟損失共計21458.50元（其中傷殘賠償金13576.50元、護理費5382元、交通費500元、財產(chǎn)損失費2000元）；二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司在商業(yè)第三者責任保險限額內賠付馬建國各項經(jīng)濟損失共計53321.60元（醫(yī)療費62052.07元和伙食補助費4600元的80%）；三、郭某賠償馬建國各項經(jīng)濟損失904元（鑒定費1100元和病歷撫養(yǎng)費30元的80%）；四、駁回馬建國的其他訴訟請求。案件受理費1145元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司負擔975元，由郭某負擔50元，由馬建國負擔120元。本院二審期間，馬建國圍繞上訴請求依法提交了戶口本、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證各一份。證明：馬建國職業(yè)為農(nóng)民，在事故發(fā)生至今一直從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營工作。誤工費應當按照農(nóng)牧漁行業(yè)標準支持。人壽保險公司質證認為，對證據(jù)的真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性及證明目的有異議，不能證明馬建國在事故發(fā)生至今從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營工作。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證代表權屬狀態(tài)，事實上事故發(fā)生時馬建國已經(jīng)75歲，從實際情況看并不具有勞動能力，馬建國主張的誤工費不應支持。郭某質證意見，同意一審判決。本院認證意見，馬建國提交的證據(jù)能夠達到其證明目的，本院予以采信。人壽保險公司、郭某未提交證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。本院認為，關于郭某墊付醫(yī)療費問題。馬建國因涉案交通事故受傷花費的醫(yī)療費馬建國訴訟時未主張，是因為郭某已墊付，但郭某在訴訟中已提及，并提交相關證據(jù)當庭進行質證，人壽保險公司是本案被告，本案涉及保險合同，一審法院一并處理并無不妥。馬建國待保險公司賠償后，需返還郭某墊付的醫(yī)療費61558.07元。關于馬建國住院期間郭某為其購買的生活用品494元，不屬于醫(yī)療費范疇，不應包括在損失中。關于財產(chǎn)損失數(shù)額問題，因馬建國未提交證據(jù)證實，應當按人壽保險公司提交的定損單認定財產(chǎn)損失數(shù)額為100元。關于一審法院對事故賠償責任比例劃分是否合理的問題。保險合同中的約定只對針對合同雙方，不能約束法院依據(jù)案件事實確定事故賠償責任比例。一審法院對事故賠償責任比例劃分并無不妥。關于人壽保險公司在商業(yè)三者險范圍內是否享有10%的絕對免賠率的問題。保險合同中約定的”不計免賠率險”中免責事項”因違反安全裝載規(guī)定而增加的”，郭某當庭表示同意承擔相應的責任，因此涉案的交強險賠償以外的醫(yī)療費和住院伙食補助費，由人壽保險公司承擔70%的賠償責任，郭某承擔10%的賠償責任。訴訟費的承擔由法院確定，與保險合同無關，一審法院對訴訟費的處理正確。關于馬建國誤工費問題。馬建國提交的證據(jù)能夠證實其職業(yè)是農(nóng)民，有耕地，根據(jù)其傷情考慮6個月誤工即21050元（42100÷2）。鑒定報告僅僅是證據(jù)，一審法院根據(jù)醫(yī)療醫(yī)囑等事實，確定護理費、營養(yǎng)費并無不妥。一審法院對殘疾賠償金的計算符合法律規(guī)定，人壽保險公司對此無異議，本院予以確認。一審法院根據(jù)實際情況確定的交通費并無不妥。綜上所述，上訴人馬建國、人壽保險公司的部分上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第二十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十六條規(guī)定，判決如下：一、維持寧夏回族自治區(qū)平羅縣人民法院（2017）寧0221民初3327號民事判決第四項，即：”四、駁回馬建國的其他訴訟請求?！?pstyle=”line-height:25pt;text-indent:30pt”class=”msonormal”>二、變更寧夏回族自治區(qū)平羅縣人民法院（2017）寧0221民初3327號民事判決第一項、第二項、第三項”一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司在交通事故強制責任保險限額內賠付馬建國各項經(jīng)濟損失共計21458.50元（其中傷殘賠償金13576.50元、護理費5382元、交通費500元、財產(chǎn)損失費2000元）；二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司在商業(yè)第三者責任保險限額內賠付馬建國各項經(jīng)濟損失共計53321.60元（醫(yī)療費62052.07元和伙食補助費4600元的70%）；三、郭某賠償馬建國各項經(jīng)濟損失904元（鑒定費1100元和病歷撫養(yǎng)費30元的80%）”為：”一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司在交通事故強制責任保險限額內賠付馬建國各項經(jīng)濟損失共計40608.50元（其中傷殘賠償金13576.50元、護理費5382元、交通費500元、財產(chǎn)損失費100元、誤工費21050元）；二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司在商業(yè)第三者責任保險限額內賠付馬建國各項經(jīng)濟損失共計46310.65元（醫(yī)療費61558.07元和伙食補助費4600元的70%）；三、郭某賠償馬建國各項經(jīng)濟損失7519.81元（鑒定費1100元和病歷撫養(yǎng)費30元的80%，醫(yī)療費61558.07元和伙食補助費4600元的10%）”如履行義務方未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1145元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司負擔987元，由郭某負擔50元，由馬建國負擔108元。二審案件受理費448元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司負擔300元，由郭某負擔50元，由馬建國負擔98元。判決生效后，義務方拒不履行判決，權利人可在判決履行期間屆滿后二年內向原審法院申請強制執(zhí)行。本判決為終審判決。審判長王俊英審判員陳靜審判員彭德才二〇一八年七月二十日書記員冶淑貞附：本案相關的法律條文：《中華人民共和國侵權責任法》第十六條侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。第四十八條機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第二十五條殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十六條同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱”交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱”商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；（四）原判遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。原審人民法院對發(fā)回重審案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。第十四條人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監(jiān)督。第二百零五條當事人申請再審，應當在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內提出；有本法第二百條第一項、第三項、第十二項、第十三項規(guī)定情形的，自知道或者應當知道之日起六個月內提出。