原告馬某某。
委托代理人鄧昕，上海中建中匯（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告蔡某某。
被告湖北省陽新縣網(wǎng)湖東松水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司，住所地湖北省陽新縣陶港鎮(zhèn)網(wǎng)湖村。
法定代表人蔡某某，公司經(jīng)理。
第三人曹輝。
委托代理人傅佑成，湖北東楚律師事務(wù)所律師。
委托代理人占傳忠，湖北維佳律師事務(wù)所律師。

原告馬某某與被告蔡某某、湖北省陽新縣網(wǎng)湖東松水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱東松公司）、第三人曹輝民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉紅斌擔(dān)任審判長和審判員柴卓、郭生俊組成合議庭，于2014年3月14日公開開庭進行了審理。原告馬某某及委托代理人鄧昕，第三人曹輝及委托代理人傅佑成、占傳忠到庭參加訴訟。被告蔡某某、東松公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2008年12月29日至2011年12月29日，被告蔡某某先后分12筆向原告馬某某借款合計本金1094萬元（其中一筆2011年9月21日原告馬某某借給被告蔡某某的60萬元，是由原告馬某某的朋友辛幼娟代馬某某支付；一筆2008年12月29日原告馬某某向李剛支付100萬元，是受被告蔡某某的委托支付給其姐夫李剛，用于購買魚飼料，其余十筆均由原告馬某某直接支付給被告蔡某某），用于網(wǎng)湖大湖漁業(yè)養(yǎng)殖。由于網(wǎng)湖大湖漁業(yè)養(yǎng)殖需要大量資金，被告蔡某某不能按時償還借款本金及利息，原告馬某某與被告蔡某某于2011年11月29日又補充簽訂《協(xié)議書》，約定：被告蔡某某向原告馬某某借款金額為1362萬元，并約定2012年5月至8月必須還款1000萬元，剩余部分年底大捕撈時結(jié)清，被告東松公司以網(wǎng)湖大湖的承包經(jīng)營權(quán)及湖里的所有資源及被告蔡某某名下的財產(chǎn)作擔(dān)保，并不得將承包經(jīng)營權(quán)質(zhì)押給他人；如被告蔡某某不能到期足額還款，原告馬某某有權(quán)收取所有的賣魚款。2012年4月26日，被告蔡某某向原告馬某某出具《欠條》一份，被告蔡某某、東松公司共差欠原告馬某某借款本金2840萬元，被告蔡某某、東松公司承諾對該筆借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2011年3月1日，被告蔡某某與陽新縣陶港鎮(zhèn)人民政府簽訂《網(wǎng)湖大湖承包合同書》，約定：網(wǎng)湖大湖的承包期限為四年，約定在承包期內(nèi)被告蔡某某未經(jīng)陽新縣陶港鎮(zhèn)人民政府同意，被告蔡某某不得轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借或以合作、聯(lián)營名義改變經(jīng)營者。2012年4月7日，被告蔡某某、東松公司與第三人曹輝簽訂《承包合同書》，約定：由于被告蔡某某差欠第三人曹輝借款2865.5663萬元未還，故被告蔡某某同意將其擁有水域灘涂使用權(quán)和承包權(quán)的網(wǎng)湖承包給第三人曹輝經(jīng)營使用，承包期限為三年，自2012年4月7日至2015年2月18日。并約定了雙方的權(quán)利義務(wù)、責(zé)任承擔(dān)。第三人曹輝自2014年1月14日起退出了網(wǎng)湖經(jīng)營，在第三人曹輝經(jīng)營的2012年4月7日至2014年1月14日期間，第三人曹輝共從網(wǎng)湖獲取收入為1億元，其中2012年至2013年上半年捕魚收入為4700萬元，2013年下半年至2014年1月14日捕魚收入為5300萬元。經(jīng)營期間第三人曹輝經(jīng)營性支出合計為5214萬元（含飼料款、魚肥、技術(shù)服務(wù)費、工資、日常開支、承包款等一切費用）。第三人曹輝在經(jīng)營期間替被告蔡某某、東松公司償還他人借款合計為1184萬元本金及利息。第三人曹輝在經(jīng)營期間的利潤為1億元-5214萬元-1184萬元=3602萬元。

本院認為本案爭議的焦點為：1、原告馬某某與被告蔡某某于2011年12月29日簽訂的《協(xié)議書》效力及雙方之間借款本金及利息如何計算問題；2、關(guān)于被告東松公司是否應(yīng)對被告蔡某某的借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任的問題；3、關(guān)于第三人曹輝與被告蔡某某、東松公司2012年4月7日簽訂的《承包合同書》性質(zhì)及效力問題；4、關(guān)于第三人曹輝是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任及責(zé)任大小的問題。
一、原告馬某某與被告蔡某某于2011年12月29日簽訂的《協(xié)議書》效力及雙方之間借款本金及利息如何計算問題。原告馬某某和被告蔡某某于2011年12月29日補充簽訂的《協(xié)議書》是雙方真實意思表示，系由于網(wǎng)湖大湖漁業(yè)養(yǎng)殖需要大量資金，被告蔡某某不能按時償還之前12筆借款本金及利息，雙方對從2008年12月29日至2011年12月29日三年累計的借款本金及利息數(shù)額通過協(xié)議方式進行確認，并約定了新的還款時間、利息計算、違約責(zé)任等相關(guān)內(nèi)容借款展期協(xié)議，該《協(xié)議書》應(yīng)是合法有效的。原告馬某某提供的12份共計1094萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證與2011年12月29日雙方補充簽訂的《協(xié)議書》之間相互印證，本院對截止2011年12月29日，被告蔡某某下欠原告馬某某借款本金為1094萬元，利息為268萬元，合計為1362萬元，予以確認。2011年12月29日以后，按照《協(xié)議書》的約定，雙方達成借款展期約定，按月息1.75%計算利息，該利息約定沒有超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，予以保護和確認。
二、關(guān)于被告東松公司是否應(yīng)對被告蔡某某的借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任的問題。2011年12月29日原告馬某某與被告蔡某某簽訂的《協(xié)議書》已經(jīng)明確載明，因被告蔡某某從2011年3月2日至2015年2月18日要承包網(wǎng)湖大湖從事漁業(yè)養(yǎng)殖，原告馬某某才同意將之前的1362萬元本金及利息，繼續(xù)借給被告蔡某某承包上述項目，且被告蔡某某愿意以網(wǎng)湖的承包經(jīng)營權(quán)及湖里的所有資源及名下的財產(chǎn)作擔(dān)保，并不得將承包經(jīng)營權(quán)質(zhì)押給他人，如不能到期足額付款，原告馬某某有權(quán)收取東松公司年底所有的賣魚款。說明被告蔡某某向原告馬某某延期借款是為了東松公司的經(jīng)營需要。2012年4月26日，在被告蔡某某向原告馬某某出具的2840萬欠條上，也注明東松公司對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告蔡某某作為東松公司的法定代表人在欠條上簽字的行為，應(yīng)為職務(wù)行為，企業(yè)法人對它的法定代表人職務(wù)活動承擔(dān)責(zé)任。且被告東松公司收到原告馬某某主張要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任起訴狀和相關(guān)證據(jù)的情況下，仍不進行答辯，也不到庭參加訴訟，視為被告東松公司放棄了辯解的權(quán)利。故被告東松公司應(yīng)當(dāng)對被告蔡某某的借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
三、關(guān)于第三人曹輝與被告蔡某某、東松公司2012年4月7日簽訂的《承包合同書》性質(zhì)及效力問題。鄂陽新縣府（淡）（2011）第00003號《水域灘涂養(yǎng)殖使用證》是陽新縣人民政府于2011年10月14日發(fā)放給被告東松公司，陽新縣人民政府發(fā)放養(yǎng)殖使用證的行為是一種行政許可行為，依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓。被告蔡松林和陽新縣陶港鎮(zhèn)人民政府2011年3月1日簽訂的《網(wǎng)湖大湖承包合同書》明確約定，在承包期內(nèi)未經(jīng)陽新縣陶港鎮(zhèn)人民政府同意，被告蔡某某不得轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借或以合作、聯(lián)營名義改變經(jīng)營者。
被告蔡松林、東松公司與第三人曹輝于2012年4月7日簽訂的《承包合同書》，一是陽新縣陶港鎮(zhèn)人民政府并不知情，二是第三人曹輝在經(jīng)營過程中仍然以被告東松公司的名義經(jīng)營，并繳納相關(guān)的規(guī)費，故是一種內(nèi)部經(jīng)營方式，應(yīng)為內(nèi)部承包行為，而不是轉(zhuǎn)包行為，雙方于2012年4月7日簽訂的《承包合同書》應(yīng)視為“內(nèi)部承包合同書”，而內(nèi)部承包并不是法律和行政法規(guī)所禁止的，從效力的認定上，雙方之間的內(nèi)部承包成立并生效。
四、關(guān)于第三人曹輝是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任及責(zé)任大小的問題。既然內(nèi)部承包是一種內(nèi)部經(jīng)營方式，是一種內(nèi)部分工，由此而產(chǎn)生的民事權(quán)利和義務(wù)都應(yīng)由發(fā)包人享有和承擔(dān)。因網(wǎng)湖大湖的水域灘涂使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)是屬于被告東松公司，第三人曹輝在經(jīng)營過程中所產(chǎn)生的收益，應(yīng)視為是被告東松公司的收益而非曹輝個人收益，故網(wǎng)湖大湖的全部收益應(yīng)歸被告東松公司所有。第三人曹輝自2011年下半年捕撈旺季開始，實際控制了網(wǎng)湖大湖的賣魚款收入，2012年至2013年占有了網(wǎng)湖大湖4700萬元的賣魚款，2013年12月至2014年占有了網(wǎng)湖大湖5300萬元的賣魚款，合計占有賣魚款1億元。在經(jīng)營過程中第三人曹輝支付了5214萬元的飼料款、魚肥、技術(shù)服務(wù)費、工資、日常開支、承包款等費用，替被告蔡某某、東松公司償還他人借款本金及利息合計為1184萬元?？鄢鲜隹铐椇蟮谌瞬茌x在經(jīng)營期間實際占得的收入應(yīng)認定為3602萬元，該收益應(yīng)歸被告東松公司所有，公司本應(yīng)用3602萬元償還對外債務(wù)。但目前知曉被告東松公司對外負擔(dān)的債務(wù)有原告馬某某以2011年12月29日確認借款1362萬元中的1094萬元本金為基礎(chǔ)，利息按約定的月息1.75%，利息算至2014年1月14日，本金及利息合計為1947.5465萬元；第三人曹輝以2012年4月7日確定的借款2865.5633萬元為基礎(chǔ)，利息按約定的月息2%，利息算至2014年1月14日，本金及利息合計為4084.3829萬元。結(jié)合本案實際情況，被告東松公司應(yīng)將3602萬元的收入原則上按原告馬某某和第三人曹輝各自占有的債權(quán)比例清償?？紤]到第三人曹輝是實際經(jīng)營人，對收入付出較多的勞動，從公平原則出發(fā)，這3602萬元收益中第三人曹輝應(yīng)優(yōu)先多分配30%計1080.6萬元，剩余的2521.4萬元按原告馬某某和第三人曹輝各自的債權(quán)比例分配。故原告馬某某占收益比例的32.3%，第三人曹輝占收益比例的67.7%。原告馬某某分配額為2521.4×32.3%=814.4122萬元，第三人曹輝的分配額為2521.4×67.7%=1706.9878萬元，第三人曹輝應(yīng)對原告馬某某應(yīng)分配的814.4122萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十七條、第二百零六條、第二百零八條、第二百零九條，《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告蔡某某在本判決生效后三十日內(nèi)向原告馬某某償還借款截止2011年12月29日期間本息1362萬元及2011年12月30日之后的利息（2011年12月30日以后的利息以1094萬元為基數(shù)，按月利息1.75%算至本判決確定的給付之日止）。
二、被告湖北省陽新縣網(wǎng)湖東松水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、第三人曹輝對上述債權(quán)在814.4122萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
案件受理費115724元，由被告蔡某某、東松公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯于湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判長　　劉紅斌 審判員　　柴　卓 審判員　　郭生俊

書記員：南又春